Дело № 2-786/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Васильковской А.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак ...... Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису №...

Виновным в ДТП была признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак ...... Гражданская ответственность виновной застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису №...

ФИО1 обратилась в установленном законом порядке к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив страховой компании необходимые для разрешения данного вопроса документы. 

Поскольку страховая компания выплату не осуществила, она была вынуждена обратиться к ответчику с претензией, приложив к ней отчет независимого оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила 58 921 руб. Стоимость составления указанного отчета составила – 6 000 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на требование ст.ст. 151, 1064, 929, 931 ГК РФ просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 58 921 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате отчета независимой оценки в размере 6 000 руб., неустойку в размере 11 784,20 руб., финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на юридические услуги.

Определением суда от 13.02.2017 приняты уточненные исковые требования истца в следующей редакции: взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 58 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения за период с 14.09.2016 по дату фактического исполнения решения, финансовую санкцию за нарушение сроков направления мотивированного отказа в размере 30 400 руб.; расходы за составление доверенности в размере 1 800 руб.; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО3 на рассмотрение дела не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее при рассмотрении дел на уточненных исковых требованиях настаивал. Кроме того, просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. 

Обратил внимание суда, что ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения АО «СГ «УралСиб» был направлен в адрес ФИО1 только 24.09.2016. Считал, что указанное обстоятельство подтверждает исковые требования истца в части применения к ответчику финансовой санкции, поскольку данный отказ должен быть направлен потерпевшему в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней). Считал, что ответчиком не был организован осмотр транспортного средства, поскольку направленные в адрес истца ответчиком сведения о предоставлении транспортного средства на осмотр не содержат даты и времени осмотра. 

Представитель ответчика ФИО4, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила возражения по существу иска, в которых указала на злоупотребление истом правом, выразившимся в не предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику. Указала, что при таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность произвести оценку поврежденного имущества и провести независимую техническую экспертизу.

Полагала, что в данном случае, имеет место быть злоупотребление правом со стороны истца в связи с чем страховщик должен быть освобожден от уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда

Одновременно заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки предъявленный истцом ко взысканию явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также просила уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 5 000 руб.

Третье лицо ФИО2, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. 

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2016 в 20 час. 10 мин. у 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО2 и находящегося под её управлением, а также автомобиля «Хендай Элентра», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением П.

Виновным в ДТП была признана водитель ФИО2, которая постановлением ГИБДД от 06.08.2016 была подвергнута административному штрафу в размере 1 000 руб. за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ .

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом она просила произвести осмотр транспортного средства 23.08.2016 в 09 час. 00 мин. по адресу: ......

Кроме того, ФИО1 указала банковские реквизиты для перечисления страховой суммы, а в случае необходимости просила направлять почтовую корреспонденцию её представителю Л.

К заявлению ФИО1 были приложены: нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия паспорта собственника транспортного средства; оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2016; заверенная копия протокола по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП.

Указанное заявление было получено АО «СГ «УралСиб» 24.08.2016 .

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 содержащее приглашение представителя страховой компании на осмотр транспортного средства на 23.08.2016 в 09 час. было получено АО «СГ «УралСиб» лишь 24.08.2016.

Получив указанное письмо АО «СГ «УралСиб» подготовило письмо от 30.08.2016 за № 1430 о приостановлении рассмотрения страхового случая по причине не предоставления транспортного средства на осмотр. При этом указало, что в случае предоставления транспортного средства на осмотр по адресу: ......, страховая компания готова вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения . Также страховой компанией было подготовлено приглашение на осмотр и/или независимую экспертизу по делу №... от 24.08.2016, в котором указано, что осмотр транспортного средства будет проводиться компанией «Л.». При этом дату проведения осмотра страховая компания предложила согласовать истцу с работниками указанной компании по телефону указанному в тексте приглашения . Также АО «СГ «УралСиб» была подготовлена заявка на проведение независимой экспертизы компанией «Л.» .

Однако согласно списку почтовых отправлений, указанную почтовую корреспонденцию АО «СГ «УралСиб» направило в адрес представителя ФИО1 – Л. лишь 24.09.2016, что также подтверждается кассовым чеком .

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... данное письмо прибыло в место вручения 05.10.2016, а 05.11.2016 было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Пунктом 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих АО «СГ «УралСиб» установить наличие страхового случая, поскольку проведение осмотра поврежденного автомобиля истца независимым автоэкспертом не препятствовало организации и проведения осмотра, и экспертизы автомобиля самим страховщиком, так как автомобиль истца на момент обращения к страховщику отремонтирован либо утилизирован не был.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данные об организации осмотра, о согласовании со страхователем времени и места его проведения материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что ФИО1 уклонилась от проведения осмотра транспортного средства, несостоятельны.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен срок направления истцу мотивированного отказа, суд считает, что за период с 14.09.2016 до дня направления отказа – 24.09.2016 за 10 дней с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 2 000 руб. из расчета (400 000 х 0,5% х 10).

Иных доказательств направления истцу ответа АО «СГ «Уралсиб» не представило.

23.09.2016 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, приложив к ней заключение эксперта от 23.08.2016 .

Указанное почтовое отправление АО «СГ «УралСиб» получило 03.10.2016 .

Из экспертного заключения, составленного экспертом-техником ИП С., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 58 921 руб. 

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП С., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на дату ДТП составила 58 200 руб. 

Экспертное заключение соответствует ст.86 ГПК РФ, поэтому является надлежащим доказательством размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 58 200 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014г. с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 29 100 руб.

Основания для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлены. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 14.02.2016 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 21 ст.12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку право требования выплаты страхового возмещения возникло у истца 14.09.2016, с этой даты истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения до дня фактического исполнения решения.

За период с 14.09.2016 по день вынесения решения суда по 19.04.2017 за 216 дней размер неустойки составляет 125 712 руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязанностей по выплате страхового возмещения, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составил 58 200 руб., а также то, что размер неустойки ограничен лишь размером лимита ответственности, который составляет 400 000 руб. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойки за указанный период до 60 000 руб., поскольку считает, что уменьшение неустойки в данном случае необходимо для соблюдения баланса интересов сторон. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, так как он отвечает требованиям разумности и справедливости и достаточен для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 16.1 от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей. (Верховный суд РФ определение от 01.11.2016 № 24-КГ16-15)

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 14.09.2016 по 18.04.2017 (включительно) в размере 60 000 руб. и с 19.04.2017 по день фактического исполнения решения исходя из 1% от суммы страхового возмещения 58 200 рублей, но не более общего размера неустойки за вычетом взысканной судом финансовой санкции, т.е. не более 398 000 руб. (400 000 – 2 000).

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований потребителя является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судом определяется в размере 1 000 руб. 

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец предъявил требование о взыскании 17 000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежными документами, договором на оказание юридических услуг. 

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при подготовке дела к судебному разбирательству 24.11.2016 , а также в судебных заседаниях 13.12.2016 и 13.02.2016 представлял ФИО3 по доверенности от 28.09.2016 за №... и согласно договору на оказание юридической помощи №... от 07.08.2016 . 

По квитанции серии № 066925 ФИО1 уплачено 13.12.2016 ИП ФИО5 12 000 руб., из которых за составление иска – 2 000 руб., за участие в судебных заседаниях 24.11.2016 и 13.12.2016 - 10 000 руб. 

По квитанции № 069860 от 13.02.2017 ФИО1 уплачено ФИО3 5 000 руб. за участие в судебном заседании 13.02.2017.

Учитывая статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию и в судебных заседаниях, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

Доверенностью от 28.09.2016 ФИО1 уполномочила ФИО3, Л., Ш. предоставлять её интересы во всех судебных инстанциях по вопросам связанным с ДТП, произошедшим 06.08.2016. повлекшим повреждение автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак ......

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Согласно справке Врио нотариуса К. от 28.09.2016, за удостоверение нотариальной доверенности ФИО1 было уплачено 1 800 руб. 

Поскольку вышеуказанная доверенность выдана на конкретное дело, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по её удостоверению в размере 1 800 руб.

Согласно квитанции № 000498 ФИО1 было уплачено ИП С. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6 000 руб. 

Согласно квитанции № 000464 от 30.01.2016 ФИО1 уплачено ИП С. за производство судебной автотехнической экспертизы 8 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с учетом п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оценку ущерба подтвержденные подлинными платежными документами, подлежат возмещению ответчиком, поскольку являются необходимыми и понесены истцом в целях обращения в суд. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб. и 8 0000 руб., уплаченных по квитанции от 29.01.2017 (л.д. 30).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страхова группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 200 (пятьдесят восемь тысяч двести) рублей, штраф в размере 29 100 (двадцать девять тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, финансовую санкцию в размере 2 000 (две тысячи) рублей; неустойку, начиная с 14.09.2016 по 18.04.2017 включительно в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и с 19.04.2017 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения - 58 200 рублей, но не более общего размера неустойки за вычетом взысканной судом финансовой санкции – не более 398 000 (триста девяносто восемь тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) государственную пошлину в сумме 772 (семьсот семьдесят два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина