Копия. Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года г. Себеж 

Судья Себежского районного суда Псковской области Бурченков К.К.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Креково, 

Ф

у с т а н о в и л:

В составленном ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД РФ «Себежский» ФИО2 протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, установлен факт реализации ФИО1 по месту жительства в д. Креково Себежского района Псковской области 0,5 литра спиртосодержащей жидкости за 100 рублей гражданину ФИО3

В этот же день у ФИО3 изъята пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра, в которой находилась 0,5 литра прозрачной жидкости. Также у гражданки ФИО1 изъята пластиковая бутылка емкостью 5 литров, в которой находилось примерно 0,5 литра прозрачной жидкости.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным МО МВД России «Себежский» ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении поступили в Себежский районный суд для рассмотрения по существу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело без лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ, что не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

В судебном заседании составивший протокол об административном правонарушении УУП МО МВД РФ «Себежский» ФИО2 полагал вину ФИО1 во вмененном правонарушении доказанной, полагая, что, поскольку реализуемая ею жидкость предназначалась для приема человеком, эта жидкость является пищевой. При этом ФИО2 не смог пояснить, почему в материалах дела имеются незаполненные бланки протоколов ознакомления ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы, а также, каким образом в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ появилась подпись должностного лица уже после того, как материал проверки ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в орган полиции для устранения недостатков. 

Выслушав должностное лицо органа полиции, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Данные требования закона были нарушены должностным лицом полиции при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, действия ФИО1 органом полиции квалифицированы по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за незаконную розничную продажу физическим лицом алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Согласно положениям п. 4, 5 и 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»:

- спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции;

- спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции;

- алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Таким образом, спиртосодержащую продукцию как пищевую характеризует то, что данная продукция изготавливается из пищевого сырья, а не само по себе намерение какого-либо лица употребить эту продукцию в пищу, как на это указано должностным лицом полиции в суде. 

Между тем, материалы представленного в суд дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что реализуемая ФИО1 спиртосодержащая жидкость являлась алкогольной либо спиртосодержащей пищевой продукцией, то есть изготовлена из пищевого сырья.

Более того, в протоколе об административном правонарушении также не указано на реализацию ФИО1 спиртосодержащей пищевой продукцией.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ является необоснованной.

В тоже время, свободная реализация спиртосодержащей продукции на основе спирта этилового ограничена Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», а также ст. 16 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». В соответствии с указанными нормами законодательства Российской Федерации осуществление розничной продажи спиртосодержащей продукции разрешено законом только организациям (юридическим, а не физическим лицам), и при соблюдении ими установленных законом требованиям (наличие кассового аппарата, минимальный размер торгового зала, ограничение торговли по времени суток и т.п.).

При таких обстоятельствах действия ФИО1 могли бы быть квалифицированы по ст. 14.2 КоАП РФ, как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.

В соответствии с протоколом об АП правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ истечение установленных сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, имеются предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основания для прекращения производства по делу об АП.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела об АП выявлены обстоятельства, указывающие на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения как такового.

Так, согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 до направления определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперту для исполнения была с ним ознакомлена, ей были разъяснены соответствующие процессуальные права.

Имеющаяся в определении от ДД.ММ.ГГГГ запись от имени ФИО1 «ознакомлена» не позволяет установить время ознакомления данного лица с соответствующим определением, а также не подтверждает, что ей были разъяснены соответствующие процессуальные права, возможность заявить отвод эксперту, право просить о привлечении указанного ею эксперта, а так же право поставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта; отсутствуют сведения о том, желает ли ФИО1 воспользоваться данными правами, имеет ли ходатайства, чем существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в материалах дела имеются незаполненные протоколы ознакомления ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, однако данные процессуальные документы никем не подписаны, в них отсутствуют даты их вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, чего отношение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. 

Более того, в материалах дела имеется расписка эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, но нет указания о разъяснении ответственности в рамках Кодекса об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим.

Между тем при поступлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которому у ФИО3 изъята бутылка емкостью 0,5 литра, в которой, по мнению административного органа, находилась реализуемая спиртосодержащая жидкость, не подписан лицом, составившим указанный протокол, что, помимо прочего, явилось основанием для возвращения материалов в орган полиции определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления дела об АП в суд ДД.ММ.ГГГГ соответствующая подпись должностного лица в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ появилась.

Вместе с тем, анализ вышеизложенных фактов свидетельствует о том, что протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ был подписан должностным лицом не ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата направления судом материалов в орган полиции для устранения недостатков), то есть по истечении не менее трех месяцев со дня фактического совершения процессуального действия по изъятию жидкости, проведения в отношении нее экспертизы, что не допустимо. 

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с изложенным, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изъятая у ФИО1 жидкость является спиртосодержащей, следует признать недопустимыми доказательствами.

Иные содержащиеся в материалах дела об АП доказательства не могут однозначно свидетельствовать о виновности ФИО1 во вмененном административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что органом полиции вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, не доказана.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

При этом, согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Из положений п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в пп. 1-3 п.1 настоящей статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая данные нормы закона, изъятая у ФИО1 и ФИО3 жидкость должна быть признана изъятой из оборота и подлежащей уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.6 – 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД РФ «Себежский» ФИО4 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вещественные доказательства по делу: одна пластиковая прозрачная бутылка объемом 5 литров, закрытая пластиковой крышкой белого цвета (в процессе проведения экспертизы жидкость в бутылке израсходована полностью); 1 пластиковая прозрачная бутылка, объемом 0,5 литра, закрытая пластиковой крышкой желтого цвета, на бутылке имеется наклейка светло-желтого цвета с надписью «Lemon Radler», с находящейся в бутылке прозрачной жидкостью, объемом около 0,5 литра (в процессе проведения экспертизы израсходовано 220 мл. жидкости), находящиеся на ответственном хранении в МО МВД России «Себежский», по вступлении настоящего постановления в законную силу - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1–25.5, 30.1 ч. 1.1 КоАП РФ, в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья К.К. Бурченков