ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 25 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Крюкова А.А., при секретаре Дмитриевой И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Черных Л.Б., потерпевшего С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мелентьевой В.И., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ивановской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, 

<

...>, не судимого,

находящегося под стражей с 17 июля 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

18 декабря 2016 года, около 23 часов 20 минут, ФИО1 и ФИО2 находились в помещении бара «Бурхан» по адресу г. Иркутск, 

<

адрес>, где заметили находящегося в алкогольном опьянении ранее незнакомого С., в результате чего у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации общего преступного умысла, ФИО1, ФИО2, заметив, что С. вышел из помещения бара и намерен уйти, проследовали следом и, окрикнув последнего, обратились с просьбой подойти к ним, что С., не подозревая об их преступных намерениях, сделал.

После этого ФИО1, реализуя общий с ФИО2 преступный умысел, находясь у 

<

адрес> г. Иркутска, 18 декабря 2016 года, в 23 часа 20 минут, действуя в группе лиц с ФИО2, вооружился неустановленным аэрозольным устройством и брызнул веществом, содержащимся в вышеуказанном устройстве, в глаза С., лишив тем самым последнего возможности зрительного контроля за происходящим. 

Далее ФИО1, действуя в присутствии ФИО2 и согласованно с тем, нанес С. удар рукой в лицо, два удара руками в грудь, удар ногой по левой ноге, от чего С. упал на спину, после чего, желая сломить у последнего волю к сопротивлению, с целью беспрепятственного хищения имущества, нанес лежащему С. три удара правой ногой по голове слева.

ФИО2, видя, что С. находится в лежачем положении и не оказывает сопротивления, подошел и совместно с ФИО1, с целью хищения имущества С. стал осматривать содержимое карманов его одежды. С., осознавая преступные намерения ФИО1, ФИО2, желая препятствовать хищению своего имущества, стал руками удерживать карманы своей одежды, не давая ФИО1, ФИО2 возможности завладеть его имуществом. 

После чего ФИО1 и ФИО2, реализуя общий преступный умысел, направленный на разбой, действуя группой лиц по предварительному сговору, для завладения имуществом С., действуя совместно и согласованно, с 23 часов 21 минуты до 23 часов 24 минут, нанесли удары С. 

ФИО2 - удар правой ногой в голову прямо, два удара правой ногой в голову справа, два удара правой ногой в голову, три удара левой ногой в голову. 

ФИО1 - два удара правой ногой в голову слева, удар левой ногой в живот, после чего наступил левой ногой на живот С. нанес правой ногой удар в голову слева, удар левой ногой в голову, при этом четыре раза брызнул веществом, содержащимся в баллоне, в лицо С.

В результате совместных и согласованных действий ФИО1 и ФИО2, действующих группой лиц по предварительному сговору, у С. образовались телесные повреждения: черепно – лицевая травма в форме сотрясения головного мозга с переломами костей лицевого скелета (скуловые дуги, внутренняя стенка правой глазницы, клетки решетчатого лабиринта, наружная стенка правой верхнечелюстной пазухи, передняя стенка левой верхнечелюстной пазухи, кости носа), с ушибленной раной мягких тканей лица справа в проекции брови, с ушибами (отек) мягких тканей и гематомами лица в проекции век правого и левого глаза, с ссадинами мягких тканей головы, с ушибом (отек) мягких тканей наружного носа. Данные повреждения оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. 

При этом ФИО1 и ФИО2, нанося С. вышеуказанные удары, пользуясь тем, что тот в силу причиненных телесных повреждений не может оказать должного сопротивления, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, похитили у С. принадлежащие ему флеш – карты, объемом 16 Гб в количестве 3-х штук, по 500 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей; флеш – карту, объемом 4 Гб, стоимостью 500 рублей; наушники «Сони», стоимостью 1500 рублей. шапку из меха норки, стоимостью 10000 рублей, кольцо из золота 585 пробы, весом 2,25 гр., стоимостью 7000 рублей, смартфон «Ксиаоми Редми Ноте 3 Про Прайм», стоимостью 19000 рублей, оснащенный чехлом, стоимостью 700 рублей, защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, флеш – картой, объемом 32 Гб, стоимостью 800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 41 300 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что 18 декабря 2016 года он и ФИО2 пили пиво в баре «Бурхан», он был трезв, через какое-то время пришел С. в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал требовать пиво, грубить бармену А. домогаться к хозяйке бара Н., на замечания не реагировал. Он высказался негативно о С., тот это услышал, подошел к их столику, начал оскорблять, провоцировать конфликт, но он не поддался на провокации. М. предложил С. уйти, тот уходить не хотел, скандалил, стал его (ФИО1) оскорблять, позвал на улицу разобраться. Он и ФИО2 вышли на улицу покурить, С. вновь подошел к ним, начал задавать вопросы, оскорбил его, он испугался, что С. хочет его ударить, поэтому брызнул тому в лицо из газового баллончика, ударил по лицу, но потерпевший продолжал его оскорблять. Он разозлился, уронил потерпевшего на землю, стал наносить тому удары. В это время С. оскорбил ФИО2, тот присоединился и они вместе стали бить потерпевшего, молча, ни о чем не разговаривали, о совместных действиях не договаривались. С. продолжал их оскорблять, они продолжали наносить удары. Пока били потерпевшего, он забрал у того шапку и кольцо, ФИО2 – телефон. Похищать имущество не хотел, зачем забрал – ответить затрудняется, предполагает, чтобы сохранить данное имущество и впоследствии вернуть его потерпевшему, так как тот был сильно пьян и мог потерять свои вещи. Флэшки, наушники потерпевшего не забирал.

На следующий день с ФИО2 пришел в бар, чтобы найти потерпевшего и вернуть вещи, но не получилось, а позже вещи потерпевшего изъяли сотрудники полиции. В период следствия пришел к потерпевшему, извинился, предложил 5000 рублей, однако потерпевший их не взял, сказал, что нужно 5000 долларов. В содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет, приносит извинения потерпевшему. Вину признает в том, что поддался на провокации потерпевшего и побил последнего. Находясь на свободе, будет работать, возмещать потерпевшему моральный вред, ухаживать за матерью, жить честно.

Из оглашённых показаний ФИО1 от 22 декабря 2016 года следует, что С. подошел к их столику, оскорблял, взял их телефон и предложил выйти на улицу поговорить. Они вышли, С. продолжал выражаться нецензурной бранью в их адрес, стал оскорблять их родителей, они пытались успокоить того, говорили, что он пьян, просили не нервничать. С. приблизился, ему показалось, что тот хочет его ударить, и он брызнул в лицо потерпевшего газом из перцового баллончика. Во время нанесения ударов он снял с руки С. кольцо из металла желтого цвета, чтобы отомстить потерпевшему, а также забрал шапку. Умысла на кражу данных вещей у него не было, после выпитого пива он охмелел и плохо соображал. На тот момент, когда он и ФИО2 закончили бить потерпевшего, С. сел на бордюр около пивного бара, был в сознании (Том 1 л.д. №).

Из оглашённых показаний ФИО1 от 09 февраля 2017 года следует, что в баре у С. возник конфликт со всеми присутствующими там людьми, в том числе с ним, поскольку потерпевший его оскорблял, отказывался покинуть бар, а когда потерпевшего выводили, вызвал его и ФИО2 на улицу. Он и ФИО2 вышли из бара для того, чтобы наказать С. за некорректное поведение в баре. В ходе нанесения ударов потерпевшему ФИО3 забрал у С. из руки свой телефон, который С. ранее выхватил из руки ФИО2, а также телефон потерпевшего. (Том 1 л.д. №).

Из оглашённых показаний ФИО1 от 10 февраля 2017 года следует, что когда С. вывели из бара, он и ФИО2 вышли следом, чтобы поговорить с потерпевшим, но тот стал их оскорблять и провоцировать на конфликт, они пытались уйти от конфликта, просили С. уйти. В ходе нанесения ударов ФИО2 забрал свой сотовый телефон у С., который тот ранее выхватил. Как ФИО2 забрал телефон, принадлежащий потерпевшему, он не видел. 

Из документа, названного явкой с повинной от 22 декабря 2016 года, а также чистосердечного признания от 22 декабря 2016 года, следует, что ФИО1 19 декабря 2016 года, в вечернее время, зашел в бар «Бурхан» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, где у него произошел конфликт с неизвестным мужчиной, после чего он возле бара вместе со своим знакомым ФИО4 избили этого мужчину и изъяли у того вещи, которые он хранит дома - шапку норковую, сотовый телефон, золотое кольцо. Вещи желает выдать, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том 1 л.д. №).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что сведения, изложенные в приведенных документах, противоречащие его показаниям в суде, не соответствуют действительности, его доставили в отдел полиции по подозрению в совершении разбоя, оперативник его бил, заставил написать чистосердечное признание и явку с повинной, диктовал показания.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что 18 декабря 2016 года он и ФИО1 пили пиво в баре «Бурхан», он был трезв, через какое-то время пришел С., очень пьяный, грубил окружающим, домогался к хозяйке бара, не успокаивался. ФИО1 высказался негативно о С., тот это услышал, подошел к их столику, начал оскорблять ФИО1, провоцировать конфликт, но он не поддался на провокации. М. предложил С. уйти, тот пошел на выход, при этом оскорблял ФИО1 Он и ФИО1 вышли покурить, С. опять подошел к ним, начал конфликтовать с ФИО1, в результате чего последний, обороняясь, нанес удар С. брызнул тому в лицо из газового баллончика, уронил на землю и начал бить. С. стал его оскорблять, он присоединился к ФИО1 и они вместе стали бить потерпевшего. С. продолжал их оскорблять, они продолжали наносить удары, в процессе этого потерпевший отдал ФИО1 кольцо, а он искал у С. паспорт, чтобы установить личность, в итоге забрал телефон. Сделал это, чтобы идентифицировать личность потерпевшего, найти того, и обсудить ситуацию. Когда били, между собой не разговаривали. Били потерпевшего до тех пор, пока тот не перестал обзываться. После этого вернулся в бар забрать вещи, попросил присутствующих там вызвать «скорую помощь», но ему отказали. Предварительно с ФИО1 ни о чем не договаривался, похищать имущество не хотел, телефон отдал ФИО1 Флэшки, наушники потерпевшего не забирал. В содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет, приносит извинения потерпевшему. Вину признает в том, что побил С., который его оскорблял. Находясь на свободе, будет заниматься спортом, работать, возмещать причиненный потерпевшему моральный вред.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии 22 декабря 2016 года следует, что в баре С. подошел к их столику, начал выражаться в их адрес нецензурной бранью, оскорблять, взял его сотовый телефон, и позвал их на улицу пообщаться, после чего они вышли. Начал бить потерпевшего, так как тот не отдавал его телефон. Телефон потерпевшего взял из мести. Позже ФИО1 ему рассказал, что с телефона потерпевшего вытащил карту памяти и сим. карту и выбросил их, зачем - не сказал (Том 1 л.д. №).

Из чистосердечного признания от 22 декабря 2017 года следует, что 19 декабря 2016 года Конюхов с ФИО1 выпивал в баре «Бурхан», где произошел инцидент с неизвестным мужчиной, в ходе конфликта они вышли на улицу, тот выхватил у него телефон из рук, и они начали его бить, потом он забрал у мужчины свой сотовый телефон и ушел в сторону, а ФИО1 вытащил содержимое карманов – шапку, телефон и кольцо. Вещи он оставил себе. (Том 1 л.д. №). 

Подсудимый ФИО2 пояснил, что его доставили в отдел полиции по подозрению в совершении разбоя, оперативник его бил, заставил написать чистосердечное признание, диктовал показания.

Из показаний потерпевшего С. следует, что 18 декабря 2016 года, около 22.40 часов, он зашел в бар «Бурхан» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, при этом был сильно выпивший. Там выпил кружку пива и подошел познакомиться с находившейся там женщиной, споткнулся и облокотился на нее, после чего муж этой женщины попросил его покинуть бар. Он вышел на улицу, его окликнули ранее незнакомые ФИО2 и ФИО1, которых он видел в баре, стали выдвигать надуманные претензии, при этом ФИО1 брызнул ему в лицо слезоточивым газом, нанес удары в грудь, пнул по ногам, от чего он упал. Подбежал ФИО2 и те вдвоем начали наносить ему удары ногами по голове, обшаривать карманы. От ударов, от газа он испытывал боль, но пытался удержать свое имущество. ФИО1 вновь брызнул ему слезоточивым газом в лицо, парни снова начали пинать его по голове, когда могли появиться очевидцы, парни прятались, потом снова подбегали и били, волочили по земле, вытаскивали из карманов имущество. В ходе избиения кто-то из этих парней сдернул кольцо, при этом ему поцарапали палец. Когда парни, завладев его имуществом, ушли, он остался лежать на земле. Куда каждый из парней наносил удары, а также кто какое конкретно имущество забрал, он не видел, но по ощущениям, каждый из парней наносил удары и каждый из них вытаскивал имущество из карманов. На следующий день его госпитализировали в нейрохирургическое отделение в ГКБ № г. Иркутска, выписали 26 декабря 2016 года, он испытывал и в настоящее время по-прежнему испытывает физические и нравственные страдания от причиненных ему телесных повреждений, униженного достоинства. В итоге у него похитили: смартфон «Ксиаоми Редми Ноте 3 Про Прайм», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 19000 рублей, в чехле рыжего цвета, стоимостью 700 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, с установленной в нем флеш- картой, объемом 32 Гб, стоимостью 800 рублей, сим – картой «Теле 2», материальной ценности не представляющей, шапка норковая, «ушанка» коричневого цвета, стоимостью 10000 рублей, кольцо золотое в виде печатки, с полукруглыми краями и диагональными полосами, стоимостью 7000 рублей, наушники «Сони», черного цвета на торцах серебристого цвета, стоимостью 1500 рублей, флеш – карты, в количестве 4 штук: 3 белого цвета, объемом памяти 16 Гб и 1 черного цвета, объемом 4 Гб, на общую стоимость 2000 рублей, то есть по 500 рублей каждая. Флеш – карты и наушники, которые были у него похищены и находились передних карманах джинсов, самостоятельно выпасть из карманов не могли, так как джинсы плотно прилегают к телу. Таким образом, ему причинен значительный ущерб на общую сумму 41300 рублей. На момент вынесения приговора подсудимыми возмещен материальный вред полностью.

Из показаний свидетеля Д. следует, что 18 декабря 2016 года ее сожитель С., выпивший, около 22.30 часов ушел из дома выпить пива, в 23.40 часов она ему позвонила, но сотовый телефон был не доступен. Около 02.00 часов пришел С., был очень сильно избит, все лицо было в крови, опухшее, глаз не видно, был трезв, пояснил, что его избили у пивного бара «Бурхан» два молодых человека и похитили норковую шапку, сотовый телефон, кольцо, наушники и несколько флеш – карт. С. никогда конфликтов не провоцирует, ведет себя спокойно. На следующий день она пошла к старшему по подъезду, где просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, и увидела, как у бара «Бурхан» избили ее мужа, после чего муж дошел до двери подъезда и потерял сознание.

Из показаний свидетеля Н. следует, что она являлась владелицей пивного бара «Бурхан», в декабре 2016 года, поздним вечером, она вместе с М. и А. находилась там, они закрывали смену, в баре пили пиво посетители – ФИО2 и ФИО1, вели себя спокойно. Через какое-то время зашел С., в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал вести себя вызывающе, требовать пива, на просьбы уйти не реагировал. С. налили пива, тот сел за столик, пытался завести разговор с находящимися в баре людьми, но никто в контакт с ним не вступал. При этом С. агрессивно себя не вел, не грубил, никого не оскорблял. Чтобы С. лез к подсудимым, она не видела. Через некоторое время к ней сзади подошел С. и резко ткнул ее пальцем в бок, М. и А. проводили С. к выходу, тот не сопротивлялся, никого на улицу не звал. Вскоре вслед за С. вышли подсудимые, через некоторое время один из них вернулся и забрал вещи. На следующий день от полиции ей стало известно, что С. избили ФИО1 и ФИО2, и когда те вновь пришли в бар, она их выгнала, при этом спросила, они ли избили С., те ответили, что нет. С ФИО1, ФИО2 она не знакома, личных отношений нет, знает их визуально как завсегдатаев бара.

Из показаний свидетеля М. следует, что в конце декабря 2016 года, он с барменом А., хозяйкой бара Н. находился в пивном баре «Бурхан» по адресу: г. Иркутск 

<

адрес>, также в качестве посетителей там находились ФИО1 и ФИО2, которые пили пиво, вели себя спокойно. Около 23.00 часов пришел очень пьяный С., взял пива, стал обращаться к окружающим, вел себя назойливо, но спокойно, агрессии не проявлял, никого, в том числе подсудимых, не оскорблял. Чтобы С. лез к подсудимым, он не видел. В какой-то момент С. подошел к его столику и ткнул Н. пальцем, навалился на нее, пытался невнятно что-то спросить. Он и А. проводили С. до выхода, тот шел молча, спокойно, никого не оскорблял, был очень пьян. В какой-то момент ФИО1 и ФИО2 вышли, затем вернулся один ФИО2 и забрал оставленные в баре вещи, «скорую помощь» вызвать не просил. На следующий день ФИО1 и ФИО2 снова пришли в бар, но Н. их не пустила. С ФИО1, ФИО2 он не знаком, личных отношений нет, знает их визуально как завсегдатаев бара.

Свидетель А. дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Н. и М. 

Из показаний свидетеля У. от 22 декабря 2016 года следует, что он 18 декабря 2016 года находился в баре «Бурхан», был пьян. После 20.00 часов пришли ФИО2 и ФИО1, вели себя прилично. Ближе к 24.00 часам в бар зашел С., который был очень сильно пьян, еле стоял на ногах, вел себя агрессивно, приставал к Н. и М., к посетителям, более он ничего не помнит. (Том 1 л.д. №)

Из показаний свидетеля Л. следует, что ФИО1 является ее сыном. Во сколько он пришел домой 18 декабря 2016 года, ей не известно, но через несколько дней к ней зашел З., сообщил, что ее сын задержан полицией, а у нее дома находится чужое имущество, которое нужно перепрятать. В комнате, где проживает ФИО1, она обнаружила пакет, в котором находилась норковая шапка, сотовый телефон и кольцо в виде печатки, этот пакет она спрятала в кладовку. Через некоторое время вновь прибежал З., потребовал ключи от кладовки, она не отдала, тогда тот взломал кладовку, похитил из пакета кольцо и скрылся. Позже приехали сотрудники полиции с ФИО1, и она отдала им пакет с чужими вещами. Позже ФИО1 ей рассказал, что находился в баре с ФИО2, их начал оскорблять незнакомый мужчина, они ушли, этот мужчина догнал их, продолжил конфликт, после чего они подрались и забрали у мужчины имущество. Зачем забрали у мужчины имущество, ФИО1 не ответил. Ей известно, что у ФИО1 был газовый баллончик, который он носил с собой для самообороны, а также что он в юном возрасте занимался боксом. ФИО1 характеризует положительно.

Из показаний свидетеля З. от 14 февраля 2017 года следует, что в конце декабря 2016 года он находился в отделе полиции № г. Иркутска, где встретил знакомого ФИО1, который сказал, что его (ФИО1) задержали за совершение преступления, и у того дома находится похищенное имущество, попросил зайти к матери и сообщить об этом. Он зашел к матери ФИО1, рассказал о случившемся, сказал ей спрятать похищенные вещи, та взяла из комнаты ФИО1 пакет, в котором находились чужие вещи - норковая шапка темного цвета, сотовый телефон, сенсорный, китайский, и золотое кольцо, и спрятала пакет в кладовке. Через некоторое время он сломал дверь в кладовке и украл из пакета золотое кольцо, которое сдал в ломбард по 

<

адрес> г. Иркутска. (Том 1 л.д. №).

Из показаний свидетеля Е. от 15 февраля 2017 года следует, что она работает в ООО «Ломбард Ростовщик», 22 декабря 2016 года З. сдал в ломбард золотое кольцо весом 2,25 гр, 585 пробы (Том 1 л.д. №).

Из показаний свидетеля Т1 следует, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска в ОП – № МУ МВД России «Иркутское», работал по раскрытию разбойного нападения на С. у бара «Бурхан», по подозрению в этом преступлении были задержаны ФИО2 и ФИО1, которые пояснили, что им ничего не известно о нападении на С. Однако на них указали Н. и М., тогда ФИО1 и ФИО2 признались, что находились в баре и вышли следом за потерпевшим, но по обстоятельствам давали противоречивые пояснения. Затем им продемонстрировали видеозапись, и они признались, что били потерпевшего, но факт разбоя отрицали. 

Из показаний свидетеля Б. следует, что она является бабушкой подсудимого ФИО2, характеризует его положительно. Тот является мастером спорта по тяжелой атлетике, имеет хорошие перспективы в спорте, работал в разных местах. У ФИО2 мать больна, живет отдельно, с сожителем, нуждается в уходе. 

Суд признает достоверными и берет за основу показания потерпевшего С. поскольку они объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных и вещественных доказательствах, последовательны, стабильны, логичны, согласуются с показаниями других допрошенных лиц, в том числе с показаниями подсудимых о том, что они наносили ему телесные повреждения и забрали его имущество. Допрошенные по делу свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, перед допросами права им разъяснялись, оснований для оговора подсудимых они не имеют, их показания согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, соответствуют письменным материалам. Их показания не содержат существенных противоречий в части значимых обстоятельств совершения подсудимыми преступления, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Поэтому суд признает показания свидетелей допустимыми доказательствами, а сведения, в них содержащиеся – достоверными. Отдельные противоречия в их показаниях не являются существенными и объясняются особенностями восприятия и памяти свидетелей.

Также суд признает достоверными показаниям свидетеля Т1. о том, что ФИО1 оказался в отделе полиции не добровольно, изначально отрицал свою причастность к содеянному. Поэтому суд не усматривает явки с повинной, в смысле ст. 142 УПК РФ, в действиях ФИО1, поскольку указанное заявление подсудимый написал после того, как его доставили в правоохранительные органы в связи с подозрением в совершении преступления. 

Из показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что они совместно нанесли удары потерпевшему и забрали у него шапку, телефон, кольцо. Суд доверяет этим показаниям подсудимых, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего, видеозаписью и другими доказательствами.

Доводы защиты о том, что подсудимые на предварительном следствии себя оговорили из-за незаконных действий оперативных работников, нельзя признать состоятельными. ФИО1 и ФИО2 были допрошены надлежащими должностными лицами, после того, как им разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против себя. ФИО1 и ФИО2 перед допросами предупреждалась о том, что их показания могут быть использованы как доказательства даже в случае последующего отказа от них, они всегда допрашивалась в присутствии адвокатов, действующих на основании ордера и их собственноручных заявлений, право на защиту нарушено не было. Протоколы допросов ФИО1 и ФИО2 составлены правильно, не содержат заявлений и замечаний, в том числе и о незаконном воздействии на них. Допрошенные в судебном заседании родственники ФИО1 и ФИО2 не сообщили о том, что подсудимые жаловались им на незаконное воздействие. Само содержание показаний ФИО1 и ФИО2, фактически отрицавших свою вину в разбое, свидетельствует о том, что принуждение к даче показаний отсутствовало. Поэтому суд признает протоколы допросов ФИО1 и ФИО2 допустимыми доказательствами и доверяет изложенным в них сведениям в части, не противоречащей иным доказательствам по делу.

Показания ФИО1 и ФИО2 о том, что у них отсутствовал умысел, и не было предварительного сговора на разбой, что они не забрали наушники и флэш-карты, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат другим доказательствам, и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимых о том, что они применяли насилие к потерпевшему из-за того, что он их оскорбил и позвал разбираться на улицу, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Н., М., А., признанных судом достоверными, согласно которым С., ФИО1 и ФИО2 не оскорблял, выйти на улицу не приглашал, конфликта с ними не провоцировал, молча покинул бар. 

Подсудимые видели, что у потерпевшего есть имущество, которое представляет материальную ценность, видели, что потерпевший сильно пьян и не сможет оказать существенного сопротивления, сразу вышли вслед за ним из бара, свои вещи оставили. На видеозаписи видно, что подсудимые сами остановили потерпевшего, который уходил, затем избили его и забрали имущество. Они по-разному указывали основания для применения насилия к потерпевшему и причины, по которым завладели имуществом. Показания подсудимых о причинах конфликта не логичны, не последовательны и противоречивы. Они утверждали, что личную неприязнь испытывали в связи с тем, что С. забрал телефон у ФИО2, затем – в связи с тем, что он оскорбил ФИО1, а также за то, что приставал к Н. (при этом подсудимые с нею не знакомы). Подсудимые утверждали, что вышли за потерпевшим на улицу, потому что тот их позвал, затем – что они просто вышли покурить, и потерпевший начал их оскорблять, далее ФИО1 пояснил, что не помнит, зачем вышел на улицу. Изначально, на предварительном следствии, подсудимые утверждали, что забрали имущество потерпевшего из мести, в судебном заседании пояснили, что не знают, зачем это сделали, но точно не с целью хищения. Таким образом, подсудимые ни в ходе судебного заседания, ни в ходе предварительного следствия не смогли указать убедительную причину, почему они сразу вышли из бара за потерпевшим, нанесли ему удары, забрали вещи. 

О том, что подсудимые заранее договорились совершить разбой, свидетельствует целенаправленный, взаимообусловленный характер их действий. Нанося удары, подсудимые неоднократно обыскивали карманы потерпевшего, после того, как завладели его имуществом, прекратили насилие и ушли, соответственно, целью этого насилия было подавление сопротивления потерпевшего для завладения его имуществом. О распределении ролей свидетельствует согласованность действий подсудимых: подсудимые вышли из бара, ФИО1 проверил обстановку, используя надуманный предлог, остановил потерпевшего, используя аэрозольное устройство и ударную технику повалил потерпевшего на землю, минимизируя его способность к сопротивлению. К ФИО1 присоединился ФИО2, все это время находящийся рядом и наблюдавший за происходящим, оба подсудимых обыскивали карманы потерпевшего, когда он этому препятствовал, непосредственно применяли насилие. В итоге каждый подсудимый завладел имуществом С., после чего покинул место преступления и получил возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Как пояснили сами подсудимые, в процессе применения насилия к потерпевшему они не общались между собой, что в контексте согласованности их действий свидетельствует о предварительной договоренности на совершение преступления.

Помимо показаний, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Заявлением от 19 декабря 2016 года, согласно которому С. просит привлечь к ответственности неизвестных, которые возле бара «Бурхан» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> нанесли ему телесные повреждения и похитили имущество (т. 1 л.д. №).

Телефонограммой № от 19 декабря 2017 года, согласно которой 19 декабря 2017 года в отделение ЧЛТ ГКБ № поступил С. с телесными повреждениями, в том числе, с ЗЧМТ, пояснил, что был избит двумя неизвестными (т. 1 л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2016 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности около бара «Бурхан» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (Том 1 л.д. №).

Протоколом выемки от 22 декабря 2016 года, согласно которому у свидетеля Л. изъяты норковая шапка, смартфон «Ксиаоми Редми Ноте 3 Про Прайм», (Том 1 л.д. №); данные предметы протоколом осмотра предметов и документов от 04 января 2017 года были осмотрены и постановлением от 04 января 2017 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Том 1 л.д. №)

Протоколом предъявления предметов для опознания от 02 февраля 2017 года, в ходе которого потерпевший С. из трех представленных ему норковых шапок опознал как принадлежащую ему шапку, изъятую у свидетеля Л. (Том 1 л.д. №).

Протоколом выемки от 15 февраля 2017 года, согласно которому у свидетеля Е. изъята копия договора краткосрочного кредитования под залог имущества, (Том 1 л.д. №). Протоколом осмотра предметов и документов от 15 февраля 2017 года, согласно которому осмотрена изъятая у свидетеля Е. копия договора краткосрочного кредитования. Из договора залога следует, что 22 декабря 2016 года З. заложил кольцо весом 2,25 гр, из золота 585 пробы за 2200 рублей. (Том 1 л.д. №).

Протоколом выемки от 01 февраля 2017 года, в ходе которой у потерпевшего С. изъяты диск с видеозаписью, копия фрагмента коробки от похищенного смартфона (Том 1 л.д.№). Протоколом осмотра предметов и документов от 01 февраля 2017 года, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшего С. копия фрагмента коробки от похищенного смартфона «Ксиаоми Редми Ноте 3 Про Прайм», которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, так как служит средством для установления обстоятельств уголовного дела. Проведенным осмотром установлено, что номер имей смартфона, изьятого у свидетеля Л. идентичен номеру имей, указанному на копии фрагмента коробки, изьятой у потерпевшего С., диск с видеозаписью, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, так как служат средством для установления обстоятельств уголовного дела (Том 1 л.д. №). 

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, протокола их осмотра, следует, что 18 декабря 2016 года, в 23.19.51 часов из бара выходит потерпевший, делает 3 шага и останавливается. Через 12 секунд оттуда выходит ФИО1 проходит мимо потерпевшего, оценивает обстановку, осматривает местность, подзывает потерпевшего, тот подходит к ФИО1 и менее чем через минуту отбегает от подсудимого спиной вперед, ФИО1 преследует потерпевшего, нанося серию ударов, от которых потерпевший падает и ФИО1 наносит лежащему потерпевшему удары ногами по голове, слетает шапка. Одновременно подходит ФИО2, все это время находившийся в непосредственной близости и наблюдавший за происходящим, и оба подсудимых начинают обыскивать его карманы. Потерпевший пытается удержать имущество, однако подсудимые, преодолевая его сопротивление, наносят ему множественные удары в жизненно важные органы, а ФИО1 при этом, для нейтрализации потерпевшего, неоднократно брызгает в лицо потерпевшего газом из баллончика. Реализовав свой умысел на завладение имуществом потерпевшего в полном объеме, подсудимые перестают применять насилие и уходят, потерпевший остается лежать в снегу на проезжей части. В итоге подсудимые нанесли потерпевшему ФИО2 - удар правой ногой в голову прямо, два удара правой ногой в голову справа, два удара правой ногой в голову, три удара левой ногой в голову. ФИО1 - два удара правой ногой в голову слева, удар левой ногой в живот, после чего наступил левой ногой на живот С., нанес правой ногой удар в голову слева, удар левой ногой в голову, при этом четыре раза брызнул веществом, содержащимся в баллоне, в лицо С. Кроме того, на видеозаписи видно, что подсудимые, когда проезжает автомобиль, прячутся, после чего вновь наносят удары потерпевшему. (Том 1 л.д. №). 

Протоколом выемки от 12 января 2017 года, согласно которому из ГКБ № г. Иркутска были изъяты медицинские карты С., которые протоколом осмотра от 12 января 2017 года были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (Том 1 л.д.№) 

Заключением эксперта № от 13 февраля 2017 года, согласно которого в представленных мед. документах у С. отражена черепно – лицевая травма в форме сотрясения головного мозга с переломами костей лицевого скелета (скуловые дуги, внутренняя стенка правой глазницы, клетки решетчатого лабиринта, наружная стенка правой верхнечелюстной пазухи, передняя стенка левой верхнечелюстной пазухи, кости носа), с ушибленной раной мягких тканей лица справа в проекции брови, с ушибами (отек) мягких тканей и гематомами лица в проекции век правого и левого глаза, с ссадинами мягких тканей головы, с ушибом (отек) мягких тканей наружного носа, которая имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент обращения в челюстно – лицевой травмпункт; травма причинена действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Согласно п. 13 приказа № 194н от 24.04.2008г. множественные повреждения взаимно отягчающие друг друга при определении степени тяжести вреда причиненного здоровью человека оценивается по их совокупности. Нельзя исключать возможность причинения повреждений у С. как при обстоятельствах, указанных им, так и при обстоятельствах, указанных подозреваемыми ФИО2 и ФИО1 (Том 1 л.д. №)

Оценивая заключения эксперта № от 13 февраля 2017 года, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не сомневается в правильности выводов эксперта, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, экспертиза была проведена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, научно-обоснованными методиками, на основе непосредственного исследования доказательств, надлежащим образом полученных и приобщенных к материалам дела, надлежащим субъектом с большим стажем работы по своей специальности, его компетентность у суда не вызывает сомнений. Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве экспертизы судом не установлено, выводы эксперта мотивированны, стороны с этими выводами согласились и их не оспаривали. Поэтому суд признает заключение эксперта № от 13 февраля 2017 года допустимыми доказательствами и доверяет изложенным в них сведениям. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО2 и ФИО1, каждого из них, виновными в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

ФИО1 на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. №), имеет средне-специальное образование, годен к военной службе (

<

...> тяжелых черепно-мозговых травм не имеет, психических расстройств у себя не отмечает, на свое психическое состояние не жалуется, его поведение соответствует судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, активно защищает свои интересы. Оценивая характеризующие подсудимого материалы, наблюдая его поведение в суде, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО1 является вменяемым лицом и, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит ответственности за совершенное преступление.

ФИО2 на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. №), имеет среднее образование, годен к военной службе, тяжелых черепно-мозговых травм не имеет, психических расстройств у себя не отмечает, на свое психическое состояние не жалуется, его поведение соответствует судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, активно защищает свои интересы. Оценивая характеризующие подсудимого материалы, наблюдая его поведение в суде, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО2 является вменяемым лицом и, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит ответственности за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО1, каждого из них, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 и ФИО1 сговорились похитить имущество потерпевшего, а для завладения этим имуществом применить насилие, опасное для здоровья. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, напали на С., нанесли ему множественные удары, и, преодолев сопротивление последнего, похитили у него шапку из меха норки, кольцо из золота, мобильный телефон в чехле, наушники, флэш-карты, на общую сумму 41300 рублей. С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Каждый из подсудимых, нанося удары потерпевшему и забирая его имущество, действовал совместно и согласованно между собой, взаимообусловленные действия каждого из них привели к наступлению единого преступного результата.

Изначально ФИО2 и ФИО1 было предъявлено обвинение в разбое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Поскольку доказательств того, что аэрозольное устройство, которое использовал ФИО1, само по себе, создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, не предоставлено, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия. Исключение из обвинения этого квалифицирующего признака улучшает положение подсудимых, поскольку объем обвинения уменьшается, не нарушает их право на защиту, поскольку не изменяются фактические обстоятельства содеянного.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, каждому подсудимому, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории тяжкого, направлено против собственности и здоровья личности, совершено группой лиц по предварительному сговору; в ходе совершения разбоя вред здоровью фактически был причинен, преступные последствия в виде причинения материального ущерба собственнику фактически наступили, после совершения преступления потерпевшего, находящегося в беспомощном состоянии, в зимнее время, поздним вечером, оставили без шапки, на снегу, на проезжей части.

ФИО1 проживает с матерью, 

<

...>, подрабатывает в разных местах, из приобщенных характеристик и грамот следует, что ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, когда учился в школе, вел активный образ жизни, занимался общественной деятельностью, спортом, танцами, за что неоднократно поощрялся. Из характеристики участкового инспектора следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, не судим, не привлекался к административной и уголовной ответственности, скрытен, склонен ко лжи, занимается спортом (т. 2 л.д. №).

ФИО2 проживает с дедушкой и бабушкой, неофициально работает, является мастером спорта по тяжелой атлетике, неоднократно поощрялся за спортивные достижения, характеризуется положительно, его мать является 

<

...>. Руководство ООО «Т.» характеризует его положительно, гарантирует его восстановление на рабочем месте. Из характеристики участкового инспектора следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников не поступало, не судим, привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 2 л.д. №).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому подсудимому, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное возмещение материального вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшему, отсутствие судимостей, молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, состояние здоровья, 

<

...>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновных, для применения ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом. Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести совершенного ими преступления также отсутствуют.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд назначает ФИО1 и ФИО2, каждому из них, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в местах лишения свободы, и не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 условного осуждения. Также суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, применить к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимых, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа. 

При определении размера наказания, каждому подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 и ФИО2 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В связи с тем, что каждому подсудимому назначено реальное наказание в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует, на основании ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 108, ст. 110 УПК РФ, изменить на заключение под стражу, а ФИО2 меру пресечения оставить прежней, до вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 и ФИО2 следует в колонии общего режима.

Потерпевшим С. в судебном заседании был заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. В обоснование требований о компенсации морального вреда С. указал, что ему причинен моральный вред, он испытывал неудобства в быту, не выходил на работу, в связи с чем лишился выгодных контрактов, перенес медицинские вмешательства. 

Подсудимый ФИО2, подсудимый ФИО1, каждый из них, исковые требования потерпевшего признал полностью.

Суд находит исковые требования потерпевшего С. подлежащими полному удовлетворению. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения ФИО1 и ФИО2 нравственных страданий С., в связи с совершенным разбоем, в рамках реализации умысла на который виновные причинили ему телесные повреждения, очевиден и сомнений не вызывает. С. испытал негативные эмоции, вынужден был по вине подсудимых пережить медицинские вмешательства, испытывать физические и нравственные страдания, лишился возможности вести привычный для него образ жизни.

Поэтому суд считает необходимым возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание степень вины нарушителей, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу С. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 250 000 рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 2 медицинские карты на С. - подлежат возвращению в специализированное стоматологическое отделение по оказанию экстренной помощи КБ № г. Иркутска, в ГКБ № г. Иркутска, норковая шапка, смартфон, чехол, защитное стекло подлежат возвращению потерпевшему С., диск с видеозаписью, копия фрагмента коробки от сотового телефона, копия договора краткосрочного кредитования под залог имущества подлежат хранению при материалах уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 298 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на один год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ возложить на ФИО1 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться два раза в месяц в специализированный орган для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 25 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить; взять ФИО1 под стражу в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на один год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ возложить на ФИО2 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться два раза в месяц в специализированный орган для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 25 сентября 2017 года, зачесть в срок наказания нахождение его под стражей с 17 июля 2017 года по 24 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Исковые требования С. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу С. денежные средства в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, взыскать с ФИО2 в пользу С. денежные средства в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 2 медицинские карты на С. – вернуть в КБ № г. Иркутска, в ГКБ № г. Иркутска, норковую шапку, смартфон, чехол, защитное стекло вернуть потерпевшему С., диск с видеозаписью, копию фрагмента коробки от сотового телефона, копию договора краткосрочного кредитования под залог имущества оставить при уголовном деле 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в части меры пресечения в течение 3 суток, в остальной части - в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – с момента получения его копии. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе.

Судья А.А. Крюков