Дело № 2-854/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.,

с участием представителя Чувашской РОО

защиты прав потребителей «Общественный контроль» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в защиту прав потребителя ФИО3 к МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» с учетом изменения обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя ФИО3 к МУП «Чистый город» МО «город Канаш Чувашской Республики» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ФИО3 является собственником квартиры расположенной на пятом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> В апреле 2017 года в результате таяния снега произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, ему был причинен ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 62793 рубля. МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» является управляющей компанией исполняющей обязательства по предоставлению коммунальных услуг и оказанию надлежащего технического обслуживания 

<

адрес>. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт плюс» и понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей. На основании изложенного просили взыскать с ответчика стоимость ущерба причиненного заливом квартиры в размере 62793 рубля, расходы по проведению оценки ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО3, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив для защиты своих интересов представителя Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» ФИО1, который в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Вместе с тем, просил суд применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа, указывая на тяжелое материальное и финансовое положение предприятия. 

Третье лицо ФИО4, будучи заблаговременно извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, по 1/2 доли в праве каждому (л.д. 

<

данные изъяты>). Согласно техническому паспорту вышеуказанная квартира расположена на пятом этаже.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относит крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, аналогичные правила установлены в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В период с апреля 2017 года квартиру истца регулярно затапливало вследствие выпадения осадков и таяния снега. По данному поводу ФИО3 обращался в управляющую компанию с заявлением о проведении ремонта кровли.

В подтверждении размера ущерба, возникшего в результате залива, истец представил отчет ООО «

<

данные изъяты>» №М074/04-17н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, после залива составляет без учета совокупного износа 78701 рубль 73 копейки, с учетом совокупного износа 77793 рубля 73 копейки.

В ходе рассмотрения заявленного спора по ходатайству представителя ответчика для определения материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению данного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ внутренняя отделка комнат квартиры ФИО3, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> имеет повреждения в результате залива, имевшего место в апреле 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее залитию) квартиры 

<

адрес>, в результате залива квартиры, составляет 62793 рубля. 

При определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в апреле 2017 года, подлежит взысканию 62793 рубля в счет стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, поскольку именно указанный ущерб в силу ст.15 ГК РФ является реальным ущербом, ибо помещения квартиры истца были в эксплуатации, следовательно, на момент возникновения ущерба, имели износ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика МУП «Чистый город» МО «город Канаш Чувашской Республики» причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 4000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом, в результате которого нарушены права истца как потребителя, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы ущерба в размере 62793 рублей и компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

Вместе с тем, разрешая ходатайство представителя МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики», и определяя размер штрафа, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 15000 руб.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К таким расходам в частности относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Таким образом, суд полагает, что обоснованными являются требования истца и о взыскании с МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта, необходимой для предъявления претензии ответчику, а также для определения правил родовой подсудности при предъявлении иска в суд в связи с уклонением ответчика от выполнения обязанностей по возмещению расходов в добровольном порядке.

Так, согласно квитанции № стоимость расчета ущерба, а именно, за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, составила 8000 рублей. 

Также расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на ответчика, их размер составляет 18039, 84 руб. Стоимость услуг эксперта ответчиком экспертному учреждению не уплачена.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство оценки ущерба в размере 8000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы суд взыскивает с ответчика в сумме 18039 рублей 84 копейки в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2833 рубля 79 копеек (77793 (размер удовлетворенных имущественных требований)-20000)*3%+800+300 (за требование неимущественного характера)=2833,79).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» Муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» Муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 62793 (шестьдесят две тысячи семьсот девяносто три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплату услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» Муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» государственную пошлину в доход местного бюджета города Канаш в размере 2833 (две тысячи восемьсот тридцать) рубля 79 копеек. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» Муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 18039 (восемнадцать тысяч тридцать девять) рублей 84 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Архипов