Решение

 изготовлено в полном объеме 14.07.2023 года

УИД 50RS0049-01-2023-001521-46

Дело № 2-1768/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Чеховский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО3, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель ООО «НБК», обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО3, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору № № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 740 руб., 84 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ФИО6, цвет – белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичный торгов, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 807 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Альфа Финанс» заключен договор № № купли – продажи транспортного средства марки ФИО6, цвет – белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. В счет оплаты договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № № во исполнение которого Банк предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 671 027 руб., под 11% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с передачей в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств приобретенного автомобиля. Свои обязательства по перечислению денежных средств заемщик выполнил, тогда как заемщик обязательства по выплате кредитных средств и процентов за их использование нарушил, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 460 740 руб. 84 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 413 517 руб. 66 коп., процентов в размере 47 223 руб.18 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» уступило АО «Банк Дом.РФ» права требования (цессии), в том числе по договору займа №, которое ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования (цессии) по указанному кредитному договору ООО «НБК». Уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о возврате суммы долга ответчиком проигнорированы, до настоящего времени задолженность не погашается, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд в настоящим иском.

Истец, представитель ООО «НБК», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики, ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовала о применении к ним срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Альфа Финанс» заключен договор № № купли – продажи транспортного средства марки ФИО6, цвет – белый, 2013 года выпуска, VIN № (л.д.16 оборот-20,21-22).

Согласно п. 2.1 договора цена товара составила 1 010 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 договора первую часть в размере 500 000 руб. ФИО3 оплачивает наличными в кассу ООО «Альфа Финанс». Фактом оплаты первой части считается факт поступления указанной суммы в полном объеме в кассу ООО «Альфа Финанс».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО3 произведена оплата по договору № № купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. (л.д.20 оборот).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что вторую часть в размере 510 000 руб. ФИО3 оплачивает денежными средствами, предоставленными ей кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты оставшейся стоимости приобретаемого автомобиля между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № № во исполнение которого кредитная организация предоставила ФИО3 денежные средства на общую сумму 671 027 руб., под 11% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с передачей в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств приобретенного автомобиля марки ФИО6, цвет – белыйДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила заявление о перечислении денежных средств со счета №, открытого на ее имя, в размере 510 000 руб. на счет ООО «Альфа-Финанс» в счет оплаты по договору купли-продажи № 57 368 руб. на счет ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет оплаты страховой премии КАСКО согласно страховому полису ГС-№ от ДД.ММ.ГГГГ, и 103 659 руб. на счет ООО «Страховая Группа «Компаньон» в счет оплаты гарантийного взноса на личное страхование (л.д.13). 

Указанные денежные средства были перечислены получателям, что подтверждается представленными по запросу суда платежными документами, выпиской по счету (л.д.63-64), материалами кредитного досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3, поступившими по запросу суда из АО «Банк Дом.РФ», и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. 

Как следует из объяснений представителя ответчиков, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 надлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им. В связи с отсутствием данных о реквизитах для перечисления денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 не смогла исполнять свои обязанности, перевести денежные средства не получалось. Каким образом исполнять кредитные обязательства ей никто не сообщал, она также не смогла установить данные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» уступило ОАО АКБ «ФИО1 капитал» (позднее АО «Банк Дом.РФ») права требования (цессии) (л.д.65-67).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Дом.РФ» уступило права требования (цессии), в том числе по договору займа №, ООО «НБК» согласно договору уступки прав требований (цессии) № (л.д.23-35).

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге транспортного средства марки ФИО6, цвет – белый, 2013 года выпуска, VIN №, в установленном законом порядке размещены, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный № (л.д.9-10).

Как утверждает представитель истца, уведомление о состоявшейся уступке прав требования между АО «Банк Дом.РФ» и ООО «НБК», а также досудебное требование о возврате суммы долга было ДД.ММ.ГГГГ направленно в адрес ФИО3 и проигнорировано ею, в подтверждение чего суду представлено уведомление (л.д.36). При этом, документов и сведений, подтверждающих направление уведомления (трек-номер почтовой корреспонденции) в материалы дела не представлено.

Согласно представленных истцом сведений ДД.ММ.ГГГГ при проверке автомобиля установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника транспортного средства марки ФИО6, цвет – белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д.8). 

Из объяснений представителя ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 никакие уведомления не направлялись, при этом адрес регистрации и постоянное место проживания, указанное в кредитном договоре, она не меняла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО3 автомобиль марки ФИО6, цвет – белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. На дату приобретения транспортного средства в системе учета заложенного имущества указанное транспортное средство не находилось, также как и не имелось отметок о залоге. ФИО3 о наличии залога транспортного средства ФИО2 ничего не говорила, оригинал ПТС на приобретаемый автомобиль находился у собственника. После приобретения транспортного средства ФИО2 поставила его на учет в ГИБДД, неоднократно заключала договоры страхования ОСАГО и пользуется им до настоящего времени. При приобретении автомобиля ФИО2 приняла все возможные меры по проверке его, проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС на автомобиль марки ФИО6, цвет – белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, собственником которого является ФИО2.

Обстоятельства смены собственника автомобиля марки ФИО6, цвет – белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, также подтверждаются поступившей по запросу суда из МРЭО ГИБДД № (

<

адрес>) карточкой учета транспортного средства (л.д.50-51), из которой усматривается, что договор купли-продажи транспортного средства заключен между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) переедает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом, ответчик ФИО3 согласилась на получение кредита в размере и на условиях, указанных в заявлении на получение кредита под залог транспортного средства, о чем свидетельствуют представленные истцом документы. Данные обстоятельства также не оспаривались в судебном заседании представителем ответчиков.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательства, ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено, размер взыскиваемой задолженности не оспорен. 

При этом суд также принимает во внимание, что надлежащий расчет задолженности с указанием периода ее образования, представителем истца в материалы дела также не представлен. Задолженность взыскивается на основании сведений, указанных в договоре уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, связанных с невозможностью перехода прав по кредитному договору иному лицу в силу ст. 383 ГК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено, следовательно, ООО КБ «АйМаниБанк» имело право без согласия ФИО3 передать право требования по кредитному договору иному лицу без ее согласия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований у истца для взыскания с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, адресованное не к залогодателю, а к лицу, которое приобрело предмет залога, не подлежит удовлетворению лишь при условии доказанности того, что это лицо возмездно приобрело предмет залога, не знало и не могло знать об обременении имущества залогом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23"О применении судами правил о залоге вещей" взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества. 

Оснований, в соответствии с которыми приобретатель спорного транспортного средства – ФИО2 должна была усомниться в законности действий продавца истцом не указано и судом не установлено. ПТС находился у собственника транспортного средства, был передан покупателю при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. 

С учетом изложенного, принимая во внимание регистрацию сведений о залоге автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что новый собственник автомобиля знал или мог знать об обременении имущества залогом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как установлено судом, кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о наличии просроченной задолженности Банк узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки со счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последняя операция по погашению кредита произведена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа – ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж по графику погашения кредита должен был быть произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения платежа от ДД.ММ.ГГГГ, уступка прав требований от первоначального кредитора к истцу перешла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с иском об истребовании кредитной задолженности истец должен был обратиться в период с ДД.ММ.ГГГГ и позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, оснований для перерыва, приостановления либо продления срока исковой давности истцом не заявлено и судом не установлено. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности с указанием причин его пропуска истцом не заявлено и судом не установлено.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимися в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов суд также не находит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО3, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Казерова