Дело № 2-485/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ооржак Т.Р.,

с участием представителей истца (ответчика) ФИО1, 

ФИО2,

с участием представителя ответчика (истца) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Межевание плюс», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности совершить определенные действия, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 об утверждении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 760 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО6, в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя последней, приведен чертеж земельного участка №, согласно которому, земельный участок имеет конфигурацию прямоугольной формы, с длиной участка 40м, шириной – 19м. 

В ходе проведения ООО РЗЦ «Азимут-ДВ» работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 665 кв.м., что на 95 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам; изменилась конфигурация участка, с южной стороны граница земельного участка представляет собой изломанную линию; часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 32,6 кв.м. по данным, содержащимся в ЕГРН, присоединена к смежному земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, участок №, собственником которого является ответчик; граница земельного участка с кадастровым номером № проходит не по существующей меже, а по грядкам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №; при межевании земельного участка с кадастровым номером № согласование границы с ней, являющейся собственником смежного земельного участка, не проводилось, поэтому она была лишена возможности указать в акте согласования границ свои возражения, в связи с чем просит суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, выполненные ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Межевание плюс» ФИО7, не соответствующими закону, возложив на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обязанность исправить реестровую ошибку и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №.

Кроме того, просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок № в координатах: точка 3: Х 439429,68, Y 3182059,63; точка 6: Х 439415,73, Y 3182060,75; точка 7: Х 439412,25, Y 3182042,62; точка 8: Х 439412,48, Y 3182039,8; точка 1: Х 439412,92, Y 3182037,01; точка н1: Х 439414,82, Y 3182017,94; точка н2: Х 439415,62, Y 3182017,96; точка 2: Х 439429,35, Y 3182018,31.

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным встречным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО8, в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя последнего, приведен чертеж земельного участка №, согласно которому, границы участка № имеют смежность по границам А-Б (дорога) длина 25 метров, Б-В (участок №) длина 40 метров, В-Г (участок № (ныне участок №)) длина 25 метров, Г-А (участок 122) длина 40 метров, площадь земельного участка № составляет 1000 кв.м.. 

ДД.ММ.ГГГГ была проведена топографическая съемка фактически занимаемых границ земельного участка № на местности, которая показала, что занимаемая площадь участка составляет 820 кв.м. вместо 1000 кв.м., что разницу в 180 кв.м. захватил собственник земельного участка № - смежный по задней части с земельным участком №, у которого площадь по документам составляла 570 кв.м., спор по захвату части земельного участка разрешался в Хабаровском районном суде Хабаровского края дело № 2-1271/2017, который окончен мировым соглашением, собственник участка № освободил спорную часть земельного участка.

Впоследствии, границы земельного участка № согласованы со смежными землепользователями: участок № с кадастровым номером №, участок № с кадастровым номером №, участок № с кадастровым номером №, после того, как межевой план земельного участка № с кадастровым номером № был зарегистрирован Управлением Росреестра по Хабаровскому краю, она произвела выравнивание границ на местности в 1000 кв.м. посредством вынесения поворотных точек границ и выставлением межевых знаков (металлический колышек) инженером-землеустроителем.

Поскольку земельный участок № с кадастровым номером № соответствует площади 1000 кв.м., конфигурация соответствует кадастровому плану участков 1976 года, не изменена, земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, с ее земельным участком не граничит, просит суд признать границу земельного участка № с кадастровым номером № в поворотных точках: н2 (X 439415,72, Y 3182012,04; длина линии 24,96 м.); н3 (X 439415,54, Y 3182037,01; длина линии 16,9 м.) смежной границей с земельным участком № с кадастровым номером № согласно схемы расположения границы земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с межевым планом земельного участка № с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ФИО4 - ФИО1, ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № после неоднократных уточнений исковых требований, просили суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, выполненные ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Межевание плюс» ФИО7, не соответствующими закону; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, участок №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: 

<

адрес>, участок №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в соответствии с координатами поворотных точек: точка 1: Х 439412,92, Y 3182037,01; точка н1: Х 439414,82, Y 3182017,94, возложив на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю обязанность внести изменения в сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, установив смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с координатами поворотных точек: точка 1: Х 439412,92, Y 3182037,01; точка н1: Х 439414,82, Y 3182017,94, на требованиях настаивали, дали суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, пояснили, что при уточнении границ земельного участка №, не были учтены фактические границы земельных участков, а именно межа, следствие чего ответчик присоединил часть земельного участка, площадью 32,6 кв.м., принадлежащую истцу, зафиксировав границу земельного участка № в ЕГРН по прямой линии, которая создала излом границы земельного участка истца, тогда как согласно плану инвентаризации земельных участков в СДТ «Домостроитель» от 1996 года, граница земельного участка истца проходит по прямой линии, а граница земельного участка ответчика напротив прямой не является, при этом, согласование смежной границы с истцом – смежным землепользователем, ответчик в установленном законом порядке, не проводил.

Содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка № не соответствуют ни конфигурации данного земельного участка первоотводным документам, ни фактическим границам данного участка, существовавшим до 2018 года, что является нарушением требований ч. 10 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Считают, что план земельных участков СДТ «Домостроитель» от 1976 года, на который ответчик ссылается в обоснование своих требований, не имеет доказательственного значения по делу, поскольку постановлением Главы администрации Хабаровского района № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные земельные участки были изъяты у объединения «Хабаровскгражданстрой» и переданы в собственность гражданам, состоящим в садоводческом товариществе «Домостроитель», то есть указанным постановлением предусмотрено перераспределение земельных участков, в частности, изменились нумерация участков, их количество, площадь, конфигурация, правообладатели.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, после проведения по делу землеустроительной экспертизы, признав, что земельный участок № является смежным по отношению к их земельному участку №, уточнил исковые требования, просил суд признать и утвердить смежной границей между земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, расположенным по адресу: 

<

адрес> границу в координатах: поворотная точка 10 (X 439412.92; Y 3182037.01; дирекционный угол 359 34 11) расстояние 2.62 м. до поворотной точки 9 (X 439415.54; Y 3182036.99; дирекционный угол 270 25 25) расстояние 18.90 м. до поворотной точки н7 (X 439415.68; Y 3182018.09; дирекционный угол 359 12 51), согласно приведенному каталогу координат земельного участка № с кадастровым номером №, установленных в землеустроительной экспертизе, на требованиях настаивали, дали суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Ранее, в судебном заседании, ФИО5, ее представитель ФИО3, исковые требования ФИО4 не признали, пояснив, что при уточнении границ земельного участка № с кадастровым номером № согласование границ со смежными землепользователями было проведено в соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», где установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 данного Закона, смежность с участками №№, 126 и 181 подтверждена правоустанавливающими документами на земельный участок №, топосъемкой, актуальной информацией ГКУ, кадастровым планом участков СНТ «Домостроитель» от 1976 года, земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, с земельным участком ФИО5 не граничит, что подтверждается представленным со стороны истца свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, земельный участок № в ЕГРН стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, участок не сформирован, характерные границы участка № по предполагаемому периметру не установлены, забор отсутствует, межи нет, а доводы истца о том, что при отсутствии в утвержденном проекте межевания сведений о земельном участке, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, несостоятельны, так как истец владеет земельным участком № с ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее 15 лет, каких-либо закрепленных природных объектов или объектов искусственного происхождения на оспариваемой части, земельный участок № не затрагивает, границу своего земельного участка она выравнила по плану от 1976 года, при этом полагают, что после принятия в 1992 году постановления Главы администрации Хабаровского района №, граница земельных участков не изменилась.

С заключением кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах обследования земельного участка № с кадастровым №, не согласны, т.к. схема расположения данного земельного участка сформирована со слов ФИО4, которая полагает, что граница поворотных точек должна проходить по участку №, при этом, межевой план земельного участка с кадастровым номером №, ФИО4 суду не представила, а установление границ согласно схеме расположения земельного участка, законодательством не предусмотрено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Межевание плюс» в судебное заседание не явился, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ранее, в судебном заседании, представитель общества с ограниченной ответственностью «Межевание плюс» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, пояснив, что при уточнении границ земельного участка № с кадастровым номером №, было установлено, что по правоустанавливающим документам площадь участка составляет 1000 кв.м., а фактически - 820 кв.м., в связи с чем, при формировании земельного участка №, с одной стороны граница была уточнена по дороге, смежная граница с земельным участком № была сформирована по уточненной границе земельного участка №, смежная граница с земельным участком №, уточнялась по точке н2 (согласно межевому плану, том 1 л.д. 83) – угол туалета, расположенного на участке №, согласовывать смежную границу с земельным участком №, собственник указанного участка ФИО10 отказался, впоследствии с последним было заключенного мирового соглашение, смежная граница между участками была сформирована по точкам н3-н4 (согласно межевому плану, том 1 л.д. 83), конфигурация земельного участка № не изменилась, при этом она руководствовалась планом земельных участков СДТ «Домостроитель» от 1976 года, согласно которому земельный участок № смежным земельного участка № не является, полагает, что в настоящее время, земельный участок № занимает землю участка №.

Кадастровый инженер ФИО9, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста пояснила, что по заявке ФИО4, была проведена топографическая съемка земельного участка №, границы земельного участка были определены по существующей на местности границе – меже, грядкам, также были определены координаты земельного участка, посчитана площадь, после получения из ЕГРН координат смежных земельных участков, ими было установлено, что смежный земельный участок № по факту совпадает с межой и по координатам, которые содержатся в ЕГРН, а фактическая граница смежного земельного участка №, со сведениями, содержащимися в ЕГРН, не совпадает. Свидетельство о праве собственности на земельный участок № в части смежных землепользователей, принимать во внимание нельзя, поскольку в нем неверно указаны номера смежных земельных участков.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного права» ФИО11 в судебном заседании, дала пояснения, аналогичные выводам, изложенным в экспертном заключении, кроме того, пояснила, что в ходе проведения экспертизы, проводилась топографическая съемка земельных участков №№, 183, 124, расположенных в СНТ «Домостроитель», озера и части дороги с другой стороны возле озера, также, со слов собственника земельного участка № были определены координаты спорной части земельного участка, также было установлено, что при уточнении границ земельного участка № кадастровым инженером ФИО7, правоотводные документы использованы не были, так, согласно свидетельству о праве собственности на указанный участок, последний имеет прямоугольную форму с размерами 25 м. х 40 м., тогда как в результате уточнения, участок сильно удлинился, он стал уже и длиннее, к нему было присоединено 180 кв.м. земли, которая примыкала к земельным участкам №№, 181, что говорит об изменении его конфигурации, при этом в межевом плане относительно того, почему участок изменил свою конфигурацию, а именно стал уже, не сказано, кроме того, не проводилось согласование с земельным участков №, хотя фактически он являлся смежным. Уточненная площадь земельного участка №, также как и фактическая площадь земельного участка № значительно меньше площади, зафиксированной в свидетельствах о праве собственности на землю, кроме того, после того, как границы земельного участка № были уточнены, была прокопана новая межа между участками №№ и 183, там, где ранее, согласно заключению специалиста, проходила грядка земельного участка №, увеличить площадь земельного участка № со стороны, где располагается озеро, невозможно, поскольку необходимо будет выкорчевать многовековые деревья, кроме того, как пояснил геодезист, во время дождей, озеро может разливаться. 

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивщихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей ФИО4 - ФИО1, ФИО2, ответчика (истца) ФИО5, ее представителя ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью «Межевание плюс» ФИО7, изучив материалы дела, допросив в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО9, допросив эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного права» ФИО11, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Порядок проведения государственного кадастрового учета до 01.03.2008 года регулировался Федеральным законом РФ от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании вышеизложенной нормы в государственный земельный кадастр внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, указанные земельные участки являются смежными:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, площадью 760 кв.м. (декларированная), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, правообладателем которого является ФИО4, вид права – собственность, номер и дата регистрации права в ЕГРП – 27-27-01/041/2012-480 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о земельном участке внесены в государственный земельный кадастр ДД.ММ.ГГГГ, согласно Оценочной описи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством; 

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, уточненной площадью 1000+/-11.07 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, правообладателем которого является ФИО5, вид права – собственность, номер и дата регистрации права в ЕГРП – 27-27-01/129/2010-791 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о земельном участке внесены в государственный земельный кадастр ДД.ММ.ГГГГ, согласно Оценочной описи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством на основании межевого плана б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Межевание плюс» ФИО7

ФИО4, не согласилась с данным планом межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО5, так как с ней, как собственником смежного земельного участка не было согласовано местоположение смежной границы ее земельного участка и земельного участка ФИО5 Также полагает, что часть принадлежащего ей земельного участка, в результате указанного межевания границ земельного участка с кадастровым номером № отошла к ФИО5

Правоотношения в сфере кадастрового учета, внесения сведений в ЕГРН с 01.01.2017 года регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Установленная Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ процедура межевания земельного участка, составления межевого плана, предусматривает обязательное согласование границ земельного участка со смежными землепользователями в установленном законом порядке (статья 22 Закона). Обязательность согласования местоположения границ земельных участков при проведении кадастровых работ предусмотрена и статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

При рассмотрении данной категории дел, о признании результатов межевания недействительными, подлежит установлению не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит только нарушенное право, в связи с чем, истцом подлежит доказыванию, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ, без соответствующего согласования, могло нарушить права и законные интересы истца.

Доказательством нарушения прав ФИО4 в данном случае является несовпадение фактических границ ее земельного участка с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ.

Истцом должны быть представлены доказательства того, что часть земельного участка, которая по ее мнению, отошла в результате межевания к земельному участку ответчика, входит в состав принадлежащего ей участка.

Согласно представленным истцом ФИО4 в качестве доказательств - схемы расположения земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, подготовленной кадастровым инженером ООО «РЗЦ «Азимут-ДВ» ФИО9 (том 1 л.д.37); заключения кадастрового инженера ООО «РЗЦ «Азимут-ДВ» ФИО9 б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35-36), земельный участок ФИО4 уменьшился, изменил конфигурацию в результате присоединения земельного участка, площадью 32,6 м. к земельному участку, принадлежащему ФИО5, тем самым в результате формирования смежного земельного участка были нарушены права ФИО4

В рамках рассмотрения дела, в связи с несогласием ФИО5 и ее представителя с заключением кадастрового инженера, схемой расположения земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4, судом по ходатайству сторон назначена судебная – землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного права» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3-15), земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Домостроитель», 40 км ДВЖД, участок 183 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный адресу: 

<

адрес>, участок № на местности имеют общую границу, являются смежными.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на местности не соответствуют границам земельных участков по правоустанавливающим документам. Согласно чертежу границ земель к свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок выделялся прямоугольной формой размерами: 40 м. на 19 м., общей площадью 760 кв.м., фактическая граница земельного участка на местности составляет в точках н7, н101 - 13,68 м., в точке 5, точке 13 – 13,99 м., земельный участок имеет изломанные границы (приложение № к заключению эксперта, том 2 л.д. 10).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют первоотводным правоустанавливающим документам, а именно согласно чертежу границ земельного участка к свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок выделялся прямоугольной формы размерами: 25 м. на 40 м., общей площадью 1000 кв.м., фактическая площадь земельного участка составляет 1043 кв.м., значительно изменилась конфигурация земельного участка, изменились размеры участка, участок стал значительно уже (в точке н15, точке 7 - 21,89 м., в точке н6, н5, н11 - 16,97 м. вместо 25 м.) и увеличился в длину (точки 7, н16, н7, н10, н6 - 51.04 м., в точках н11, н12, н13, н14, н15 - 53,74 м. вместо 40 м.) (приложение № к заключению эксперта, том 2 л.д. 8).

На основании межевого плана б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 можно сделать вывод, что осуществлялось изменение существующей на местности смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, после уточнения сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера (л.д. 73), на момент проведения кадастровых работ, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 820 кв.м., в результате кадастровых работ были увеличены границы земельного участка с восточной стороны (л.д. 78, 79), существующая граница на момент проведения кадастровых работ согласно условных обозначений указана как существующая граница недостаточной точности. 

Данное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного права» № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном законом порядке, лицом, имеющим специальные познания, образование, квалификацию и стаж работы в экспертном учреждении, заключение эксперта полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы, которые обсуждались в судебном заседании, были поставлены обеими сторонами, оснований сомневаться в объективности и достоверности, изложенных в экспертизе выводов, которые были сделаны на основании данных, зафиксированных после осмотра объектов экспертизы, у суда не имеется. 

Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, и отвечает требованиям статей 85 – 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключениям эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы однозначны и не противоречат проведенным исследованиям. 

Заключение кадастрового инженера ООО «РЗЦ «Азимут-ДВ» ФИО9 б/н от ДД.ММ.ГГГГ судом также принимается во внимание, поскольку, во-первых, выводы, изложенные в заключении, не противоречат выводам судебной экспертизы, во-вторых, границы земельного участка №, как пояснила в судебном заседании кадастровый инженер ФИО9, были определены по существующей на местности границе – меже, грядкам, в-третьих, ФИО5 и ее представитель в судебном заседании не оспаривали тот факт, что после уточнения границ земельного участка №, они произвели выравнивание границ своего земельного участка на местности до 1000 кв.м.

Доводы ФИО5 и ее представителя ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью «Межевание плюс» ФИО7, о том, что конфигурация земельного участка №, после уточнения границ, не изменилась, соответствует кадастровому плану участков СДТ «Домостроитель» от 1976 года, земельный участок №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, с земельным участком № не граничит, несостоятельны, поскольку опровергаются заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного права» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями как эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного права» ФИО11, так и пояснениями кадастрового инженера ФИО9, данными в ходе судебного заседания.

Ссылки ФИО5 и ее представителя ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью «Межевание плюс» ФИО7, в обоснование указанных доводов, на представленное со стороны истца свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на план земельных участков СДТ «Домостроитель» от 1976 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, во-первых, в чертеже земельного участка № к свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 (изначальный правообладатель земельного участка) имеются неточности в номерах смежных земельных участков, во-вторых, после изготовления плана земельных участков СДТ «Домостроитель» от 1976 года, постановлением Главы администрации Хабаровского района № от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки были изъяты у объединения «Хабаровскгражданстрой» и переданы в собственность гражданам, состоящим в садоводческом товариществе «Домостроитель», что свидетельствует о том, что указанным постановлением предусмотрено перераспределение земельных участков СДТ «Домостроитель», в частности, изменились нумерация участков, их количество, площадь и конфигурация.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае руководствоваться при уточнении границ земельного участка №, лишь только планом земельных участков СДТ «Домостроитель» от 1976 года, без учета фактических границ земельных участков, которые закреплены на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, было нельзя.

Доводы ФИО5 и ее представителя ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью «Межевание плюс» ФИО7 о том, что в настоящее время, земельный участок № занимает землю участка №, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, последними суду не представлено.

При указанных обстоятельствах несогласование границ смежного земельного участка с ФИО4, является безусловным основанием к отмене результатов межевания. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными в связи с нарушением прав и законных интересов смежного землепользователя.

Кроме того, статья 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в судебном заседании со стороны ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Межевание плюс», в лице кадастрового инженера ФИО7 судом установлен факт злоупотребления правом, который выразился в том, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, основной целью, как пояснила ФИО7 в судебном заседании, было добрать недостающую площадь данного земельного участка, в размере 180 кв.м, путем расширения (изменения) фактических границ земельного участка № с восточной стороны (то есть со стороны земельных участков №№, 183), без учета фактических границ земельных участков и интересов смежных землепользователей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Межевание плюс» о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, участок № недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, местоположение границ этих земельных участков определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории или проектом организации и застройки территории такого объединения граждан либо другим устанавливающим распределение земельных участков в таком объединении граждан документом.

В силу требований части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Далее установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, установлены не были, сведения о согласовании границ земельного участка отсутствовали, что свидетельствует о том, что ФИО5 приобретала земельный участок исходя из границ, существующих на местности фактически.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителя ФИО5 – ФИО3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, последний не оспаривал факт того, что при покупки земельного участка, между земельными участками №№, 124, 122 проходила канава, а между земельным участком № и земельным участком № находился сад, туалет (на участке №) он устанавливал на границе земельных участков №№, 181, 183 (что также видно из схемы расположения земельного участка №, составленной кадастровым инженером ФИО9, том 1 л.д. 37), пояснениями представителя ФИО4 - ФИО2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, до того, как ФИО5 уточнила границы земельного участка №, по границе между земельными участками №№ и 124 и по границе между земельными участками №№ и 183 проходила малина со столбиками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при уточнении границ земельного участка № и заключении мирового соглашения с собственником земельного участка № с кадастровым номером № – ФИО10, относительно уменьшения площади земельного участка № и увеличения площади земельного участка №, оснований для изменения существующей на тот момент смежной границы между земельными участками №№ и 183, путем присоединения к земельному участку № части земельного участка №, в размере 32,6 кв.м., ни у ФИО5, ни у кадастрового инженера ООО «Межевание плюс» ФИО7 не имелось.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что установление координат смежной границы между земельными участками №№ и 183 является наиболее верным в соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ООО «РЗЦ «Азимут-ДВ» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные координаты определялись путем выезда на местность, по меже и грядкам, тогда как, при производстве судебной экспертизы, координаты спорного земельного участка определялись лишь со слов собственника земельного участка №, после изменения фактической смежной границы между участками, суд считает необходимым определить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, участок №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, с земельным участком с кадастровым номером №, участок №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, на основании схемы расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ООО «РЗЦ «Азимут-ДВ» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о возложении обязанности совершить определенные действия, у суда не имеется, поскольку согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ, вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 об утверждении смежной границы земельных участков №№ и 183 в координатах: поворотная точка 10 (X 439412.92; Y 3182037.01; дирекционный угол 359 34 11) расстояние 2.62 м. до поворотной точки 9 (X 439415.54; Y 3182036.99; дирекционный угол 270 25 25) расстояние 18.90 м. до поворотной точки н7 (X 439415.68; Y 3182018.09; дирекционный угол 359 12 51), согласно приведенному каталогу координат земельного участка № с кадастровым номером №, установленных в землеустроительной экспертизе, подлежат отклонению, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Межевание плюс», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, подготовленного кадастровым инженером ООО «Межевание плюс» ФИО7 б/н ДД.ММ.ГГГГ.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, на основании схемы расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ООО «РЗЦ «Азимут-ДВ» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в следующих точках в системе координат МСК27: от точки 1 с координатами Х-439412,92, Y-3182037,01, до точки н1 с координатами Х-439414,82, Y-3182017,94.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 об утверждении смежной границы земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края. 

Мотивированное решение суда составлено 25.06.2018 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова 

Копия верна:Судья: К.А.Архипова

s-