Дело № 1-24/2025

26RS0014-01-2025-000190-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 10 февраля 2025 года 

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Филюшкина С.К., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката АК 

<

адрес> ФИО2, представившей ордер № н 480420 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Власюк М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, в соответствии с ч. 1.1, ч. 2 ст. 32.7, ст. 4.6 КРФ об АП, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленной в судебном заседании о необходимости в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ сдачи водительского удостоверения в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления в орган исполняющий данный вид наказания, а также о том, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок наказания прерывается до изъятия специального права, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью удовлетворения личных потребностей, осознавая противоправность нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, а также 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут села за руль автомобиля марки «КИА СОРЕНТО KIA SORENTO» государственный регистрационный знак «№» VIN (№), припаркованного в 3-х метрах в северном направлении от входа в домовладение, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский муниципальный округ, 

<

адрес> совершила на нем поездку до участка местности, расположенного в 10 метрах в восточном направлении от входной калитки домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский муниципальный округ, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут автомобиль марки «КИА СОРЕНТО KIA SORENTO» государственный регистрационный знак № VIN (№) под её управлением был остановлен сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Изобильненский», после чего ФИО1 в установленном порядке прошла освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения — алкотектора «Юпитер» заводской № в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут у ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения в виде концентрации в выдыхаемом воздухе этилового спирта в размере 0,661 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 не согласилась и после чего она была доставлена в медицинское учреждение ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский муниципальный округ, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения в виде концентрации в выдыхаемом воздухе этилового спирта в размере 0,665 мг/л.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования. 

Согласно показаний ФИО1 содержащихся в протоколе допроса по факту совершенного преступления, проведенных с участием защитника, следует, 

что на основании постановления мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев. Административный штраф она оплатила. Водительское удостоверение в ГИБДД она сдала ДД.ММ.ГГГГ. У её отца в собственности имеется легковой автомобиль марки «КИА СОРЕНТО» с государственным регистрационным знаком № регион. Данным транспортным средство пользовался её отец до августа 2023 года, но после получения травмы он самостоятельно не мог управлять данным автомобилем и в этой связи он ей разрешил управлять данным транспортным средством. Однако о том, что она ранее была лишена водительского удостоверения он не знал, так как она ему об этом не сказала. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по постановлению мирового суда с/у № 

<

адрес> СК по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП за управление т/с марки Ваз 2110 в состоянии алкогольного опьянения, которое принадлежало ей, однако после лишения её водительского удостоверения данное транспортное средство она продала. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут она находилась по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский муниципальный округ, 

<

адрес> пр-д ФИО3 

<

адрес>, где распивала спиртное одна, а именно пила пиво объемом 0,5 литров. Родителей её на тот момент не было дома, так как они находились на профилактическом лечении в больнице. Выпив пиво она решила поехать на принадлежащем её отцу автомобиле марки «КИА СОРЕНТО» с государственным регистрационным знаком № регион в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, который был припаркован ко двору её домовладения. Выйдя за двор домовладения она села за руль автомобиля марки «КИА СОРЕНТО» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованный к домовладения по адресу: пр-д. ФИО3 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут начала движение по улицам 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Заехав в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> она двигалась на автомобиле по 

<

адрес> и около 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут её остановили сотрудники ДПС ГИБДД и в дальнейшем к ней подошел сотрудник ДПС, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил у неё документы на управление данным транспортным средством. На что она ему ответила, что водительское удостоверение забыла дома. В ходе беседы с сотрудником полиции тот предположил, что она находится в состоянии опьянения, и предложил присесть в служебный автомобиль ДПС, на что она согласилась, и находясь в служебном автомобиле ДПС сотрудник ДПС с применением видеозаписи составил в отношении неё протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако данный протокол она подписывать отказалась. После чего, сотрудник ДПС с применением видеозаписи предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора Алкотестер «Юпитер» на что она согласилась. После чего, с применением видеозаписи было проведено её освидетельствование и установлено наличие, в выдыхаемом воздухе её концентрации этилового спирта в размере 0,661 мг/л, однако с показаниями прибора она не согласилась и подписывать акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась. После сотрудник ДПС предложил ей проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что она согласилась. И находясь в приемном покое ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» врачом было проведено её освидетельствование, по результатам которого у неё было установлено состояние опьянения. После чего автомобиль марки «КИА СОРЕНТО» с государственным регистрационным знаком № регион, был помещен на специализированную стоянку. Добавила, что свою вину в совершении данного преступления она признала полностью. (л.д. 53-56)

После оглашения подсудимая поддержала данные показания. 

Кроме признания вины подсудимой ФИО1 её виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание, согласно которых 

он работает в должности инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Изобильненский» в звании старшего лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он совместно с инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции Одела МВД России «Изобильненский» лейтенантом полиции Свидетель №2 заступил на дежурство для обеспечения безопасности дорожного движения на территории Изобильненского муниципального округа 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут на служебном автомобиле они двигались по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где заметили впереди движущийся автомобиль марки «КИА СОРЕНТО» с государственным регистрационным знаком «№». Данный автомобиль двигался с разной скоростью и съезжал на обочину. В этой связи при помощи проблескового маячка и специализированного сигнала было принято решение остановить данный автомобиль и проверить водителя, так как тот вызвал у них подозрение. После примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль остановился на обочине около 

<

адрес>, а они на служебном автомобиле остановились рядом и он вышел из салона служебного автомобиля и подошел к водительской двери данного автомобиля, где из салона водительской двери вышла женщина. После он представился и предъявил свое служебное удостоверение. После попросил водителя представится и предъявил водительское удостоверение, а также документы на транспортное средство. На что водитель представилась ФИО1. В ходе беседы с ФИО1 от неё при разговоре исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, таким образом, в её действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После он проводил ФИО1 к служебному автомобилю для составления административного материала, где она присела на переднее сиденье служебного автомобиля, за рулем служебного автомобиля находился инспектор ДПС Свидетель №2, а он присел на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля и что происходило дальше он слышал и видел. Находясь в салоне служебного автомобиля инспектор ДПС Свидетель №2 попросил женщину представится и назвать свои установочные данные. Женщина представилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: г. 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>. После инспектор ДПС Свидетель №2 с применением ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако ФИО1 после ознакомления с данным протоколом расписываться отказалась, не пояснив причин. После ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она согласилась и тогда с применением технического средства «Юпитер» и с применением видеозаписи инспектор ДПС Свидетель №2 провел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, показания прибора 0,661 мг/л, то есть была установлена степень опьянения ФИО1 Однако с результатами освидетельствования ФИО1 не согласилась. После чего, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором ФИО1 после ознакомления собственноручно написала «не согласна» и расписалась, однако весь акт освидетельствования она подписывать отказалась. Далее ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласилась и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения она собственноручно написала «согласна» и поставила свою подпись. После на служебном автомобиле они вместе с ФИО1 проехали в медицинское учреждение ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский муниципальный округ, 

<

адрес>А, где дежурным врачом у ФИО1 в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения. Далее автомобиль марки «КИА СОРЕНТО» государственный регистрационный знак «№» регион был помещен на специализированную стоянку расположенную по адресу: 

<

адрес> «В». При проверки по базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. (л.д. 40-43)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание, согласно которых 

работает в должности инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Изобильненский» в звании лейтенанта полиции. В его должностные обязанности входит, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения на территории Изобильненского муниципального округа 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции Одела МВД России «Изобильненский» старшим лейтенантом полиции ФИО6 Примерно в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле они двигались по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где заметили впереди движущийся автомобиль марки «КИА СОРЕНТО» с государственным регистрационным знаком «№», которое двигалось с разной скоростью и съезжало на обочину. После при помощи проблескового маячка и специализированного сигнала ими было принято решение остановить данное транспортное средство и проверить водителя, так как он вызвал у него подозрение. Автомобиль остановился на обочине напротив 

<

адрес>. Когда автомобиль марки «КИА СОРЕНТО» государственный регистрационный знак «К547ОВ/123» регион остановился примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле остановились рядом и Свидетель №1 вышел из салона служебного автомобиля и подошел к водительской двери данного автомобиля, где из салона водительской двери вышла женщина. После инспектор ДПС Свидетель №1 проводил данную женщину к служебному автомобилю и та присела на переднее сиденье служебного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля он попросил водителя представится и назвать свои установочные данные. Водитель представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: г. 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>. Так как при разговоре от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в её действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После этого, с применением ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, однако ФИО1 в данном протоколе расписываться отказалась, не пояснив причин. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она согласилась и тогда с применением технического средства «Юпитер» и с применением видеозаписи он провел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, показания прибора 0,661 мг/л, то есть была установлена степень опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 не согласилась. После чего, был составлен акт освидетельствования 

<

адрес> в котором ФИО1 после ознакомления собственноручно написала «не согласна» и расписалась, однако весь акт освидетельствования она подписывать отказалась не пояснив при этом причин. Далее он предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласилась и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> она собственноручно написала «согласна» и поставила свою подпись. После на служебном автомобиле они вместе с ФИО1 проехали в медицинское учреждение ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский муниципальный округ, 

<

адрес>А, где дежурным врачом у ФИО1 в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения. После автомобиль марки «КИА СОРЕНТО» государственный регистрационный знак «№» регион был помещен на специализированную стоянку расположенную по адресу: 

<

адрес> «В» при этом он составил протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>. При проверки личности ФИО1 по базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. (л.д. 44-47)

Проверяя и оценивая оглашенные показания подсудимой, оглашенные показания свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимой не содержат, подтверждают факт совершения подсудимой указанного преступления. 

Кроме оглашенных показаний подсудимой и свидетелей виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается объективно материалами дела: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в восточном направлении от входной калитки домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский муниципальный округ, 

<

адрес>, где ФИО1 была остановлена сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Изобильненский» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут, управляя автомобилем маки «КИА СОРЕНТО» государственный регистрационный знак №» будучи в состоянии опьянения. В ходе осмотра изъят автомобиль. (л.д. 14-18, 16-17)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 3-х метрах в северном направлении от входной калитки домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский муниципальный округ, 

<

адрес>, с которого ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения начала движение на автомобиле марки «КИА СОРЕНТО» государственный регистрационный знак «№». В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 32-33, 34)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «КИА СОРЕНТО KIA SORENTO» государственный регистрационный знак «№» VIN (№). (л.д. 35-36, 37) 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО1, защитника ФИО8 осмотрена видеозапись с камеры наблюдения, установленной в салоне патрульного автомобиля ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Изобильненский», на которой зафиксирован факт управления автомобилем марки «КИА СОРЕНТО» государственный регистрационный знак №», а также прохождения освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 73-75, 76)

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которого ФИО1 отстранена от управления автомобиля марки «КИА СОРЕНТО» государственный регистрационный знак «К547ОВ/123». (л.д. 6)

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, а также чек – лист, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,661 мг/л. (л.д. 7, 8)

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которого ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствования в медицинском учреждении. (л.д. 9)

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО1 состояние опьянения установлено в виде концентрации в выдыхаемом воздухе этилового спирта в размере 0,665 мг/л. (л.д. 10)

копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. (л.д. 22-24)

информацией из Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Изобильненский», согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сдала водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ в Отделение Госавтоинспекции ОМВД «Изобильненский», с заявлением об утере водительского удостоверения не обращалась, водительское удостоверение в розыске не числится. (л.д. 21)

Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по признакам: 

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая размер и вид наказания подсудимой, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая совершила преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признала, в содеянном раскаялась, и в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места проживания и положительную с места работы, совершение преступления впервые, наличие на иждивении отца и матери, инвалидов 2 группы. 

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено. 

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимой возможно с назначением ей наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденной бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целями, являться достаточным основанием для её исправления.

Для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что назначение виновной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд признает невозможным сохранение за осужденной права управления транспортными средствами, в связи с чем, назначает виновной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении продолжительности данного вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, во исполнение положений абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами информировать об этом Управление ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Не находит суд оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит и возможности для применения к осужденной положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 47, 60-61 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

О лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: 

автомобиль марки «КИА СОРЕНТО KIA SORENTO» государственный регистрационный знак «№ VIN (№) возвращенный под сохранную расписку собственнику ФИО4 

электронный носитель с видеозаписью, записанной на DVD-R- диск, на которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляет автомобилем марки «КИА СОРЕНТО» государственный регистрационный знак «К547ОВ/123», а также проходит освидетельствование на состояние опьянения, хранящиеся при материалах дела – оставить на хранении при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Дудкин