К. 2.152

дело №2-276/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при секретаре судебного заседания Агабабян Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-276/2019 по иску ФИО1 от имени и в интересах ФИО2 к АО «Государственная страховая компания «Югория», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, ООО «СК Резерв Сервис», о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя от имени и в интересах ФИО2, обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 19540 рублей, пени за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения на дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору из расчета 195,40 рублей в день, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (9770 рублей), расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение документов в сумме 2420 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 рублей и почтовых расходов в сумме 120,21 рублей, а также материальной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО3, истцу причинен материальный вред, заключающийся в повреждении автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №. Истец обратился к ответчику в порядке, установленном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направив извещение о дорожно-транспортном происшествии, однако в полном объеме страховое возмещение не выплачено, добровольно выплачено 34000 рублей, что менее стоимости восстановительного ремонта, определенного согласно экспертному заключению. В связи с этим истец заявляет требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, начисленного на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пени, рассчитанной на основании абзаца 3 части 21 статьи 12 вышеуказанного Закона. Неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения причинило истцу моральный вред, материальную компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей. Кроме того истец заявляет требования и компенсации расходов на проведение оценки, нотариальное удостоверение документов, на услуги представителя, страхового комиссара и на услуги предприятия почтовой связи.

В судебное заседание участники не явились, истец, его представитель и третье лицо ФИО3 направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик и третье лицо, ООО «СК Резерв Сервис», явку представителей в суд не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

21 февраля 2018 года возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащем истцу.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники дорожно-транспортного происшествия составили соответствующее извещение. При этом в соответствии со статьей 14.1 указанного Федерального закона, истица, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «Государственная страховая компания «Югория» (полис ХХХ 0013463598), обратился к ответчику с требованием о прямом возмещении убытков. 

Получив заявление о страховой выплате представителя истца, АО «Государственная страховая компания «Югория» 2 апреля 2018 года произвело страховую выплату в сумме 34000 рублей. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» от 3 апреля 2018 года №270218-2316-0304-АК стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, с учетом износа составляет 85281,40 рублей.

На основании определения суда от 29 ноября 2018 года проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» от 19 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, с учетом износа составляет 53940 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения оценки объектов с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключениям документов усматривается, что оценщик имеет необходимую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Заключения подробно мотивированы в исследовательской части, подкреплены нормативной базой, в частности Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П. Отчет объективно построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Судом также установлено, что истец оплатил расходы на проведение досудебной оценки материального ущерба, стоимость таких услуг составила 9000 рублей. Кроме того, представителем истца понесены расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в сумме 2420 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 120,21 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 10000 рублей и расходы на оплату услуг судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (часть 1). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (части 13, 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в случае повреждения имущества потерпевшего. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (часть 21, абзац 2).

Согласно части 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 11.1 вышеуказанного закона в редакции, действовавшей на дату ДТП и до 1 июня 2018 года, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. 

Таким образом, размер недостающей страховой выплаты рассчитывается судом как разность между лимитом страховой выплаты (50000 рублей) и произведенными ответчиком выплатами (34000 рублей), что составляет 16000 рублей.

Принимая во внимание установленные судом факты, требования о взыскании недостающей страховой выплаты в сумме 16000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 9000 рублей подлежат удовлетворению.

Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Выдача доверенности, удостоверение копий документов и почтовые расходы были обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного нормами Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение документов в сумме 2420 рублей и почтовых расходов в сумме 120,21 рублей также подлежат удовлетворению (исходя из представленных квитанций). 

Расходы на услуги аварийного комиссара не предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве части страховой выплаты, в связи с чем соответствующие требования удовлетворению не подлежат.

Осуществляя расчет пени по правилам абзацев 2, 3 части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом установлен ее общий размер на день принятия решения в 60379 рублей.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что размер пени обусловлен в том числе и тем, что истец длительное время не обращался в суд с соответствующими требованиями, то есть усматриваются признаки злоупотребления правом.

В связи с этим суд уменьшает неустойку до суммы недоплаты страхового возмещения в 16000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В порядке статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание то, что основная часть требований истца удовлетворена ответчиком добровольно, отсутствие доказательств, позволяющих достоверно оценить степень и характер моральных или физических страданий истицы, суд полагает возможным определить размер материальной компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска суд частично удовлетворяет заявление истца о взыскании расходов, связанных с участием представителя и расходов на составление досудебной претензии. Заявленная сумма компенсации не соответствует критериям разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать 5000 рублей.

По правилам части первой статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска, за исключением сумм штрафа и судебных расходов (16000+16000+9000=41000 рублей). Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 1730 рублей (1430 + 300).

Кроме того, определением от 29 ноября 2018 года расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Истцом предоставлены доказательства уплаты стоимости экспертного исследования в сумме 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 от имени и в интересах ФИО2 к АО «Государственная страховая компания «Югория», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, ООО «СК Резерв Сервис», о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» (628011, гор. Автономный округ Ханты-Мансийский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, недоплату страхового возмещения в сумме 16000 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 16000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 2420 рублей, почтовые расходы в сумме 120,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и материальную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, а всего 69540,21 рублей (шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок руб. 21 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» (628011, гор. Автономный округ Ханты-Мансийский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Симферопольский район» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия мотивированного решения в окончательной форме 6 февраля 2019 года.

Судья