КОПИЯ

Дело № 2-78/2024 (2-3026/2023;)

39RS0001-01-2023-001682-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к., 

с участием помощника прокурора Карпун Я.А., представителя ответчика ПАО «Газпром автоматизация» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Аватар» ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО Завод «Калининградгазавтоматика», ООО «Аватар», Территориальному Управлению Росимущества в Калининградской области, ПАО «Газпром автоматизация», ФИО5, Администрации ГО «Город Калининград», третье лицо – ФИО3, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО Завод «Калининградгазавтоматика», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ со своим супругом ФИО3 и друзьями около 17:30 часов накануне новогодних праздников она решили посетить магазин «Вайтнауэр Филипп», расположенный на территории завода ООО «Калининградгазавтоматика» со стороны 

<

адрес>. Пройдя ворота и место расположения охранника, на незначительном подъеме она поскользнулась, упала на проезжей и пешеходной части снежно-ледяного наката, образовавшегося на дорожном покрытии указанной выше территории, о чем ее супруг незамедлительно уведомил охранника, дежурившего в это время. После этого она была незамедлительно доставлена в Калининградскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи на 

<

адрес>, ею получена справка № по поводу перелома верхнего конца правой плечевой кости, в последующем лечилась амбулаторно под наблюдением хирурга. Полагает, что ее падение произошло в результате нарушения правил содержания дороги в зимнее время на территории завода ООО «Калининградгазавтоматика» со стороны 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора завода ею была написана претензия, однако какого-либо ответа на нее со стороны ответчика не поступило. С момента произошедшего события и на протяжении пяти недель она была вынуждена находиться на лечении, постоянно испытывала боли, длительное время не могла вести активный образ жизни, заниматься хозяйством, у нее возник страх возможных последствий после падения, что в совокупности причинило ей тяжелые нравственные и физические страдания. Во время лечения ею также были понесены расходы на покупку лекарств и фиксирующей повязки «Дезо» на сумму 990 рублей и 2 475 рублей соответственно. 

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также административный штраф в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Аватар», Территориальное Управление Росимущества в Калининградской области, ПАО «Газпром автоматизация», ФИО5, Администрация ГО «

<

адрес>».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в ходе рассмотрения дела иск поддержала. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.134 т.1). 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил его удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО Завод «Калининградгазавтоматика», ПАО «Газпром автоматизация», действующий на основании доверенностей, ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы письменных отзывов, в которых указал, что истец не представила доказательств получения ею травмы именно в результате падения на льду по адресу: 

<

адрес>. Территория, на которой произошло падение истца, не относится к территории ООО Завод «Калининградгазавтоматика», ввиду чего ответчик не несет обязанности по ее содержанию и благоустройству, в том числе по уборке. Предполагаемые земельные участки, на одном из которых произошло падение, имеют кадастровые номера № и №, находятся в собственности публично-правовых образований, с назначением – под дорогу совместного использования. В аренде у ООО Завод «Калининградгазавтоматика» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Российской Федерацией в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области, находится часть земельного участка с кадастровым номером №, а именно 49/100 долей в праве аренды, что составляет 2 652,86 кв.м. Арендованная часть земельного участка находится на территории ООО Завод «Калининградгазавтоматика» по адресу: 

<

адрес>, его граница определена шлагбаумом на въезде на территорию завода, используется ответчиком для собственных производственных нужд. Никакой деятельности по продаже товаров или оказанию услуг потребителям в период падения истца ответчик не осуществлял и в настоящее время не осуществляет. Падение истца имело место за пределами территории завода. ПАО «Газпром автоматизация» и ООО Завод «Калининградгазавтоматика» КПП на въезде на участок с 

<

адрес> не имели и не имеют, никакого контроля и проверок транспорта не осуществляют. Сотрудник частного охранного предприятия ООО ЧОП «Витязь» осуществляет учет транспортных средств, исключительно следующих на территорию ПАО «Газпром автоматизация» и ООО Завод «Калининградгазавтоматика», и производит регулирование второго шлагбаума, за которым начинается территория СУ «Калининградгазавтоматика» ПАО «Газпром автоматизация» и ООО Завод «Калининградгазавтоматика». По договору аренды на завод не возложены обязанности по уборке арендованного участка, в том числе в осенне-зимний период очищать от снега и наледи, обрабатывать противоскользящими смесями. При решении вопроса о распределении обязанности по уборке территории следует руководствоваться Решением Городского округа «Город Калининград» от 30.06.2021 №182 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», согласно которому ответственность за благоустройство (уборку) места заявленного падения несут владельцы (собственники) близлежащих зданий (земельных участков). Падение истца произошло на участках в зоне обслуживания с учетом Правил ООО «Аватар» (земельный участок КН № (парковка), магазина «Вайтнауэр Филипп» (владеет нежилыми зданиями, рядом с которыми произошло заявленное падение истца), собственника земельного участка с кадастровым номером №, с расположенным на нем зданием. В день заявленного падения по пояснениям истца автомобиль, на котором передвигалась истец, был припаркован на стоянке на земельном участке с кадастровым номером № Полагал, что ответственность по возмещению морального и материального вреда истцу должна быть возложена на ООО «Аватар», представляющего услуги парковки на возмездной основе, и магазина «Вайтнауэр Филипп», являющегося владельцем встроенного нежилого помещения магазина, в который направлялась истец. Также указал, что истец систематически на своем автомобиле пользуется услугами парковки ООО «Аватар», путь к которой пролегает через участок, на котором произошло падение. Просил в иске к ООО Завод «Калининградгазавтоматика, ПАО «Газпром автоматизация» отказать. 

Представитель ответчика ООО «Аватар» ФИО2 в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, пояснив, что территория, на которой произошло падение истца, не относится к территории Общества. Дорога, на которой произошло падение истца, является дорогой совместного использования с кадастровым номером №, представлена Российской Федерацией в аренду ООО Завод «Калининградгазавтоматика», по данной дороге с 

<

адрес> движется весь легковой и грузовой автотранспорт к заводу и иным собственникам земельных участков и зданий. Здание транспортной проходной завода находится на земельном участке, принадлежащем ПАО «Газпром автоматизация». Охрана завода на въезде с 

<

адрес> осуществляет остановку и досмотр всего автотранспорта въезжающего и выезжающего по дороге совместного использования после второго шлагбаума. Остановку и парковку автотранспорта на данном участке дороги ООО «Аватар» не осуществляет. В вечернее время после 21:00 часов первый шлагбаум и расположенные на 

<

адрес> откатные ворота охрана завода закрывает до 07:30 часов и попасть на территорию дороги общего пользования невозможно. Территорию участка, принадлежащего ООО «Аватар», Общество использует под здание склада, на нем находятся транспортные средства сотрудников, арендаторов и клиентов, приезжающих к арендаторам. Автостоянки на территории ООО «Аватар» нет, шлагбаумом въезд на территорию не ограничен.

Иные лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежаще.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Карпун Я.А., полагавшей исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов она совместно с супругом и друзьями планировала посетить магазин «Вайтнауэр Филипп», расположенный на территории завода ООО «Калининградгазавтоматика» со стороны 

<

адрес>. Пройдя ворота и место расположения охранника, на незначительном подъеме она поскользнулась, упала на проезжей и пешеходной части снежно-ледяного наката, образовавшегося на дорожном покрытии указанной выше территории, о чем ее супруг ФИО3 уведомил охранника территории завода, дежурившего в это время. 

После падения она была незамедлительно доставлена в Калининградскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи на 

<

адрес>.

Согласно справке №, выданной дежурным врачом Калининградской городской клинической больницы скорой медицинской помощи, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20:19 час. посетила травмпункт по поводу перелома верхнего конца правой плечевой кости (закрытый перелом проксимального метафиза правой плечевой кости с удовлетворительным положением отломков). 

Ей была оказана медицинская помощь: осмотр, рентгенография, иммобилизация повязкой Дезо. Рекомендовано дальнейшее лечение в поликлинике по месту жительства, при болях таб. Кетопрофен, омепразол, рентген контроль на 7-10 и 30 день, иммобилизация повязкой Дезо 4 недели, витамин Д3000, С500.

Степень тяжести вреда здоровью истцом не определялась. 

Согласно пояснениям третьего лица, листок нетрудоспособности истцом не оформлялся. 

В материалы дела ответчиком была представлена видеозапись места падения истца, которая обозревалась в судебном заседании. 

Для правильного разрешения настоящего гражданского дела, установления обстоятельств на территории какого земельного участка ДД.ММ.ГГГГ произошло падение истца, и кто является лицом, ответственным за надлежащее содержание и уборку соответствующей территории, судом была назначена судебная экспертиза и перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить координаты места падения ФИО4, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

2. Определить, в границах какого земельного участка находятся координаты места падения ФИО4, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Кадастровый центр».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, место падения истца определено экспертом в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Суд признает данное заключение доказательством, соответствующим требованиям достоверности и допустимости. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперту разъяснены права по ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Отводов эксперту участники процесса не заявляли.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что место падение истца располагается на территории в пределах городского округа «Город Калининград», относится к территории земельного участка с кадастровым номером №.

Судом установлено и следует из выписки из ЕГРН (л.д.57-36 т.2), что на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право общей долевой собственности (49/100 доли) Российской Федерации. 

Кроме того, на указанный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право общей долевой собственности (39/100 доли) Российской Федерации. 

Указанный земельный участок (49/100 доли) передан Публичному акционерному обществу "Газпром автоматизация" на основании договора аренды земельного участка, № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заводу «Калининградгазавтоматика» на основании Договора № № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании Договора на передачу в аренду городских земель № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок (39/100 доли) передан ПАО "Газпром автоматизация" на основании Договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ; заводу «Калининградгазавтоматика» по договору № ФС/2005/О3-79 аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также Денису Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора на передачу в аренду городских земель № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого произошло падение истца, вовлечен в хозяйственный оборот и в соответствии с действующим законодательством именно на правообладателях земельного участка лежит обязанность по его содержанию и благоустройству. 

Согласно листа записи в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Завод «Калининградгазавтоматика» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Газпром Автоматизация». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается не только его сохранность, но также и соответствие имущества установленным требованиям и пригодность к использованию по прямому назначению весь период жизненного цикла вещи, в том числе и требованиям по безопасности при пользовании данной вещью.

Порядок содержания территории городского округа «Город Калининград» регулируется Правилами благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 2.1 Правил благоустройства физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, владеющие земельными участками, территориями, элементами благоустройства на праве собственности, ином вещном праве либо на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником, в том числе на основании разрешения на использование земель, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором (контрактом), обеспечить содержание территории, объектов и элементов благоустройства, накопление ТКО в местах, соответствующих требованиям законодательства и настоящих Правил, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, организовать предотвращение распространения и уничтожение агрессивных чужеродных видов растений, карантинных видов растений в границах земельного участка, а также на прилегающей территории, границы которой определены установленным Правилами порядком.

Согласно п.п. а, б п. 2.2 Правил благоустройства содержание территорий общего пользования и порядок пользования такими территориями заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих: а) надлежащее санитарное состояние территорий, в том числе при проведении массовых мероприятий по уборке территории (субботников) и праздничных мероприятий, проводимых в соответствии с правовым актом администрации городского округа "Город Калининград", а в зимний период - надлежащее санитарное состояние территории с проведением работ по вывозу снега, скола льда, обработке объектов улично-дорожной сети противогололедными материалами и реагентами; б) надлежащее содержание улично-дорожной сети общего пользования местного значения городского округа "Город Калининград".

В соответствии с п. 11.6.1 гл. 11 вышеназванных Правил лицами, ответственными за уборку территории на основных и прилегающих территориях, являются правообладатели основных территорий. 

В соответствии с п. 14.1. Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны осуществлять содержание прилегающих территорий (земельных участков) в границах, определенных в соответствии с порядком, установленным законодательством Калининградской области, главой 1.5 настоящих Правил. 

В соответствии с п. 14.2. Правил собственники и (или) законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков обязаны самостоятельно осуществлять содержание прилегающих территорий (земельных участков) либо принимать финансовое участие в таком содержании путем передачи обязательства по содержанию прилегающей территории иным ответственным лицам по Договорам, а также в силу иных оснований, предусмотренных законодательством. 

Обязательства по содержанию прилегающей территории между несколькими собственниками и (или) иными законными владельцами зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков распределяются по соглашению сторон. 

В соответствии с п. 14.4. Правил работы по содержанию прилегающей территории в зимний период включают: 1) уборку мусора, смета, в том числе песка вдоль лотковой части дорог, уборку мусора из урн; 2) очистку от снега пешеходных зон со Складированием его на участках с учетом обеспечения свободного проезда автотранспорта и движения пешеходов, обзора обстановки при выезде с прилегающих территорий, вывоз снега; 3) обработку противогололедными материалами и противогололелными реагентами прилегающих территорий с твердым покрытием. 

Обязанность арендаторов по содержанию и благоустройству земельного участка и прилегающих к нему территорий также предусмотрена и условиями вышеназванных договоров аренды земельного участка (п.5.2.7. договора).

Публичный собственник не является хозяйствующим субъектом, не осуществляет предпринимательскую деятельность по использованию земель и объектов недвижимого имущества, поскольку наделен лишь полномочиями властно-распорядительного характера, являясь уполномоченным собственником земельного участка и объекты недвижимого имущества, и не обязан содержать их как собственник, получивший земельный участок и объекты недвижимого имущества в установленном порядке. 

Ответственность за причинение вреда вследствие ненадлежащего содержания земельного участка несет лицо, на которое в силу закона возложена такая обязанность. 

Принимая во внимание, что причиной получения истцом травмы в виде перелома верхнего конца правой плечевой кости (закрытого перелома проксимального метафиза правой плечевой кости с удовлетворительным положением отломков) явилось ненадлежащее состояние территории в месте падения, что исходя из представленных в материалы дела доказательств является зоной ответственности ответчиков ПАО «Газпром автоматизация» и ФИО5, обязанность компенсировать истцу причиненный ей в связи с полученной травмой моральный вред лежит на данных ответчиках, которые возложенную на них обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации территории, уборке снега и обработке территории противогололедными материалами должным образом не выполнили, что привело к падению истицы и получению ею травмы.

Доказательств обратного надлежащими ответчиками не представлено, как и доказательств надлежащей уборки места падения истца.

Грубой неосторожности со стороны истца при падении ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, ответственными за причиненный истцу вред являются ответчики ПАО «Газпром автоматизация» и ФИО5 как лица, не выполнившие обязанность по содержанию вышеуказанной территории.

Доводы ответчика ПАО «Газпром автоматизация» относительно того, что ответственность по возмещению морального и материального вреда истцу должна быть возложена на ответчика ООО «Аватар», представляющего услуги парковки на возмездной основе, суд полагает необоснованными, поскольку правообладателем земельного участка, в пределах которого произошло падение истца, ООО «Аватар» не является, договоров аренды спорного земельного участка с ООО «Аватар» не заключалось. Падение истца произошло на расстоянии более 10 метров от границ земельного участка, принадлежащего ООО «Аватар» (КД №), тогда как в соответствии с п. 11.6.1 гл. 11 вышеназванных Правил лицами, ответственными за уборку территории на основных и прилегающих территориях, являются правообладатели основных территорий в пределах 10 метров от границ земельного участка (л.д.11-17 т.2). 

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Положениями статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что в результате травмы в виде перелома верхнего конца правой плечевой кости (закрытого перелома проксимального метафиза правой плечевой кости с удовлетворительным положением отломков) истец безусловно испытывала физическую боль и нравственные страдания, связанные с полученной травмой, ограничением в обычной жизнедеятельности, в том числе ограничением в подвижности, необходимостью амбулаторного лечения в течение 4-х недель. Кроме того, ее нравственные страдания также были вызваны опасением относительно возможного влияния травмы на дальнейшую жизнедеятельность и затруднениями в реализации своих семейных обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истицы, обстоятельства получения травмы, продолжительность амбулаторного лечения, а также индивидуальные особенности истца, с учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ) (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Учитывая вышеизложенное, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков ПАО «Газпром автоматизация» и ФИО5 в солидарном порядке. 

При разрешении требования иска о возмещении затрат на покупку лекарств и фиксирующей повязки «Дезо» на сумму 990 рублей и 2 475 рублей соответственно суд принимает во внимание следующее. 

В силу требования ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при повреждении здоровья гражданина подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждение расходов истцом к иску приложена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении футболки женской и майки женской на общую сумму 990 руб., однако нуждаемость в данных товарах не отражена в приложенной медицинской справке № Калининградской городской клинической больницы скорой медицинской помощи, выданной истцу.

Также к иску приложен чек на сумму 2475 руб. (л.д.12), однако сведения о приобретаемом товаре в чеке отсутствует.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возмещения затрат истца на покупку футболки и майки женской на сумму 990 рублей, а также затрат на сумму 2 475 рублей суд не находит.

При разрешении вопроса о порядке распределения судебных расходов по делу, суд руководствуется следующим. 

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.10.2023 назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы на производство экспертизы возложены судом на Управление судебного департамента Калининградской области с последующим распределением в порядке ст.98 ГПК РФ.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составила 45 000 руб. 

Указанная сумма оплачена экспертному учреждению из средств федерального бюджета Управлением судебного департамента в Калининградской области и, с учетом положения ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит возмещению за счет проигравшей стороны. 

Таким образом, с ПАО «Газпром автоматизация», ФИО5 в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в размере 45 000 руб. в счет возмещения затрат по оплате экспертизы в равных долях по 22 500 рублей с каждого. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная сумма затрат истца подлежит возмещению за счет ответчика. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков следует взыскать в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» госпошлину в размере 300 руб. в равных долях по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ПАО «Газпром автоматизация» (ОГРН 

<

данные изъяты>), ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Газпром автоматизация», ФИО5 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 45000 руб. в возмещение затрат по оплате судебной экспертизы в равных долях по 22 500 рублей с каждого. 

Взыскать с ПАО «Газпром автоматизация», ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Судья Е.А. Нартя