№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 

<

дата> № №-ТГ Таганрогской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ в отношении ФИО1 (статус лица: Другое физическое лицо), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Таганрогской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР от 

<

дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с наличием действиях последней признаков претсупления, предусмотренного ст. 257 УК РФ.

ФИО1 подала в суд жалобу на постановление с целью его отмены. 

ФИО1 при рассмотрении жалобы не присутствовала, извещена надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Основанием для прекращения производство по делу явилось то, что по мнению, административного органа, в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 257 УК РФ.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1. КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов. Законность постановления по делу об административном правонарушении означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.

В силу п. 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления - то есть срок заявителем жалобы на оспаривание Постановления не пропущен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении вынесенного должностным лицом - подается в 

районный суд по месту рассмотрения дела - по настоящему делу в Таганрогский городской суд.

Материалы административного материала не содержат основания для возбуждения уголовного дела в ОП дислокация 

<

адрес> МО МВД России «Матвеево- Курганский», а содержат основания для прекращения административного материала по другим основаниям, а именно:

Отсутствует рапорт либо докладная записка, либо сообщение на основании чего была выездная проверка - то есть на основании какой информации проведена проверка;Административный материал содержит - выявления гибели раков в количестве 860шт, однако в Акте от 09.01.2017г. содержит количество погибших раков в количестве 258шт (стр.1 административного материала) - при этом отсутствует в материалах дела каких либо экспертиз проведенных по факту гибели раков. В материалах административного дела на стр.36 имеется Акт от 18.01.2017г. согласно которого выявлена гибель рыбы и отобраны пробы воды из рыболовного участка, а также взяты на экспертизу тарань и карась. Экспертиза каких либо нарушений не выявила, что подтверждается представленными в материалы административного дела Заключения стр. 54-59.

ФИО1 не является пользователем рыболовного участка, о чем свидетельствует находящийся в материалах административного дела договор № пользования рыбоводным участком от 14.11.2016г. заключенный на имя индивидуального предпринимателя ФИО2. Что говорит о том, что о том что привлекаемым лицом должен быть именно индивидуальный предприниматель ФИО2, а добросовестности ФИО1 свидетельствует на стр. 86 административного материала письмо от 

<

дата> № Правительство РО Министерства природных ресурсов и экологии.

На стр. 78 административного материала находится ответ Федерального агентства по рыболовству (РОСРЫБОЛОВСТВО) №ии 130217-7 от 13.02.2017 и на стр. 61 №аш 310117-34 от 31.01.2017 в которых сказано, что гибель раков на денежный эквивалент составляет 36120 рублей и в соответствии с 5.3. договора является конфиденциальной и не может быть передана без согласия заказчика работ, то есть ФИО2, при этом на стр. 64 за №аш 070217-1 от 07.02.2017 находится иной ответ, что биоресурсам нанесен вред в размере 2 982 311,4 рублей. Возникает вопрос по каким обстоятельствам административного правонарушения проводилась проверка: по факту гибели раков, по факту гибели рыбы, по факту гибели природных ресурсов?

Выявленные обстоятельства имеют значение при рассмотрении дела и не были учтены административным органом при принятии постановления.

Кроме того, постановление от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи см отсутствием в действиях последней состава преступления, предусмотренного ст.ст. 330 и 257 УК РФ.

Поскольку установлено, что административным органом не было всесторонне и полно рассмотрено дело и изучены все необходимые обстоятельства, вынесенное постановление не может считаться законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление от 

<

дата> № №-ТГ Таганрогской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ в отношении ФИО1 (статус лица: Другое физическое лицо) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Исаев С.Н.