Дело № 2-165/2025 

УИД 42RS0027-01-2025-000248-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Комаловой С.В.

при секретаре судебного заседания Надыкто Н.В., 

с участием: представителя истца – помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса Невировича М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Тяжинский Тяжинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса 

08 августа 2025 года

гражданское дело по иску прокурора Первомайского района Томской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района Томской области, обратился в суд с иском в интересах ФИО1, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 169 – 170, 172), к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ОпРП ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело№ по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершениямошеннических действий в отношении ФИО1. Постановлением следователя ОпРП ОП «Первомайское» МО МВДРоссии «Асиновский» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.ЕБ. признана потерпевшей. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, и злоупотребив ее доверием, совершило хищение, принадлежащих ей денежных средств в сумме 215 400 рублей, чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе предварительного следствия установлен владелец банковского счета, на который были перечислены денежные средства в размере 215 400 рублей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могли быть произведены перечисления денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось. Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета потерпевшей на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Указывает, что Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец ФИО1 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, истец и ответчик ранее не знакомы, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств не оспаривается, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 215 400 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление подано прокурором в интересах ФИО1, в связи с невозможностью самостоятельно обратиться в суд в силу состояния здоровья и возраста.

Ссылаясь на положения п.п. 7 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 845, п.4 ст. 847, ст. 854, ст. 1102, п.3, п. 2 ст. 1107, п.4 ст. 1109 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 215 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору, которые на дату вынесения судом решения составляют 57 176,52 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Публичное акционерное общество «МТС - Банк» (л.д. 74).

Прокурор Первомайского района Томской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 196).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по адресам их регистрации, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи. В силу положений ст. 35, 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает ФИО1, ФИО2 надлежаще извещенными о дне, месте и времени судебного заседания (л.д. 180 – 185, 186 - 191).

Представитель третьего лица ПАО «МТС - Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил (л.д. 195).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Невирович М.В., действующий по поручению прокурора Первомайского района Томской области (л.д. 167 - 168), в интересах истца ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлено, что ФИО1, являющаяся потерпевшей по уголовному делу №, обратилась в прокуратуру Первомайского района Томской области с устным заявлением о предъявлении в суд в защиту её интересов искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9).

Из искового заявления, материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Первомайское» СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 4 - 8, 16).

Из указанного постановления, протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО1, совершило у нее хищение денежных средств в сумме 215 400 рублей, убедив перевести данные денежные средства на номер банковского счета № ПАО «МТС-Банк», чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 13, 16).

Постановлением следователя ОпРП ОП «Первомайское» СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 17 – 18).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 часов посредством мессенджера «Ватсап» ей позвонил мужчина, который представился сотрудником ПАО Сбербанк и сообщил, что ей заблокировали приложение «Сбербанк Онлайн». Войдя в приложение «Сбербанк Онлайн» она увидела, что у неё на двух картах – дебетовой и кредитной, отсутствуют денежные средства. Мужчина ей пояснил, что приложение «Сбербанк Онлайн» заблокировано, так как возможно мошенники пытались снять денежные средства, и ей необходимо снять денежные средства в банкомате и положить их на новый банковский счет. Она сняла в банкомате, по указанию мужчины, денежные средства двумя суммами 150 000 рублей и 75 000 рублей, в общей сумме 225 000 рублей и внесла частями денежные средства в сумме 215 426,11 рублей на указанный мужчиной банковский счет №, а именно: 14 платежей по 14 700 рублей, 1 платеж на сумму 4 700 рублей, 1 платеж на сумму 4 926,11 рублей. После чего она поняла, что стала жертвой мошеннических действий. Всего у неё было похищено 215 400 рублей, указанная сумма является для неё значительной (л.д. 19 – 21).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что с участием ФИО1 осмотрены: банковские чеки-ордера ПАО «Сбербанк», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ внесено наличными деньгами через банкомат № на счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк», получателю ФИО2: в 12:28:36 часов – 14 700 рублей, в 11:45:57 часов – 14 700 рублей, в 12:31:08 часов – 14 700 рублей, в 11:24:27 часов – 14 700 рублей, в 11:51:47 часов – 14 700 рублей, в 11:54:39 часов – 14 700 рублей, в 11:38:03 часов – 14 700 рублей, в 11:57:28 часов – 4 700 рублей, в 11:34:26 часов – 14 700 рублей, в 11:48:56 часов – 14 700 рублей, в 12:33:36 часов – 14 700 рублей, в 11:42:39 часов – 14 700 рублей, в 11:29:17 часов – 14 700 рублей, в 12:22:30 часов – 14 700 рублей, в 12:25:09 часов – 14 700 рублей, в 11:17:46 часов – 4 926,11 рублей; сотовый телефон марки «TECNO CANON 15 Air», где в мессенджере «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ имеется чат с номером +№ с данными об абоненте – финансовый отдел, также сведения о звонках в 13:42 часов, 13:46 часов, сообщения со ссылкой в 13:52 часов, 13:54 часов, фото чеков-ордеров ПАО «Сбербанк»; банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая ФИО1 (л.д. 22 – 35).

Из справки ПАО Сбербанк следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем банковской кредитной карты №, счет №, с лимитом кредита 250 000 рублей, является ФИО1, текущая задолженность составляет 242 793,11 рублей (л.д. 15).

Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ текущий банковский счет № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>. По состоянию наДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по счету составляет 612,36 рублей. Счет открыт в Головном филиале банка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Прием документов для открытия счета и оформления банковской карты осуществлялся в Дополнительном офисе ПАО «МТС-Банк» ДО «На Станиславского», расположенном по адресу: 

<

адрес>. К счету № открыта ДД.ММ.ГГГГ дебетовая карта № (л.д. 36 – 37).

Из ответа ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, адрес регистрации (местожительства): 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, номер телефона: +№, открыт банковский счет № и выпущена дебетовая карта № в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по счету составляет 567,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Дебетовая карта № закрыта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Из выписки по операциям на счете №, открытом на имя ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет произведено зачисление денежных средств, в том числе в размере 4 926,11 рублей, 14 700 рублей, 14 700 рублей, 14 700 рублей, 14 700 рублей, 14 700 рублей, 14 700 рублей, 14 700 рублей, 14 700 рублей, 14 700 рублей, 4 700 рублей, 14 700 рублей, 14 700 рублей, 14 700 рублей, 14 700 рублей, 14 700 рублей, а всего на общую сумму 215 426,11 рублей (л.д. 38 – 42, 117 - 119).

Согласно выпискам транзакций по карте № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты произведено снятие денежных средств: в 11:54 в размере 122 000 рублей, в 12:04 в размере 19 000 рублей, в 12:41 в размере 73 000 рублей, в 12:42 в размере 200 рублей, всего в общей сумме 214 200 рублей, банк-эквайер VTB 24, номер устройства № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 120).

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 открыты банковские счета: в ПАО «Сбербанк России» - №, №, №; в АО «ТБанк» - №, №, №, №; в Банке ВТБ (ПАО) - №; в АО «Альфа - Банк» - №, №, №, №, №; в Коммерческом банке «Ренессанс Кредит» (ООО) - №, №, №; в АО «ОТП Банк» - №, №; в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - №; в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - №; «Газпромбанк» (АО) - №; в АО «Райффайзенбанк» - №, №; в ПАО «МТС-Банк» - №; в ПАО «Банк ПСБ» - №; на имя ФИО1 открыты банковские счета: в АО «Почта Банк» - №; в ПАО «Сбербанк России» - №, №, №, № (л.д. 60 - 62, 64).

Согласно ответу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, остаток на счете №, открытом на имя ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18,80 рублей, движение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 76).

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО2 в АО «Райффайзенбанк», справки об остатках денежных средств на счетах следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составляет 0 рублей, движение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.81- 83).

Согласно ответу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, остаток на счете №, открытом на имя ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78,17 рублей, операции по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись (л.д. 85).

Из ответа АО «Альфа - Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, следует, что остатки на счетах, открытых на имя ФИО2, составляют: № – 0 рублей, № – 0 рублей, № – 0 рублей, № – 0 рублей, № – 0 рублей, № – 0 рублей, № – 101 291 рубль, № – 13 380,09 рублей, № – 0 рублей; № – 0 рублей, движение денежных средств по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось (л.д. 87).

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО1 в АО «Почта Банк», представленной по запросу суда, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств на счете отсутствует, остаток денежных средств на начало и конец периода составляет 0 рублей (л.д. 71, 73).

Согласно выписке по счетам, открытым на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» остатки денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счетам № – 0 рублей; № – 8 706,40 рублей, № – 0,38 рублей (л.д. 90).

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», следует, что остаток денежных средств на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 706,40 рублей, поступило денежных средств на данный счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 174 рубля, списано денежных средств за указанный период – 28 000 рублей, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 880,40 рублей (л.д. 91 – 92).

Согласно выписке по счетам, открытым на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» остатки денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счетам № – 0 рублей, № – 0 рублей, № – 1 788,02 рублей, № – 12,34 рублей (л.д. 94).

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», следует, что остаток денежных средств на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 788,02 рублей, поступило денежных средств на данный счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,04 рублей, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 788,06 рублей (л.д. 95 – 96).

Из ответа АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента выпущена кредитная карта №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 20 156,27 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******3415 и открыт текущий счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток по договору составляет 0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между банком и клиентом заключен договор на ведение инвестиционного накопительного счета №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств по договору не осуществлялось, денежные средства и ценные бумаги не размещены. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП ФИО2 заключен договорбанковского счета и открыт счет №, остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,97 рублей (л.д. 109).

Согласно ответу «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, выписке о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило денежных средств на данный счет 2 250 рублей, списано денежных средств за указанный период – 2 244 рубля, остаток денежных средств на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 рублей (л.д. 113 – 114).

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, выписок по операциям на счетах, открытых на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств на счетах №, №, № отсутствует, остаток денежных средств на начало и конец периода на счетах №, № составляет 0 рублей, на счете № – 0,70 рублей (л.д. 124 – 126).

Согласно ответу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, выписок по лицевым счетам, открытым на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств на счетах №, №, № не осуществлялось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счетах №, № составляет 0 рублей, на счете № – 28 рублей (л.д. 192 – 193).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо зная о неправомерности своих действий, незаконно завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в общей сумме 215 426,11 рублей. Данные денежные средства ФИО1 с использованием устройства (банкомата 60079426 ПАО Сбербанк) зачислила ДД.ММ.ГГГГ в 11:17:46 часов в сумме 4 926,11 рублей, в 11:24:27 часов в сумме 14 700 рублей, в 11:29:17 часов в сумме 14 700 рублей, в 11:34:26 часов в сумме 14 700 рублей, в 11:38:03 часов в сумме 14 700 рублей, в 11:42:39 часов в сумме 14 700 рублей, в 11:45:57 часов в сумме 14 700 рублей, в 11:48:56 часов в сумме 14 700 рублей, в 11:51:47 часов в сумме 14 700 рублей, в 11:54:39 часов в сумме 14 700 рублей, в 11:57:28 часов в сумме 4 700 рублей, в 12:22:30 часов в сумме 14 700 рублей, в 12:25:09 часов в сумме 14 700 рублей, в 12:28:36 часов – 14 700 рублей, в 12:31:08 часов – 14 700 рублей, в 12:33:36 часов – 14 700 рублей, на счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2 

До настоящего времени указанные денежные средства, поступившие на счет ФИО2 от ФИО1, истцу ФИО1 не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца ФИО1, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.

В рамках уголовного дела № установлено, что перечисление денежных средств, принадлежащих ФИО1, на счет ответчика произведено в связи с хищением имущества.

Прокурором в интересах ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 215 400 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Под выходом за пределы заявленных требований в силу абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Учитывая изложенное, суд не может выйти за рамки заявленных прокурором в интересах ФИО1 требований, в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 215 400 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 215 400 рублей получены ответчиком от истца ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен в судебном заседании, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 215 400 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Прокурором в интересах ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 20.02.2024 по день уплаты этих средств кредитору, которые на дату вынесения судом решения составляют 57 176,52 рублей, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Правила исчисления на будущее процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Поскольку факт уклонения ФИО2 от возврата истцу ФИО1 денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из представленных доказательств, ответчик должен был узнать о безосновательном поступлении денежных средств на счет банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно в данный момент ответчик по настоящему делу был осведомлен о неосновательности полученных сумм, поэтому период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо определять с даты ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы процентов, представленный истцом в материалы дела, произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

215 400 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

160 

16% 

366 

15 066,23 

215 400 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

18% 

366 

5 190,79 

215 400 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

19% 

366 

4 696,43 

215 400 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65 

21% 

366 

8 033,36 

215 400 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159 

21% 

365 

19 704,67 

215 400 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

20% 

365 

5 783,34 

215 400 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

12 

18% 

365 

1 274,70 

Итого: 

536 

59 749,52 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 749,52 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов соразмерна размеру неосновательного обогащения, и снижению в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ не подлежит. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2024 по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор по заявлениям в защиту законных интересов граждан освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 275 149,52 рублей (215 400 рублей + 59 749,52), государственная пошлина на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 9 254,49 рублей. Указанная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Первомайского района Томской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии №, неосновательное обогащение в размере 215 400 (двести пятнадцать тысяч четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 749 (пятьдесят девять тысяч семьсот сорок девять) рублей 52 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму невозвращенного основного долга в размере 215 400 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Тяжинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса государственную пошлину в размере 9 254 (девять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд Кемеровской области.

Председательствующий подпись С.В. Комалова

Мотивированное решение изготовлено: 22.08.2025