№ 1-318/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственных обвинителей: старших помощников прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1, ФИО2, помощников прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

защитников: адвоката Захарова И.А., представившего удостоверение № 1669 от 16.09.2019 и ордер № 008461 от 08.02.2021, адвоката Замаруева А.В., представившего удостоверение № 051 от 06.02.2003 и ордер № 008300 от 02.03.2021,

при секретаре Пузановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-318/2021 в отношении 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5, являясь должностным лицом, в период с 20 января 2020 года по 17 ноября 2020 года включительно, занимая должность государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, получил лично взятку в виде денег в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО5 с 27.05.2019 приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> от 17.05.2019 № 190 л/с был назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, то есть, являлся должностным лицом и представителем власти.

Круг должностных полномочий, ограничений и запретов по занимаемой ФИО5 должности в органах внутренних дел определен ст.ст. 7, 12, 13, 27, 30.1, 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. ст. 11, 12, 14, 15 Федерального закона от 30.11.201 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностной инструкцией, согласно которым ему, как должностному лицу – сотруднику полиции, осуществляемому функции представителя власти, установлены должностные обязанности, права, а также запреты, в связи с занимаемой им должностью.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ФИО5, являясь должностным лицом – сотрудником полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Так, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 5,12, 13, 14 ч.1 ст.27,ст. 30.1, ч. 1 и ч. 2 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в его обязанности входило пресечение административных правонарушений и осуществление производств по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; знание и соблюдение Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных актов в сфере внутренних дел, обеспечение их исполнения; выполнение служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдение при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, общественных объединений и организаций, соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в полиции, а также соблюдение требований к служебному поведению сотрудника полиции, сообщение непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей и принимать меры по предотвращению такого конфликта, уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. 

В соответствии с п. 11, 15, 29, 32, 35, 40 должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, утвержденной 27.05.2019 начальником ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в обязанности ФИО5 входило: обязательное уведомление непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; не допущение злоупотреблений должностными полномочиями, соблюдение ограничения и запретов, требований к служебному поведению сотрудника полиции; осуществление повседневного контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения при строительстве, реконструкции и содержании дорог и улиц на территории 

<

адрес>; проведение ежедневное обследование улично-дорожной сети на обслуживаемой территории; осуществление производств по делам об административных правонарушениях, составление протоколов, вынесение постановлений, предписаний, представлений в пределах своей компетенции; дача юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер – привлечение виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утверждённым приказом МВД России от 13.08.2017 № 685, ФИО5 в связи с замещаемой должностью был вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения).

Таким образом, государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 на момент совершения преступления являлся должностным лицом по признаку постоянного осуществления функций представителя власти в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и в пределах своей компетенции наделён правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

20 января 2020 года ФИО5, находясь в помещении ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, получил от Свидетель №2 предложение о ежемесячной передаче ему взятки в виде денег, в сумме 20 000 рублей, за предоставление возможности Свидетель №2, действующему в интересах ООО «

<

данные изъяты>», и с уведомления директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8, осуществлять свою трудовую деятельность с нарушениями действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, путём не применения к ООО «

<

данные изъяты>» входящих в полномочия ФИО5 мер ответственности в случае выявления нарушений по ст. 12.34 КоАП РФ, которое ФИО5 принял. 

После этого, 21 февраля 2020 года ФИО5, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, являющийся государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, то есть должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, преследуя корыстную заинтересованность, а именно стремление получить для себя выгоду имущественного характера, действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, а также осознавая, что его действие, выраженное в не привлечении ООО «

<

данные изъяты> (ИНН №) к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, является незаконным, лично получил от Свидетель №2, действующего в интересах ООО «

<

данные изъяты>», взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за действие, выражающееся в не привлечении ООО «

<

данные изъяты>» как юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, обратив их в свою безвозмездную собственность.

ФИО5, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №2 взятки в виде денег в значительном размере за не привлечение ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, 08.04.2020, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выдвинул Свидетель №2 требование о передаче ему денежных средств в сумме 20 000 рублей, вновь пообещав Свидетель №2 совершение действия, выражающегося в не применении к ООО «

<

данные изъяты>» входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления нарушений по ст. 12.34 КоАП РФ. Свидетель №2, уведомив об этом своего непосредственного руководителя – директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8, согласился с условиями ФИО5

Так, 09.04.2020 ФИО5, находясь вблизи 

<

адрес>, являясь государственным инспектором дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, то есть должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, преследуя корыстную заинтересованность, а именно стремление путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, а также осознавая, что его действие, выраженное в не привлечении ООО «

<

данные изъяты> (ИНН №) к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, является незаконным, лично получил от Свидетель №2, действующего в интересах ООО «

<

данные изъяты>», взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за действие, выражающееся в не привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, обратив их в свою безвозмездную собственность.

ФИО5, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в значительном размере за совершение в пользу ООО «

<

данные изъяты>» действия, выражающегося в не привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в один из неустановленных дней августа 2020 года выдвинул директору Общества ФИО8 требование о передаче ему денежных средств в сумме 20 000 рублей за совершение действия, выражающегося в не применении к ООО «

<

данные изъяты>» входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления нарушений по ст. 12.34 КоАП РФ. ФИО8 с ним согласился.

Так, в один из дней августа 2020 года, ФИО5, находясь вблизи здания ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, являясь государственным инспектором дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, то есть должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, преследуя корыстную заинтересованность, а именно стремление путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, а также осознавая, что его действие, выраженное в не привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, является незаконным, лично получил от ФИО8 взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за действие, выражающееся в не привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, обратив их в свою безвозмездную собственность.

Затем ФИО5, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №2 взятки в виде денег в значительном размере за совершение действия, выражающегося в не привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, 12.11.2020, находясь вблизи 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно выдвинул Свидетель №2 требование о передаче ему денежных средств в сумме свыше 30 000 рублей, вновь пообещав совершение в действия, выражающегося в не применении к ООО «

<

данные изъяты>» входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления нарушений по ст. 12.34 КоАП РФ. 

Так, 16.11.2020 ФИО5, находясь вблизи 

<

адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №2 взятки в виде денег в значительном размере за совершение действия, выражающегося в не привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выдвинул Свидетель №2 окончательное требование о передаче ему денежных средств в сумме 40 000 рублей, вновь пообещав совершение действия, выражающегося в не применении к ООО «

<

данные изъяты>» входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления нарушений по ст. 12.34 КоАП РФ. В ответ Свидетель №2, вновь уведомив о действиях ФИО5 своего непосредственного руководителя – директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8, согласился с ним.

Далее, ФИО5 17.11.2020 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь вблизи здания ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, являясь государственным инспектором дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, то есть должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, преследуя корыстную заинтересованность, а именно стремление путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, а также осознавая, что его действие, выраженное в не привлечении ООО «

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, является незаконным, лично получил от Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей за действие, выражающееся в не привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, обратив их в свою безвозмездную собственность.

Так, 17.11.2020 с 15 часов 33 минут до 16 часов 20 минут в ходе личного досмотра ФИО5 у последнего были изъяты денежные средства в сумме 40 000 рублей, переданные ему ранее в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» Свидетель №2

Таким образом, в период с 20 января 2020 года по 17 ноября 2020 года включительно ФИО5 лично получил от Свидетель №2 и ФИО8, действующих в интересах ООО «

<

данные изъяты>», взятку в виде денег в общей сумме 100 000 рублей, то есть в значительном размере.

Подсудимый ФИО5, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично и показал, что в 2020 году он работал в Областном ГИБДД в должности государственного инспектора дорожного надзора. В его должностные обязанности входило осуществление производства по дела об административных правонарушениях, составление протоколов, вынесение постановлений, предписаний, представлений. Неоднократно им составлялись протоколы об административных правонарушениях в отношении ООО «

<

данные изъяты>». 16.11.2020 ему позвонил представитель данной организации Свидетель №2, предложил встретиться. 17.11.2020 около 15 часов они встретились с Свидетель №2 вблизи здания ОГИБДД, расположенного по 

<

адрес>. Свидетель №2 приехал на автомобиле марки «Тойота Королла», он сел к нему в машину, где между ними состоялся разговор, в ходе которого Свидетель №2 попросил его в случае выявления правонарушений не составлять протоколы в адрес юридического лица, чтобы не платить им большие штрафы. При этом Свидетель №2 передал ему 40 000 рублей. После получения денег он направился в служебное помещение, расположенное в здании ОГИБДД, где был задержан сотрудниками ОРЧ СБ, денежные средства были изъяты. Других денежных средств в период с 21.02.2020 по 31.08.2020 он от Свидетель №2, а также от ФИО8, не получал. В этой части в ходе предварительного следствия, не желая оказаться в следственном изоляторе, он оговорил себя.

Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительно следствия ФИО5 виновным себя в получении взятки в виде денег в период с 20 января по 17 ноября 2020 года признал полностью.

Данные показания в связи с существенными противоречиями были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Так, из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в январе 2020 года при встрече с Свидетель №2, последний предложил за не составление административных протоколов в отношении ООО «

<

данные изъяты>» платить ему по 20 000 рублей, на что он согласился. Таким образом, в феврале и в апреле 2020 года он получил от Свидетель №2 денежные средства в виде взятки по 20 000 рублей, а в августе 2020 года получил деньги в сумме 20 000 рублей от ФИО8 В содеянном искренне раскаялся (т. 3, л.д. 8-13, 14-18). 

Анализируя данные показания ФИО5, суд признает их достоверными и принимает за доказательство вины подсудимого, поскольку получены они в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО5 конституционного права о возможности не свидетельствовать против себя, которым он не воспользовался. О правдивости данных показаний подсудимого свидетельствует и его собственноручная подпись в конце протоколов.

Кроме того, данные показания ФИО5 согласуются и объективно подтверждаются доказательствами, представленными органом следствия и исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления ФИО8 от 17.11.2020 следует, что в период с января 2020 года по ноябрь 2020 года за не привлечение ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности он лично, а также Свидетель №2 передавали ФИО5 денежные средства в виде взятки (т. 2 л.д. 14).

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является заместителем директора ООО «

<

данные изъяты>».

Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что в конце 2019 года Свидетель №2 был вызван в качестве представителя ООО «

<

данные изъяты>» в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, располагающееся по адресу: 

<

адрес>, к государственному инспектору дорожного надзора ФИО5 В ходе встречи, в отношении Свидетель №2, как должностного лица ООО «

<

данные изъяты>», был составлен первый протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. Сумма штрафа тогда составила 20 000 руб. ФИО5 завёл с Свидетель №2 разговор о необходимости оказания помощи сотрудникам ОГИБДД, а именно, чтобы ООО «

<

данные изъяты>» передавало ему денежные средства в виде взяток за не привлечение их Общества, как юридического лица, к административной ответственности. Он и Свидетель №2 обсудили данный вопрос и решили, что учитывая размер штрафов на Общество, лучше заплатить ФИО5, не привлекая Общество к ответственности. 

Тогда, в январе 2020 года он передал Свидетель №2 деньги Общества в сумме 20 000 рублей с целью передачи их ФИО5 Ему известно, что Свидетель №2 передал ФИО5 20 000 рублей наличными вблизи 

<

адрес>. На той встрече они договорились, что за 20 000 рублей в месяц ФИО5 не будет в отношении ООО «

<

данные изъяты>» составлять административные протоколы. 

21.02.2020 он вновь передал Свидетель №2 20 000 рублей наличными с целью передачи их ФИО5 Примерно в начале марта 2020 года в ООО «

<

данные изъяты>» пришло Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ФИО5 Свидетель №2 позвонил ФИО5, договорился о встрече с ним. С целью не привлечения их Общества к административной ответственности, он передал Свидетель №2 денежные средства в сумме 20 000 рублей, и в последующем Свидетель №2 передал их ФИО5

30.03.2020 в ООО «

<

данные изъяты>» пришло предписание от ФИО5, и еще одно предписание 01.04.2020, а затем, 08.04.2020 два определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные ФИО5 После 08.04.2020 он сказал Свидетель №2, чтобы он позвонил ФИО5 и спросил в чем причина данных нарушений. Свидетель №2 созвонился с ФИО5, и последний напомнил о договоренности по передаче денежных средств. Он передал 09.04.2020 Свидетель №2 денежные средства наличными в сумме 20 000 рублей с целью их последующей передачи ФИО5 Свидетель №2 пояснил, что 20 000 рублей он передал ФИО5 09.04.2020 вблизи его дома по адресу: 

<

адрес>.

После, когда Свидетель №2 уехал в командировку, в начале августа 2020 года уже ему пришлось передавать ФИО5 денежные средства в сумме 20 000 рублей, чтобы тот не привлекал Общество к административной ответственности. Деньги он лично передал ФИО5 вблизи ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

В октябре 2020 года ФИО5 в адрес Общества вновь были направлены два определения от 28.10.2020. В ноябре 12.11.2020 ФИО5 вновь встретился с Свидетель №2, где между ними состоялся разговор о повышении платежа до 30 000 рублей за его действия.

16.11.2020 он узнал от Свидетель №2, что тот встречался с ФИО5, и в ходе встречи последний потребовал передачи 40 000 рублей за его действия. При условии постоянных платежей ФИО5 обещал не привлекать ООО «

<

данные изъяты>» в дальнейшем к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в суде, пояснил, что ООО «

<

данные изъяты>» является субподрядчиком АО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, обязанности по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства, соблюдение требований ст. 12.34 КоАП РФ, возложены на Общество. 

В начале января 2020 года он был вызван в качестве представителя ООО «

<

данные изъяты>» в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, к государственному инспектору дорожного надзора ФИО5 В ходе встречи между ним и ФИО5 состоялся разговор о необходимости оказания помощи сотрудникам ОГИБДД, где ФИО5 предложил, чтобы ООО «

<

данные изъяты>» передавало ему денежные средства в виде взяток за его действия в пользу Общества. Данный вопрос он обсудил с директором Общества ФИО8, и они решили, что, учитывая размер административных штрафов на Общество, лучше заплатить ФИО5 

21.02.2020 ФИО8 передал ему 20 000 рублей с целью передачи их ФИО5 Он созвонился с ФИО5, и тот предложил подъехать к его дому по адресу: 

<

адрес>. На той встрече они еще раз договорились, что за 20 000 рублей в месяц ФИО5 не будет в отношении ООО «

<

данные изъяты>» составлять административные протоколы. 

Понимая, что если они не будут передавать ФИО5 денежные средства, тот может привлечь Общество к административной ответственности, в связи с чем, он 09.04.2020 передал ФИО5 деньги в сумме 20 000 рублей вблизи его дома по адресу: 

<

адрес>, корпус 4. После 25.04.2020 он уехал в командировку и не созванивался с ФИО5

07.07.2020 ФИО5 вновь направил в адрес Общества копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а затем начал направлять предписания, и в августе 2020 года уже директор Общества ФИО8 передал ФИО5 денежные средства в сумме 20 000 рублей, чтобы тот не привлекал их Общество к административной ответственности. 

В октябре 2020 года, когда он вернулся из командировки, узнал, что ФИО5 вновь направлено в их адрес два определения о возбуждении административного правонарушения от 28.10.2020, поскольку они ему не платили с августа 2020 года.

16.11.2020 в 19 часов он встретился с ФИО5 возле 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО5 назвал сумму ежемесячного платежа в размере 40 000 рублей. При условии постоянных платежей ФИО5 обещал в дальнейшем не привлекать Общество к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

После чего, в этот же день он обратился с заявлением в ОСБ, где ему выдали спецсредства, денежные средства в размере 40 000 рублей, составили соответствующие протоколы. Он созвонился с ФИО5, договорился с ним о встрече. 17.11.2020 он на своей автомашине марки «Тойота Королла» подъехал к зданию ГИБДД, где в салоне автомобиля передал ФИО5 взятку в виде денег в размере 40 тысяч рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.11.2020, была осмотрена парковка, расположенная перед зданием ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где 17.11.2020 ФИО5 получил от Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей (т. 1 л.д. 87-93).

Свидетель ФИО10, допрошенный в суде, пояснил, что ФИО5 находился в его подчинении, приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> от 17.05.2019 № 190 л/с с 27.05.2019 был назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, то есть, являлся должностным лицом и представителем власти. 

В обязанности ФИО5 входило - производство по делам об административных правонарушениях, в том числе по ст.12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения), наказание за которое по ч. 1 предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от 20 000 рублей до 30 000 рублей, а на юридических лиц – от 200 000 до 300 000 рублей). Так, ФИО5 обязан был вести контроль за соблюдением правил дорожного движения (за эксплуатационным состоянием нормативных требований в области БДД) должностных юридических лиц, путем составления акта выявленных недостатков и выдачи предписаний по выявленным недостаткам. В случае не исполнения предписания, должностное или юридическое лицо должно быть привлечено к административной ответственности путем определения о возбуждении административного производства. 

17.11.2020 от сотрудников ОГИБДД ему стало известно, что ФИО5 задержан за получение взятки.

Свидетель ФИО11, допрошенный в суде, пояснил, что ФИО5 ранее с ним вместе работал. Занимал должность государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В сентябре 2020 года были выявлены правонарушения по 

<

адрес>, составлены протоколы в отношении должностного лица ООО «

<

данные изъяты>». Позвонил ФИО8 и стал предъявлять претензии, возмущаться. При этом другими инспекторами также составлялись протоколы в отношении должностного лица ООО «

<

данные изъяты>». В 2019 году он также писал им предписания - в отношении должностного лица ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 ООО «

<

данные изъяты>» - частный сектор и нуждается в постоянном контроле. В частности они обязаны следить за дорожными знаками. По выданному предписанию, если нарушение устранено, то инспекторы административное производство не возбуждают. Если серьезные нарушения возбуждаются сразу дела об административном правонарушении. ООО «

<

данные изъяты>» он отнес бы к проблемной организации. Так как предписания исполняют не в срок, не всегда устраняют нарушения. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 24.11.2020, были осмотрены рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, предоставленные ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес>, из которых усматривается, что Свидетель №2 добровольно изъявил желание на участие в оперативно-розыскном мероприятии и ему были вручены денежные средства в размере 40 000 рублей, которые впоследствии были переданы Свидетель №2 ФИО5 17 ноября 2020 года на автомобильной парковке, расположенной вблизи здания ОГИБДД по адресу: 

<

адрес>, в качестве взятки. После получения денег ФИО5 был задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД. В ходе личного досмотра у ФИО5 были изъяты данные денежные средства, а также сотовый телефон Xiaomi.

Результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 129-158, 159, 160-167).

Из протокола осмотра предметов от 24.11.2020 следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi», принадлежащий ФИО5, в памяти которого была обнаружена информация о соединениях с абонентскими номерами, используемыми Свидетель №2 и ФИО8 

Согласно детализации переговоров ФИО5 с Свидетель №2, первый исходящий звонок произошел в январе 2020 года, а затем звонки систематически продолжались в марте, апреле, июне, сентябре, ноябре 2020 года.

Согласно детализации переговоров ФИО5 с ФИО8, переговоры велись между ними с апреля по август 2020 года (т. 1 л.д. 172-179).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы CD-R диски с видеозаписями, на которых зафиксирована встреча Свидетель №2 и ФИО5, из содержания разговора которых усматривается, что между ними состоялась договоренность о выплате Свидетель №2, действующим в интересах ООО «

<

данные изъяты>», ежемесячного вознаграждения ФИО5 в виде денежных средств за не привлечение Общества к административной ответственности. 

При этом, оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» было проведено с соблюдением требований Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Сведения, полученные в результате его проведения, должным образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. 

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> от 17.05.2019 № 190 л/с, ФИО5 с 27.05.2019 назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 82).

Как следует из должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, утвержденной 27.05.2019 начальником ОГИБДД УМВД России по городу Тюмени, ФИО5 был с ней полностью ознакомлен под роспись 27.05.2019 (т. 3 л.д. 85-89). 

Таким образом, тщательно проанализировав и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО5 установленной и доказанной.

Каких-либо нарушений Уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе расследования дела органами следствия допущено не было.

Доводы ФИО5 судом исследовались и были признаны несостоятельными, направленными на попытку избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, приведенными выше, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 были квалифицированы поэпизодно, а именно: по трем преступлениям по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, совершённое с вымогательством взятки, и по одному преступлению – по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, совершённое с вымогательством взятки.

Однако в судебном заседании, государственный обвинитель отказался от обвинения в части, просив действия подсудимого переквалифицировать на ч. 2 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, как единое продолжаемое преступление.

Поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что в действиях должностных лиц ООО «

<

данные изъяты>» неоднократно усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, передача взятки ФИО8 и Свидетель №2 подсудимому расценивается судом только как способ избежать более строгой ответственности. 

Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки (пункт «б» части 5 статьи 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Таким образом, требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку под угрозой совершения входящих в его полномочия действий – привлечения к ответственности при наличии к тому законных оснований, даже в случае, если такие действия ведут к законному ограничению прав взяткодателя, не является вымогательством взятки.

Таким образом квалифицирующий признак «совершённое с вымогательством взятки» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так же квалифицирующий признак «за незаконное бездействие» не нашел своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела судом, поскольку установлено, что взятки передавались подсудимому за не привлечение к административной ответственности организации как юридического лица с целью экономии денежных средств организации. При этом, неоднократно составлялись протоколы в отношении должностных лиц данной организации за указанное административное правонарушение, что не является незаконным бездействием. 

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом. Совокупность преступлений отсутствует и в случаях, когда взятка получена или передана от нескольких лиц, но за совершение одного действия (акта бездействия) в общих интересах этих лиц.

А поскольку, как было установлено в судебном заседании, между подсудимым и должностным лицом ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 была договоренность о том, что передача взятки будет иметь систематический характер в виде денег из кассы ООО «

<

данные изъяты>», то есть от одной организации за совершение одного действия –за не привлечение ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, и составления протоколов об административных правонарушениях только в отношении должностных лиц организации в их общих интересах, то есть преступление, совершенное подсудимым, является единым продолжаемым.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 2 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере.

При этом все квалифицирующие признаки указанного преступного деяния нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного уголовного дела. 

Судом достоверно установлено, что в период с 20 января 2020 года по 17 ноября 2020 года включительно ФИО5 лично получил взятку в виде денег в общей сумме 100 000 рублей, то есть в значительном размере, от ФИО8 и Свидетель №2

Взятка была получена подсудимым в виде денег в общей сумме 100 000 рублей, то есть в значительном размере, согласно примечанию к статье 290 УК РФ. Получены подсудимым ФИО5 денежные средства были лично, что подтверждается показаниями свидетелей и результатами оперативно-розыскной деятельности. 

Также подсудимый ФИО5 во время совершения преступления - в период с 20 января 2020 года по 17 ноября 2020 года включительно, являлся должностным лицом, так как с 27.05.2019 приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> от 17.05.2019 № 190 л/с назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, то есть, на момент совершения преступления являлся должностным лицом и представителем власти, круг должностных полномочий, ограничений и запретов по занимаемой ФИО5 должности в органах внутренних дел определен ст.ст. 7, 12, 13, 27, 30.1, 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. ст. 11, 12, 14, 15 Федерального закона от 30.11.201 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностной инструкцией, согласно которым ему, как должностному лицу – сотруднику полиции, осуществляемому функции представителя власти, установлены должностные обязанности, права, а также запреты, в связи с занимаемой им должностью.

При этом, он в соответствии с Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утверждённым приказом МВД России от 13.08.2017 № 685, в связи с замещаемой должностью, вправе был составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения).

К доводам подсудимого о том, что он впервые получил взятку только в ноябре 2020 года, суд относится критически, как к попытке смягчить уголовную ответственность, то есть как к избранному им способу защиты. Показания ФИО5 на следствии были даны с участием защитника, ранее до суда он никогда не обращался с заявлением об оказании давления на него со стороны сотрудников полиции, допрошен был с разъяснением ему права не свидетельствовать против себя, согласно ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно исследованной судом детализации телефонных переговоров подсудимого с Свидетель №2, впервые они начали переговоры в январе 2020 года, и далее они стали систематическими – март, апрель, июнь, сентябрь, ноябрь – вплоть до задержания ФИО5 

С ФИО8 подсудимый начал переговоры с апреля 2020 года, продолжил в период с июня по август 2020 года.

Сами свидетели были допрошены после разъяснения им уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ – за заведомо ложные показание свидетеля в суде и в ходе досудебного производства. Личной неприязни к подсудимому свидетели не испытывали, суд не установил наличия каких-либо признаков оговора подсудимого. Таким образом, показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №2 судом положены в основу приговора. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО5 преступление относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исходя из степени общественной опасности, характера наступивших последствий и фактических обстоятельств совершенного преступления. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО5 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно; в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических веществ замечен не был; ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; жалоб и заявлений от родственников и соседей и в отношении него в участковый пункт полиции не поступало (т. 3 л.д. 74).

По прежнему месту службы ОВД характеризуется с положительной стороны; добросовестно решал оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному регламенту; к исполнению должностных обязанностей относился ответственно (т. 3 л.д. 90). 

На учётах в 

<

данные изъяты> областном наркологическом диспансере и 

<

данные изъяты> областном психоневрологическом диспансере не состоит (т. 3 л.д. 79-80).

Психическое состояние подсудимого с учетом его поведения в суде и, исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО5 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие поощрений за время службы в ОВД.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

Учитывая все смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, то, что ФИО5 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется как в быту, так и по месту службы исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, имеет 

<

данные изъяты>, на диспансерных учетах не состоит, суд находит, что исправление ФИО5 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

Оснований для применения иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, ст. 64 УК РФ, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая при этом материальное положение подсудимого, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, вид назначаемого ему основного наказания, 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства в сумме 60 000 рублей, полученные ФИО5, были обращены на благо его семьи, сумма взятки по ч. 2 ст. 290 УК РФ в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ФИО5 в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, то есть конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Обязать ФИО5 периодически являться для регистрации в Специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления своего постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть время содержания ФИО5 под стражей с 17.11.2020 по 18.11.2020 и под домашним арестом с 19.11.2020 по 30.03.2021 включительно в срок отбывания наказания.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ взыскать с ФИО5 в доход Российской Федерации 60 000 рублей. 

Вещественные доказательства: 

- материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области, в том числе два диска в конверте, флеш-карта марки «Kingston» в конверте, – хранящиеся при уголовном деле, - хранить с уголовным делом; 

- мобильный телефон марки «Xiaomi», хранящийся при уголовном деле, - вернуть ФИО5;

- документы (6 предписаний на адрес АО «

<

данные изъяты>»), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмень следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: