Дело № 2 – 9/2021

66RS0061-01-2020-000183-66

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 марта 2021г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Белоярского районного суда Свердловской области Букатиной Ю.П., временно исполняющей обязанности судьи Заречного районного суда Свердловской области, при секретаре Лаптевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ЗАО «Специализированное монтажное управление №» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

встречное исковое заявление ЗАО «Специализированное монтажное управление №» к ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Специализированное монтажное управление №», согласно которому с учетом уточнения исковых требований просил (л.д. 164,165): 

- взыскать с ЗАО «Специализированное монтажное управление №» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 018 рублей 16 копеек;

- взыскать с ЗАО «Специализированное монтажное управление №» компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 747 рублей 69 копеек;

- взыскать с ЗАО «Специализированное монтажное управление №» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Специализированное монтажное управление №». Работа им осуществлялась на должности производителя работ, а также он выполнял функции начальника участка № в г. Заречный. С ДД.ММ.ГГГГ работодателем не исполняется обязанность по обеспечению ФИО4 работой, заработная плата не выплачивается. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ЗАО «Специализированное монтажное управление №» в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с дальнейшей невыплатой заработной платы ФИО4 неоднократно направлялись в адрес работодателя заявления о приостановлении работы. Однако с ЗАО «Специализированное монтажное управление №» не принято мер по восстановлению трудовых прав ФИО4 

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали. Суду пояснили, что трудовые отношения между сторонами не прекращены до настоящего времени, однако работой ФИО4 не обеспечен, заработная плата не выплачивается.

ЗАО «Специализированное монтажное управление №» в настоящее судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что нарушения трудовых прав ФИО4 со стороны с ЗАО «Специализированное монтажное управление №» допущено не было.

Кроме того ЗАО «Специализированное монтажное управление №» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 1 064 740 рублей 56 копеек (л.д. 83-85). 

В обоснование исковых требований представитель ЗАО «Специализированное монтажное управление №» в исковом заявлении указал, что ФИО4, являющемуся материально-ответственным лицом в соответствии с должностной инструкцией и договором о материальной ответственности, были вверены основные средства на сумму 575 949 рублей 04 копейки, которые не были возвращены, в том числе: автомобиль 

<

данные изъяты> грузовой фургон с государственным номером №; автомобиль 

<

данные изъяты> фургон цельнометаллический с государственным номером №; автомобиль 

<

данные изъяты> грузовой бортовой с государственным номером №; агрегат для обработки торцев труб №; агрегат для обработки торцев труб Р3PG-80; выпрямитель сварочный ВД-301 

<

данные изъяты>; каретка 

<

данные изъяты> контейнер 20 DC; машина зиговочная; плита DD-ВA-6; рельс DD-R 100 F-M; сварочный аппарат (инвертор); сварочный аппарат 

<

данные изъяты>; станок 

<

данные изъяты> (бурильная установка); турбогиб ТГ-2, гидравлический ручной. Также ФИО4 были переданы и не возвращены товарно-материальные ценности на общую сумму 488 791 рубль 52 копейки. Наличие и размер ущерба установлены по результатам проведения инвентаризации и подтверждаются соответствующими инвентаризационными описями, накладными. 

Истец /ответчик по встречному иску ФИО4, его представитель ФИО5 встречные исковые требования не признали (л.д. 147-153), поскольку работодателем не соблюдены условия, необходимые для привлечения работника к материальной ответственности, а также не представлены доказательства наличия ущерба. Инвентаризация проведена с нарушениями, представленные документы не соответствуют действительности.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

В абз. 2, 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. 

Работодатель в свою очередь обязан в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдать трудовое законодательство, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно материалам дела на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ЗАО «Специализированное монтажное управление №» в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 458 рублей 85 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 368 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены факт нахождения сторон в трудовых отношениях в спорный период, а также вина ЗАО «Специализированное монтажное управление №» по не предоставлению ФИО4 работы, предусмотренной трудовым договором, и наличие задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат доказыванию или оспариванию. 

В настоящее время истец ФИО4 просит взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ЗАО «Специализированное монтажное управление №» так и не было предпринято мер по предоставлению работы ФИО4, заработная плата за указанный период не выплачена до сих пор. 

Данные обстоятельства не оспаривались в судебных заседаниях представителем ответчика, который полагал, что нарушения трудовых прав ФИО4 не допущено, а задержка по заработной плате связана с установлением ущерба, причиненного организации ФИО4 как материально-ответственным лицом. 

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. В случае невозможности выполнения указанной обязанности, работодатель вправе принять меры, предусмотренные трудовым законодательством (в том числе, увольнение работников в связи с сокращением численности или штата, введение режима простоя и другие меры).

Из материалов дела следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность производителя участка № ЗАО «Специализированное монтажное управление №» (л.д. 86). Трудовые отношения между ФИО4 и ЗАО «Специализированное монтажное управление №» не прекращены до настоящего времени. Представитель ответчика подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению ФИО4 работы, обусловленной трудовым договором. Также ЗАО «Специализированное монтажное управление №» не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работодателем указанной обязанности и принятия соответствующих организационных или кадровых мер, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В силу положений ч. 2-4, ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. При этом работник имеет право отсутствовать на рабочем месте, но за ним сохраняется средний заработок. 

В связи с задержкой по выплате заработной платы ФИО4 в адрес ЗАО «Специализированное монтажное управление №» были направлены заявления о приостановлении работы по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21), которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Таким образом, суд находит подтвержденным факт, что в заявленный к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работником ФИО4 подлежал сохранению его средний заработок. 

При указанных обстоятельствах доводы представителя ЗАО «Специализированное монтажное управление №» о причинах невыплаты заработной платы ФИО4 в связи с причинением ущерба организации являются несостоятельными. Выявление ущерба в любом случае не могло являться законным основанием для задержки заработной платы работнику или самостоятельных удержаний из неё работодателем без согласия работника в соответствии с гарантиями, установленными ст.ст. 137, 248 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку суду не представлено сторонами сведений об изменении среднего месячного размера заработной платы ФИО4, то суд полагает возможным принять к расчету размер среднего заработка, определенный при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 458 рублей 85 копеек, а в месяц - 13 630 рублей 59 копеек.

При этом необходимо учесть, что согласно положениям ст.ст. 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором или иными документами, действующими в организации, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Однако из пояснений ФИО4 установлено, что районный коэффициент при расчете заработной платы ФИО4 не начислялся. Указанное подтверждается расчетными листками, имеющимися в материалах дела № по иску ФИО4 к ЗАО «Специализированное монтажное управление №» о взыскании заработной платы. 

Районный коэффициент является мерой компенсационного характера, предназначенной для выравнивания условий труда населения, проживающего и работающего в разных климатических регионах, и должен быть учтен при расчете среднего заработка за спорный период. 

В соответствии со ст.ст. 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации не издано соответствующее постановление, то на основании ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти Российской Федерации или органов государственной власти бывшего СССР.

Так, для лиц, работающих на территории Свердловской области установлен районный коэффициент 1,15 в соответствии с Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР». 

Соответственно размер среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 018 рублей 16 копеек, исходя из расчета: 13 630,59 * 15%*12 месяцев.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и иных выплат. В данном случае работодатель обязан выплатить дополнительно денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца. 

В связи с нарушением ЗАО «Специализированное монтажное управление №» сроков выплаты заработной платы в пользу ФИО4 суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации за период задержки выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 747 рублей 69 копеек в соответствии с расчетом, представленным стороной истца, который проверен судом и признается верным. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из характера и длительности допущенных ЗАО «Специализированное монтажное управление №» нарушений трудовых прав ФИО4 по не предоставлению работы, обусловленной трудовым договором, и задержке заработной платы, а также учитывая степень вины работодателя, не оспаривавшего указанные факты и не представившего доказательств, препятствовавших надлежащему исполнению им обязанностей в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, учитывая степень нравственных страданий ФИО4, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требования ФИО4 и взыскать с ЗАО «Специализированное монтажное управление №» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Заречный также следует взыскать госпошлину за рассмотрение дела судом, от уплаты, которой истец, в силу пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден при подаче искового заявления. С ЗАО «Специализированное монтажное управление №» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 767 рублей 65 копеек ((188018,16 + 38 747,69) – 200 000) х 1% + 5200 + 300). 

ЗАО «Специализированное монтажное управление №» обратилось со встречным иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 1 064 740 рублей 56 копеек. 

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из содержания встречного искового заявления и пояснений представителя ЗАО «Специализированное монтажное управление №» следует, что ФИО4 при выполнении должностных обязанностей были вверены, но не возвращены основные средства на сумму 575 949 рублей 04 копейки, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты> грузовой фургон с государственным номером №; автомобиль 

<

данные изъяты> фургон цельнометаллический с государственным номером №; автомобиль 

<

данные изъяты> грузовой бортовой с государственным номером №; агрегат для обработки торцев труб Р3PG-250; агрегат для обработки торцев труб Р3PG-80; выпрямитель сварочный ВД-301 

<

данные изъяты> 220В; каретка DD-CA-M; контейнер 20 DC; машина зиговочная; плита DD-ВA-6; рельс DD-R 100 F-M; сварочный аппарат (инвертор); сварочный аппарат 

<

данные изъяты>; станок 

<

данные изъяты> (бурильная установка); турбогиб ТГ-2, гидравлический ручной, а также товарно-материальные ценности на общую сумму 488 791 рубль 52 копейки. 

В обоснование заявленных требований ЗАО «Специализированное монтажное управление №» представлен договор о полной материальной ответственности (л.д. 90), заключенный с ФИО4, при этом дата заключения договора не указана. Также приложена Должностная инструкция Производителя работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой последний должен вести учет материалов и ресурсов, необходимых для производства работ (л.д 88). 

В соответствии с положениями ст.ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации к таким случаям относятся случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

В подтверждение факта причинения ущерба ЗАО «Специализированное монтажное управление №» представлены инвентаризационная опись основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-100).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Под недостачей понимается физическое отсутствие денежных и материальных средств, включая товары и основные средства, выявленное в результате проведения контрольных процедур, ревизии, инвентаризации (ГОСТ Р №. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Исходя из указанных положений Методических рекомендаций (п. 2.2) проведение инвентаризации должно осуществляться постоянно действующей комиссией, специально созданной приказом руководителя организации. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации согласно п. 2.6 Методических указаний. 

Представленные суду инвентаризационные описи № и 3 подписаны членами комиссии, в которую входили главный бухгалтер ФИО1, заместитель главного инженера ФИО2, бухгалтер по материалам ФИО6, председатель комиссии ФИО3 При этом суду не представлено распорядительных документов, подтверждающих образование комиссии и ее персональный состав. 

Кроме того, из пояснений ФИО4 следует, что ФИО7 на момент проведения инвентаризации и оформления описей не мог являться членом комиссии, поскольку не работал в ЗАО «Специализированное монтажное управление №». Доказательств обратного представителем организации суду не представлено. Напротив, согласно сведениям представленным ГУ УПФ России в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) по запросу суда сведения о трудовых отношениях ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствуют.

При проведении инвентаризации проверка фактического наличия имущества должна производиться при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п.п. 2.8, 2.10 Методических указаний). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4 Методических указаний). По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1).

Вместе с тем в инвентаризационных описях отсутствуют сведения об участии в проверке материально ответственных лиц. Из пояснений сторон следует, что ФИО4 об инвентаризации не извещался, расписки о наличии имущества у него не истребовали, проверка проводилась без его участия в нарушение изложенных выше положений Методических указаний. Объяснения по результатам проверки у ФИО4 не отбирались. Доказательств обратного суду не представлено. 

Работодателем также не представлено сведений о результатах предшествующих инвентаризаций, как и документов о вверенных ФИО4 материальных ценностях, в том числе при смене материально-ответственных лиц. Инвентаризация проведена именно в связи с обращением в суд ФИО4, что следует из причин проверки согласно приказу о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) и подтверждено сторонами в судебных заседаниях. Из инвентаризационной описи № следует, что снятие фактических остатков ценностей произведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата составления документа ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ЗАО «Специализированное монтажное управление №» в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проверка на складе, где хранилось имущество, не проводилась, так как склад был закрыт, охраны не было, поэтому были инициирована инвентаризация с учетом стоимости вверенного имущества. 

Каких-либо документов, подтверждающих наличие отклонений от учетных данных, выявленных по результатам инвентаризации, которые с определенностью бы свидетельствовали о наличии расхождений между имеющимися показателями, к встречному иску также не приложено. 

Таким образом, судом установлено, что инвентаризация проведена с многочисленными нарушениями Методических указаний, результаты проведенной проверки надлежащим образом не оформлены, в связи с этим признаются недействительными.

ЗАО «Специализированное монтажное управление №» не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения прямого действительного ущерба и его размер, а также причинную связь между действиями ФИО4 и причинением ущерба, что исключает возможность привлечения ФИО4 к материальной ответственности в соответствии с положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам представителя ЗАО «Специализированное монтажное управление №» факт заключения договора о полной материальной ответственности не может являться безусловным основанием для привлечения работника к ответственности за ущерб. В данном случае подлежат обязательному установлению юридически значимые обстоятельства, перечисленные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», влекущие наступление материальной ответственности работника. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в договоре Материальной ответственности, заключенном с ФИО4 отсутствует дата его заключения, а представленная в материалы дела Должностная инструкция, введенная в действие с ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о полной материальной ответственности производителя работ, также сведения об ознакомлении с должностной инструкцией ФИО4 отсутствуют.

Следовательно, суд не может признать, что условия заключения с работником договора о полной материальной ответственности надлежащим образом соблюдены. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО «Специализированное монтажное управление №» к ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ЗАО «Специализированное монтажное управление №» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Специализированное монтажное управление №» в пользу ФИО4 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 188 018 рублей 16 копеек; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38 747 рублей 69 копеек; компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Специализированное монтажное управление №» к ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба отказать.

Взыскать с ЗАО «Специализированное монтажное управление №» в доход бюджета городского округа Заречный государственную пошлину в размере 5 767 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021г.