Дело № 2-1692/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Артамоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля марки 

<

данные изъяты> заключенный 02.07.2015г. между ФИО4 и ФИО3, взыскать с ФИО4 в его пользу стоимость автомобиля в размере 2 550 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 950 руб.

Требования мотивирует тем, что 02.07.2015г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № № транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, черного цвета, двигатель № Согласно условиям договора, ответчик передал ему транспортное средство, после чего истец произвел оплату стоимости автомобиля в размере 2 550 000 руб. Цена транспортного средства, указанная в договоре 230 000 руб. не соответствовала реальной стоимости автомобиля. В объявлении о продаже транспортного средства стоимость автомобиля была указана 2 550 000 руб. 02.07.2015г. за истцом было зарегистрировано право собственности на автомобиль. 11.08.2015г. между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, черного цвета, двигатель № По договору ФИО1 оплатил стоимость автомобиля в размере 2 450 000 руб. 25.02.2016г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО2 передала ФИО1 денежную сумму в размере 2 670 000 руб. 25.02.2016г. ФИО2 зарегистрировала право собственности на автомобиль. 26.03.2016г. по факту внесения изменений в номерные агрегаты автомобиля, постановлением ОД ОП № УМВД России по г. Владивостоку было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. 17.03.2016г. сотрудниками правоохранительных органов автомобиль был изъят. Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю от 21.04.2016г. установлено, что номерные агрегаты спорного автомобиля имеют следы подделки. 25.01.2017г. решением Артемовского городского суда Приморского края договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма, оплаченная за автомобиль 2 670 000 руб. 24.10.2017г. Калининским районным судом г. Уфы РБ договор купли-продажи автомобиля между истцом и ФИО1 был расторгнут. С истца в пользу ФИО1 взыскана сумма, оплаченная за автомобиль 2 450 000 руб. Таким образом, согласно материалам следственной проверки установлено, что при заключении договора купли-продажи между истцом и ФИО4, автомобиль имел недостаток, свидетельствующий о непригодности его использования. В связи с чем, согласно п. 5 ст.453 ГК РФ ответчик должен возместить причиненные убытки путем возврата денежных средств, переданных за автомобиль. 

Истец ФИО3 надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представлено заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ФИО4 следует считать доставленным, следовательно, его надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо - Управление МВД РФ по г. Стерлитамак надлежаще извещенное о дате и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, представлено заявление, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Судом установлено, что 02.07.2015г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор № № купли-продажи транспортного средства № 2012 года выпуска, цвет черный, VIN: №. Стоимость автомобиля при заключении договора составила 230 000 руб. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 24.10.2017г. иск ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, взыскании денежных средств, расходов удовлетворен частично, Расторгнут договор купли-продажи автомобиля, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 450 000 руб., расходы истца по уплате госпошлины. 

Апелляционным определением Верховного суда РБ вышеуказанное решение оставлено в силе.

Как следует из вышеуказанного решения от 24.10.2017г., между ФИО3 и ФИО1 11.08.2015г. заключен договор купли-продажи автомобиля. В договоре указана цена 195 000 руб. Фактически ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 2 450 000 руб. в счет стоимости автомобиля, что подтверждено распиской о получении денежных средств.

11.08.2015г. транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 25.01.2017г. иск ФИО2 и ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации судебных расходов частично удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи автомобиля между сторонами, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 670 000 руб., убытки, расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.04.2017г. решение оставлено без изменения. 

Как следует из вышеуказанных судебных актов 25.02.2016г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля. По договору ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в качестве оплаты за автомобиль в размере 2 670 000 руб.

25.02.2016г. транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2

26.03.2016г. по факту внесения изменений в номерные агрегаты автомобиля, постановлением ОД ОП № УМВД России по г. Владивостоку было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

17.03.2016г. сотрудниками правоохранительных органов автомобиль был изъят у гр. ФИО2 вместе с документами и ключами. Заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от 21.04.2016г. установлено, что маркировочное обозначение VIN автомобиля № вторично нанесено взамен уничтоженных первичных знаков маркировки номера. Маркировочное обозначение номера двигателя модели «№» отсутствует (уничтожено).

Таким образом, приобретенный ФИО3 автомобиль у ФИО4, а в последующем перепроданный третьим лицам имел изменения первоначального содержания маркировки идентификационного номера кузова/шасси, двигателя. 

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО4 при продаже транспортного средства истцу, было допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи, повлекшего для ФИО3 ущерба, следовательно, требования истца о расторжении договора № купли продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> от 02.07.2015г., заключенного между ФИО3 и ФИО4 подлежит расторжению. 

В исковом заявлении указано, что ФИО3 произвел оплату стоимости транспортного средства и передал ФИО4 денежные средства в размере 2 550 000 руб., что не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

Расписка между сторонами или иной документ, свидетельствующий о том, что ФИО3 передал, а ФИО4 принял, вышеуказанную сумму денег на судебное заседание не представлен. 

Пунктом 1.1 договора купли продажи стороны определили стоимость автомобиля в размере 230 000 руб., пришли к соглашению о цене товар (автомобиля), в связи с чем, суд считает возможным взыскать вышеуказанную сумму в пользу истца, которая покупателем была уплачена продавцу по договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 5 500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № № купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN№, заключенный 02.07.2015г. между ФИО4 и ФИО3. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, согласно договора № № купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> в размере 230 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 500 руб.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.Х. Шагиева