РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г.Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С., 

при секретаре Магик Я.А.,

с участием ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2, допущенной к участию в деле в качестве представителя по п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2019 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании заявления на включение в программу добровольного страхования недействительным, взыскании суммы платы за включение в программу страхования и начисленных на эту сумму процентов по кредиту, 

установил:

В обоснование искового заявления указано, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк». 

В своем заявлении истец ссылается на то, что *дата скрыта* между банком и ответчиком был заключен кредитный договор *номер скрыт*. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяца. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 указанных условий при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 

<

данные изъяты>% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушении заемщиком условий договора и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 

<

данные изъяты> календарных дней в течение последних 

<

данные изъяты> календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла *дата скрыта*, на *дата скрыта* суммарная продолжительность просрочки составила 

<

данные изъяты> дней. Просроченная задолженность по процентам возникла *дата скрыта*, на *дата скрыта* суммарная продолжительность просрочки составляет 

<

данные изъяты> дня. 

Истец в своем заявлении указывает на то, что в период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей. По состоянию на *дата скрыта* общая задолженность составила 

<

данные изъяты> рублей, из них: просроченная ссуда 

<

данные изъяты> рублей; просроченные проценты 

<

данные изъяты> рублей; проценты по просроченной ссуде 

<

данные изъяты> рублей; неустойка по ссудному договору 

<

данные изъяты> рублей; неустойка на просроченную ссуду 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 96 886,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 106,58 рублей. 

Со встречным исковым заявлением в суд обратилась ФИО1, в обоснование которого указала, что *дата скрыта* она заключили договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» *номер скрыт*. Сумма кредита, полученная ей составила 

<

данные изъяты> рублей. Фактическая сумма кредита составила 

<

данные изъяты> рублей. Эта сумма включает в себя плату за включение в программу добровольного страхования в размере 25 971,82 рубль, а также комиссию за карту Gold в сумме 5 199,00 рублей, о которой в кредитном договоре не сказано. *дата скрыта* на счет, указанный в договоре было зачислено 

<

данные изъяты> рублей, из которых 5199,00 рублей было списано за карту Gold, а 25 971,82 рубль за включение в программу страхования. Ни в одном пункте договора не сказано о том, что заемщик обязан оплатить комиссию за карту Gold и ее размер. Размер платы за включение в программу страхования не указан ни в кредитном договоре, ни в заявлении на включение в программу страхования. Договор страхования ей не предоставлен и не подписан. Истец указывает на то, что при разъяснении условий кредитования, сотрудник ПАО «Совкомбанк» проинформировал ее о том, что без добровольного присоединения к программе страхования кредит не может быть предоставлен. Подпись в заявлении поставлена от безвыходности для получения кредита. На момент подписания заявления она являлась инвалидом 

<

данные изъяты> группы, что подтверждается пенсионным удостоверением *номер скрыт*. В заявлении на включение в программу страхования указано, что такая категория лиц не подлежит страхованию по данной программе. Кроме того, в заявлении указано, что по программе 1 могут быть застрахованы только лица, которые на момент подписания заявления работают по трудовому договору не менее 35 часов в неделю в течении 9 и более месяцев подряд у одного работодателя. На момент оформления кредита она не была официально трудоустроена и не работала по трудовому договору. Необходимости включения в программу страхования у нее не было, это было сделано исключительно с целью получения кредита. 

Просила суд признать заявление (согласие на участие) к программе добровольного группового страхования, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» недействительным; взыскать с ПАО «Совкомбанк» сумму платы за включение в программу страхования в размере 25 971,82 рубль, комиссию за карту Gold в размере 5 199,00 рублей, а также начисленные на эти суммы проценты по кредитному договору в размере 36,9% за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*. 

Определением суда от 16 мая 2019 года встречное исковое заявление принято к производству. 

В судебное заседание не явился представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53-54 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами гражданского дела. Представлен отзыв на встречное исковое заявление, в обоснование которого представитель указала, что требования ФИО1 считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. *дата скрыта* заемщиком было подписано заявление-оферта на получение потребительского кредита. Из содержания Общих условий договора потребительского кредита видно, что ФИО1 ознакомлена с условиями кредитования, осознает, понимает их, согласна с ними и обязуется выполнять, в том числе, предусмотрена необходимость внесения платы за включение в программу страховой зашиты заемщика. ФИО1 добровольно направила в банк заявление-оферту с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомилась с ними. ФИО1 выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней. Информация о полной стоимости кредита была доведена до ответчика, указана сумма кредита, срок кредита, процентная ставка, размер платы за включение в программу страхования, размер неустойки в виде пени. ФИО1 от оформления кредитного договора не отказывалась, возражений против предложенных условий страхования не представила, иных страховых компаний не предложила, полагала ее права не нарушены. Страхование жизни основано на добровольном согласии заемщиков. Просила требования банка удовлетворить в полном объеме, во встречных требованиях отказать. 

Представитель третьего лица АО «МетЛайф», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

В судебном заседании ответчик, по встречному требованию истец ФИО1 исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что вносила платежи, пока была возможность. Когда подписывала документы, не прочитала их. Заключение договора страхования было обязательным условием, для получения кредита. Сотрудником банка устно был отказ. Нужен был кредит, и она все подписала. Документы подписала от безысходности. Только сейчас прочитала договор страхования. 

Представитель истца, по встречному исковому заявлению, представитель ответчика по первоначально заявлению ФИО2, допущенная к участию в деле по п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании встречные требования поддержала, первоначальные исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 официально не работала, другие банки отказывали в выдаче кредита. Платежи вносила, пока была работа. Просила обратить внимание на то, что ФИО1 поставила свою подпись в заявлении на включение в программу страхования, но не была достаточно осведомлена о том, что не будет выплат, так как она уже являлась инвалидом, и не знала, какую часть суммы спишут за страховку. 

Выслушав ФИО1, ее представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд, то есть судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом достоверно установлено, что банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей от 01 ноября 1990 года с наименованием Коммерческий банк «Буйкомбанк». Банк является правопреемником общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами. Банк вправе создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации с соблюдением требований законодательства Российской Федерации. 

Согласно свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ПАО «Совкомбанк» зарегистрирован в налоговом органе с 01 сентября 2014 года.

Генеральной лицензией на осуществление банковских операций №963 Банку предоставляется право на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов). ПАО «Совкомбанк» имеет лицензию, следовательно, имеет право на выдачу денежных средств.

Как установлено судом, *дата скрыта* между банком и ответчиком был заключен кредитный договор *номер скрыт*. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяца. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также судом установлено, что ФИО1 обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 36,9 % годовых. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения. По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчик приняла на себя обязательства по погашению кредита ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, с которым ответчик также согласилась, что подтверждается ее подписью.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 

<

данные изъяты> годовых за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля были получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету.

Договор сторонами подписан без разногласий и в силу ст.421, п.1 ст.425 ГК РФ стал обязательным для сторон.

Истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договор был заключен с соблюдением всех требований, письменная форма соблюдена, данный договор подписан сторонами, вследствие чего, суд приходит к выводу, что ФИО1 согласилась с условиями указанными в договоре.

Однако заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не оплачивается задолженность по кредиту, так по состоянию на *дата скрыта* общая задолженность составила 

<

данные изъяты> рублей, из них: просроченная ссуда 

<

данные изъяты> рублей; просроченные проценты 

<

данные изъяты> рублей; проценты по просроченной ссуде 

<

данные изъяты> рублей; неустойка по ссудному договору 

<

данные изъяты> рублей; неустойка на просроченную ссуду 

<

данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что ФИО1 были получены индивидуальные условия договора потребительского кредита, с которыми она ознакомлена, о чем собственноручно расписалась. Сумма кредита указана в размере 

<

данные изъяты> рублей. Заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита (п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ч. 2).

Судом, достоверно, установлено, что ФИО1 было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования. Кроме того, в заявлении ФИО1 указала, что не является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, соответствует критериям для принятия страхования по программе 1 и согласна быть застрахованной по указанной программе, о чем собственноручно расписалась. Также в заявлении указано, что ФИО1 согласна с тем, что в случае сокрытия или предоставления ею заведомо ложной информации о состоянии своего здоровья на момент подписания заявления, договор страхования в отношении нее будет являться недействительным. Подписывая заявление, истец подтвердила, что понимает, что программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной платной услугой банка, осознанно хочет быть участником программы с целью получения комплекса дополнительных платных услуг, подробно проинформирована о возможности получения кредита на аналогичных условиях, не предусматривающий включение в программу. Своей собственноручной отдельной подписью в заявлении подтвердила согласие на представление ей банком дополнительной услуги в виде включения ее в программу добровольного страхования.

Из заявления на включение в программу добровольного страхования от оформленном на отдельном бланке, следует, что истец выразила согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события не добровольной потери работы *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенного с ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф». Истцу разъяснено право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «МетЛайф», без участия банка.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ оказанные услуги должны быть оплачены. 

Так, при заключении кредитного договора от *дата скрыта* истец добровольно выразила свое согласие на желание быть застрахованным, обратившись с соответствующим заявлением на страхование. При этом, в случае несогласия с указанными условиями, ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя указанные обязательства, о чем свидетельствует наличие в заявлении на страхование вариантов выбора о согласии либо отказе быть застрахованным, в котором ФИО1 указала на согласие быть застрахованным по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней. Заявление на включение ее в программу страхования ФИО1 написала *дата скрыта*, о чем собственноручно расписалась.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ч.3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных положений норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимым и достоверных доказательств, безусловно, свидетельствующих об обоснованности заявленных ею требований.

Несостоятельным является довод ФИО1 о том, что она не могла получить кредит не иначе как с дополнительным обязательством страхования, что свидетельствует о навязывании условий и правил со стороны банка заёмщику, отсутствие реальной возможности и свободного волеизъявления потребителя о свободном выражении и согласии с условиями кредитного договора, что говорит об отсутствии в свободе выбора и волеизъявления при заключении кредитного договора и его условий, что вызвано не его желанием, а условиями, навязанными со стороны ответчика, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами. ФИО1 добровольно написала заявление на присоединение к программе страхования, в котором указала, что согласна быть застрахованной в АО «МетЛайф». Кроме того, в заявлении указано, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, о чем ФИО1 собственноручно расписалась в заявлении. 

В соответствии со ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Суд критически относится к доводам ФИО1, о том, что услуга по страхованию является навязанной, поскольку в договоре указано, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование, она ознакомлена с условиями на включение в программу добровольного страхования. Таким образом, ФИО1 имела возможность заключить с банком кредитный договор и без заключения договора страхования и уплаты страховой премии. Судом не установлено нарушений ее прав как потребителя услуги банка, т.к. заключение договора страхования жизни не являлось обязательным условием предоставления кредита и подтверждает свободу выбора заемщиком объема предоставляемых услуг. Доказательств, подтверждающих факт понуждения ФИО1 к заключению договора с банком, в том числе на каких-либо условиях не представлено. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 знала о полной сумме кредита, состоящей из суммы к выдаче и страхового взноса, что подтверждается собственноручной подписью истца в кредитном договоре, а также в индивидуальных условиях договора. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении являются голословными и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененные судом в совокупности. 

Кроме того, не может быть принят во внимание довод ФИО1 о том, что на момент заключения договора и включения ее в программу страховой защиты она являлась инвалидом 

<

данные изъяты> группы, о чем сообщила сотруднику банка. Напротив, установленными по делу доказательствами подтверждается, что в заявлении на включение в программу добровольного страхования ФИО1 указала, что не является инвалидом 

<

данные изъяты> группы и соответствует критериям для принятия на страхование по программе 1 и согласна быть застрахованной, о чем собственноручно расписалась, тем самым сообщив банку недостоверные сведения, предоставив ложную информацию о своем здоровье. 

Суд считает, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки. 

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании заявления ФИО1 на подключение к программе добровольного страхования недействительным, взыскании платы за включение в программу страхования, комиссии, а также процентов по кредитному договору. 

Так, в силу положений ч.2 ст.935, ст.421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Судом, бесспорно, установлено, что *дата скрыта* ФИО1 дала свое согласие на страхование на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, что подтверждается соответствующим заявлением, из которого следует, что ФИО1 согласилась с условиями страхования. Следовательно, при оформлении кредита и заполнении заявления на получение кредита, а также заявление на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, она выразила желание на заключение договора страхования; была уведомлена, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. ФИО1 при заключении кредитного договора имела возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение о том, заключать ли ей договор с банком на предложенных условиях, предложить банку иные условия или вообще отказаться от услуг банка. Тем не менее, ФИО1 решила воспользоваться услугами банка и заключила кредитный договор на предложенных банком условиях. Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование при этом жизни и трудоспособности заемщика за ее счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления.

Из материалов дела следует, что заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора и договора страхования, подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения стоимости услуги, что не может свидетельствовать о навязывании ей дополнительных услуг по страхованию. Наличие в действиях банка запрещенного ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя не полной информации об оказанных услугах, по материалам дела не установлено. 

Поскольку судом, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, не установлено нарушений прав ФИО1 со стороны ПАО «Совкомбанк», встречные исковые требования о взыскании с банка процентов по кредитному договору, платы за включение в программу страхования не подлежат удовлетворению.

Разрешая первоначальные требования, заявленные ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 5 836,80 рублей и неустойки на просроченную ссуду в размере 8 851,38 рубль суд приходит к следующему. 

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и наступившие последствия, а также учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным применить норму ст.333 ГК РФ при расчете размера неустойки, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по ссудному договору в размере до 1 500,00 рублей; неустойку на просроченную ссуду 1000,00 рублей. 

Анализируя по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к убеждению, что встречные требования, заявленные ФИО1, необоснованные, недоказанные, следовательно, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст.333.19 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО4 в размере 3 106,58 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 84 697,86 рублей (восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 86 копеек, государственную пошлину в размере 3 106,58 рублей (три тысячи сто шесть) рублей 58 копеек, всего в сумме 87 804,44 рубля (восемьдесят семь тысяч восемьсот четыре) рубля 44 копейки.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в части взыскания с ФИО1 неустойки по ссудному договору в размере 4 336,80 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 7 851,38 рубль оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО1 о признании заявления на включение в программу добровольного страхования недействительным, взыскании суммы платы за включение в программу страхования и начисленных на эту сумму процентов по кредиту оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме 11 июня 2019 года в 17 часов.

Судья О.С. Махмудова