Дело № 2-1303/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 мая 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Поляковой А.В.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 

представителя ответчика ООО «Стандарт» - ФИО3, действующей на основании доверенности 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что является участником долевого строительства 17 этажного жилого 

<

адрес> первый пусковой комплекс застройки части микрорайона № по 

<

адрес>, 56/1, 81/1) на основании договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ФИО4 и ООО «Домострой-Волга» ДД.ММ.ГГГГ и договоров уступки прав требований, заключенных между ФИО4 и ФИО8, между ФИО8 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

ФИО4 обязательства по заключенному договору выполнила в полном объеме, произвела оплату стоимости объектов долевого строительства – 

<

адрес> размере 2208000 рублей, 

<

адрес> размере 1653000 рублей, 

<

адрес> размере 1170000 рублей. 

В тоже время ООО «Стандарт», являясь правопреемником ООО «Домострой-Волга», принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в установленный договором срок квартиры не передал. 

Ссылаясь на неисполнение застройщиком обязательств по передаче объектов долевого строительства, просит взыскать с ООО «Стандарт» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рубле, штраф в размере 50% от присужденной суммы 

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Стандарт» - ФИО3 в судебном заседании просила применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также просила снизить размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. Отметила, что объект строительства является долгостроем и ООО «Стандарт» является правопреемником прежнего застройщика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Домострой-Волга» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым застройщик ООО «Домострой-Волга» (застройщик) принял на себя обязательство построить на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства три квартиры - № в указанном жилом доме. 

Пунктом 3.1.вышеуказанного договора предусмотрен срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартир участнику долевого строительства – в течении трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Пунктом 2.1 установлена цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, которая составила 5031000 рублей, при этом стоимость 

<

адрес> составила 2 208000 рублей, 

<

адрес> – 1 653 000 рублей, 

<

адрес> – 1170 000 рублей.

Участник долевого строительства – ФИО4 обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнила в полном объеме, что подтверждается справками №№ от ДД.ММ.ГГГГ и установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Застройщик ООО «Домострой-Волга» обязательства по передаче квартир в не исполнил. В обусловленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом в эксплуатацию не введен, передача объекта долевого строительства ФИО4 не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 заключен договор цессии, согласно условиям которого к ФИО8 перешло право требования от застройщика ООО «Домострой-Волга» исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части двухкомнатной 

<

адрес> первого пускового комплекса застройки части микрорайона № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, ФИО8 перешло право требования от застройщика ООО «Домострой-Волга» исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части однокомнатной 

<

адрес> первого пускового комплекса застройки в части микрорайона № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого к ФИО8 перешло право требования от застройщика ООО «Домострой-Волга» исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части однокомнатной 

<

адрес> первого пускового комплекса застройки части микрорайона № по 

<

адрес>.

Обязательства об уплате денежной суммы в рамках заключенных договоров уступки прав требований ФИО8 исполнила в полном объеме, произвела оплату в сумме 5031000 рублей.

Впоследствии ООО «Домострой-Волга» был реорганизован и правопреемником застройщика по договору, заключенному с ФИО4 является ООО «Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 заключены договоры уступки права требования, по условиям которых ФИО8 передает, а ФИО1 принимает права, принадлежащие участнику долевого строительства по договорам уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4, в отношении двухкомнатной 

<

адрес> первого пускового комплекса застройки части микрорайона № по 

<

адрес>, однокомнатной 

<

адрес> первого пускового комплекса застройки части микрорайона № по 

<

адрес>, однокомнатной 

<

адрес> первого пускового комплекса застройки части микрорайона № по 

<

адрес>.

Пунктом 2.3 вышеуказанных договоров предусмотрено, что право требования к застройщику переходит от участника долевого строительства к новому участнику долевого строительства с момента подписания настоящего договора. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, ответчик ООО «Стандарт» приняло на себя обязательства перед участником долевого строительства по передаче объекта долевого строительства в собственность, после сдачи его в эксплуатацию по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В тоже время ООО «Стандарт» принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнил. До настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Стандарт» претензию с требованием выплаты неустойки. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора, законно и обоснованно.

Оснований для освобождения ООО «Стандарт» от обязанности по оплате истцу ФИО1 законной неустойки не установлено. 

С учетом положений пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, условий заключенного между сторонами по делу договора и того обстоятельства, что на момент разрешения спора обязательство ответчиком не исполнено, при определении размера подлежащей взысканию неустойки применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая не на установленный договором срок исполнения обязательства, а на день вынесения решения суда.

С учетом заявленного истцом периода, а также приведенных выше положений закона размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – 

<

адрес> составила 110988 рублей 80 копеек (2208000 ( цена договора) * 7,25%(ставка рефинансирования) : 300 * 104 ( период просрочки) *2 ), за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – 

<

адрес> - 83090 рублей 80 копеек (1 653 000 (цена договора) * 7,25% (ставка рефинансирования) : 300 * 104 (период просрочки)*2); за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – 

<

адрес> составляет 58812 рублей 00 копеек (1 170000 рублей (цена договора) * 7,25%: 300* 104 ( период просрочки) * 2). Общая сумма неустойки по договору составляет 252891 рубль 60 копеек. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения её прав, компенсационную природу неустойки, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, наличия мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательное обогащение истца, приходит к выводу приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до суммы 150000 рублей. 

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Стандарт» услуг.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий. 

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 75500 рублей (150000 рублей (сумма неустойки) + 1000 рублей (денежная компенсация морального вреда) /2 ).

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 4 200 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, с ответчика ООО «Стандарт» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход муниципального округ город – герой Волгоград в сумме 4200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 75500 рублей, а всего 226500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки свыше 150000 рублей, денежной компенсации морального вреда свыше 1000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г.Пустовая