Судья Аветисова Е.А. дело № 7-7/2026 (7-981/2025)

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 15 января 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Р.И. на решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГАИ Отдела МВД России по городу Ессентуки ФИО2 № 18810026251002163160 от 01 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2025 года указанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено должностному лицу инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, А.Р.И. просит решение судьи отменить, так не был извещен надлежащим образом судьей городского суда о рассмотрении дела.

А.Р.И. и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 и его защитники по доверенности ФИО4 и ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитников по доверенности ФИО4 и ФИО5

Должностное лицо административного органа и иные лица, участвующие в деле на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункту 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2025 года в 07 часов 10 минут, в городе Ессентуки Ставропольского края, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, ул. Шоссейная и ул. Набережная, ФИО1, управляя автомобилем «Газель Некст», государственный регистрационный знак «***», при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак «***» под управлением А.Р.И., после чего по инерции от столкновения допустил наезд на препятствие в виде забора.

Как правильно указал судья городского суда, столкновение автомобилей произошло при движении автомобиля «Газель Некст» по ул. Набережная вне границ пересечения проезжих частей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из схемы места совершения административного правонарушения от 01 октября 2025 года усматривается, что столкновение произошло на расстоянии 15.7 метра от правого края проезжей части по ул. Шоссейная и 2.9 метра от правого края ул. Набережная по ходу движения автомобиля «Газель Некст». Из видеозаписи усматривается, что автомобиль «УАЗ Патриот» двигался по ул. Шоссейная без изменения траектории движения, при возникновении опасности в виде движения пешеходов по пешеходному переходу, резко изменяет траекторию движения в сторону ул.Набережная во избежание наезда на пешеходов, в то время как транспортное средство «Газель Некст» уже завершило маневр поворота на лево с ул. Шоссейной на ул. Набережная.

Судья городского суда пришел к выводу о том, что должностное лицо при рассмотрении дела не дал оценку доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть при вынесении постановления не были исследованы все обстоятельства дела. Поэтому постановление должностного лица подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с выводом судьи городского суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что А.Р.И. не был извещен о времени и месте судебного заседания опровергаются имеющейся в материалах дела распиской А.Р.И., о том, что 23 октября 2025 года А.Р.И. ознакомлен с материалами дела путем фотографирования, в том числе с определением судьи городского суда о принятии и подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от 20 октября 2025 года, которым вызваны в судебное заседание участники процесса на 29 октября 2025 года.

Между тем, в настоящее время имеются основания для изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 01 октября 2025 года.

На момент принятия судьей городского суда решения об отмене постановления должностного лица инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по городу Ессентуки № 18810026251002163160 от 01 октября 2025 года срок давности привлечения к административной ответственности не истек. В связи с чем судья первой инстанции, установив по делу наличие существенных процессуальных нарушений, правильно в пределах установленного законом срока давности возвратил дело новое рассмотрение в административный орган.

Однако на момент рассмотрения жалобы в Ставропольском краевом суде срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В настоящее время возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалоб в Ставропольском краевом суде является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, решение судьи городского суда подлежит изменению в части последствий отмены постановления должностного лица, то есть производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вместо направления дела на новое рассмотрение должностному лицу инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Ессентуки ФИО2

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, указав - производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вместо возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу инспектору ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Ессентуки.

Жалобу А.Р.И. – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына