к делу №2-422/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 24 мая 2018 года 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.

при секретаре Пашинской А.А.,

с участием:

помощника Славянского межрайонного прокурора Мельникова А.В.,

истца ФИО2В

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 15.12.2014 года в гор. Славянске-на-Кубани, по вине водителя ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истец тяжкие телесные повреждения в виде (...) Вина ответчика установлена приговором Славянского городского суда в отношении ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.264 УК РФ. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 27.05.2015 г. приговор в отношении ФИО3 изменен и на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО3 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев с лишением управления транспортными средствами сроком на три года, в колонии-поселении. В рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании материального ущерба истец не предъявлял. Согласно заключению эксперта (...) от 09.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97 392 руб., за проведение экспертизы оплачено 5000 рублей. с места дтп автомобиль истца был эвакурирован, за эвакуацию оплачено 1500 рублей. С момента дорожно-транспортного происшествия с 15.12.2014 года по 18.01.2016 года, в течении двух лет, истец находился на амбулаторном лечении на больничном. В связи с полученной в дтп травмой, истцу 11.03.2016 года установлена (...), до настоящего времени полноценно приступить к трудовой деятельности ФИО2 не может. На приобретение лекарств и обследование с 15.12.2014 года по настоящее время истцом было потрачено 8979,95 рублей, что подтверждается; кассовым чеком от 24.11.5 на сумму 330 рублей; кассовым чеком от 000 «Вита-Плюс» от 13.04.2016 года на сумму 42 рубля; кассовым чеком Аптечный пункт ИП Л.Е.А. от 30.10.2015 года на приобретение бинта стерил. «Претти коттон» на сумму 165,4 рублей, кассовым чеком 000 «ВИТА-ПЛЮС» от 13.04.2016 года на сумму 385 рублей, кассовым чеком от 04.11.2015 года Аптечный пункт ИП Л.Е.А. на приобретение таблеток остеогенон в размере 641,6 рублей, кассовым чеком от 17.12.2015 года Аптечный пункт ИП Л.Е.А. на приобретение таблеток остеогенон в размере 641,6 рублей, кассовым чеком от 03.03.2016 года Аптечный пункт ИП Л.Е.А. на сумму 103,70 рублей, кассовым чеком Аптечный пункт ИП Л.Е.А. от 05.03.2016 года на приобретение лекарства «калъцемин» в размере 260,30 рублей, кассовым чеком (...) от 14.04.2016 года 000 «Апрель Юг» на приобретение бинта стерильного, лекарства «эманера» в размере 281,92 рублей, кассовым чеком Аптечный пункт ИП Л.Е.А. от 18.01.2016 года на приобретение лекарства «констрактубекс» в размере 543,50 рублей, кассовым чеком Аптечный пункт ИП Л.Е.А. от 29.12.2015 года на приобретение лекарства «остеогенон» в размере 641,6 рублей, кассовым чеком от 31.01.2016 года Аптечный пункт ИП Л.Е.А. на приобретение лекарства «остеогенон» в размере 616,20 рублей, кассовым чеком (...) от 11.02.2016 года на приобретение бинтов стерильных, л/пласт «Унипласт» в размере 163,63 рублей, договором на оказание платных медицинских услуг от 18.01.2016 года с 000 «Лекарь» и кассовым чеком 000 «Лекарь» на сумму 980 рублей, направлением N 198487 от 23.01.2016 года 000 «Медицина» и кассовым чеком 000 «Медицина» от 23.01.2016 года за проведение эндоскопии в размере 1 600 рублей; договором 000 «Медицина» от 30.01.2016 года, направлением N199813 от 30.01.2016 года, кассовым чеком от 30.01.2016 года 000 «Медицина» на сумму 1 600 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ВАЗ 21053 г/н (...) получил механические повреждения, в связи с чем автомобиль не мог эксплуатироваться. Для поездок в больницу и в другие места истец с 01.01.2015 года по 15.09.2015 года вынужден был пользоваться услугами такси «Семерочка» ИП Б.Ж.Н. и за услуги такси было оплачено 14 148 рублей. Все это время истец передвигался на костылях, пользовался услугами такси, так как самостоятельно без посторонней помощи передвигаться не мог. С 15.12.2014 года по 08.04.2016 года истец был нетрудоспособен, вследствие полученных в результате дтп травм, по больничному листу им получено 95 646 рублей, из-за временной нетрудоспособности истцом недополучена заработная плату в размере 111 074 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением в размере 97392 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, стоимость услуг такси в размере 14 148 рублей, стоимость услуг за подготовку судебно-медицинской экспертизы в размере 1 388 рублей, стоимость лекарственных средств и обследований в размере 8 979,95 рублей, недополученный доход в размере 111 074 рублей, всего 269481,95 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования в связи с проведением судебной авто-технической экспертизы, просит суд взыскать материальный ущерб в сумме 40825,98 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля 48640 рублей и величиной годных остатков 7814 рублей 02 копейки (48640-7814,02=40825,98) в остальной части исковые требования поддержал, просит суд взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, стоимость услуг такси в размере 14 148 рублей, стоимость услуг за подготовку судебно-медицинской экспертизы в размере 1 388 рублей, стоимость лекарственных средств и обследований в размере 8 979,95 рублей, недополученный доход в размере 111 074 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования признал частично в размере 40825,98 рублей и недополученного дохода в размере 111 074 рублей. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя, так как считает их завышенными, возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг такси, стоимости лекарственных средств и обследований.

В судебном заседании помощник Славянского межрайонного прокурора Мельников А.В.. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 40825,98 рублей, требования о взыскании услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, стоимость лекарственных средств и обследований подлежит частичному удовлетворению, в той части, что подтверждена товарными чеками с наименованием медицинских препаратов в остальной части просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что 15.12.2014 года, по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным номером (...) ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ВАЗ 21053 с государственным регистрационным номером (...), получил механические повреждения, а сам истец ФИО2 получил телесные повреждения в виде (...) которые относятся к тяжкому вреду здоровья, что подтверждается приговором Славянского городского суда в отношении ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.264 УК РФ от 07.04.2015 года, вступившего в законную силу 27.05.2015 года.

Автомобиль ВАЗ 21093 с государственным регистрационным номером (...), под управлением ФИО3, принадлежит Д.К.В., гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2014 года. Автомобиль ВАЗ 21053 с государственным регистрационным номером (...) принадлежит ФИО2, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «Югория». 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании приговора Славянского городского суда от 07.04.2015 года в отношении ФИО3, суд установил, что ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащем Д.К.В., на законном основании.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил суду заключение оценщика Ф.В.Ю. от 09.10.2015 г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97 392 рубля. 

По ходатайству ответчика судом назначена по делу авто-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом года его выпуска 1997, определения рыночной стоимости автомобиля и величины суммы годных остатков. Согласно заключения эксперта М.М.В (...) от 07.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21053 с государственным регистрационным номером (...) с учетом износа оставила 65 372,21 руб., рыночная стоимость 48640 рублей, стоимость годных остатков 7814,02 руб.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Основываясь на результатах судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца, в результате ДТП произошла его полная гибель. Стоимость годных остатков составляет 7814 рублей 02 коп., следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между стоимостью автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия 48640 рублей и стоимостью годных остатков 7814,02 рублей, что составляет 40825 рублей 98 коп.

Таким образом, суд считает требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 40825,98 рублей.

В связи с удовлетворением требования о взыскании материального ущерба от ДТП, расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 1500 рублей, а также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 5000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, длительным лечением, установлением инвалидности, истец был вынужден приобретать лекарственные средства, что подтверждается чеками.

Суд считает необходимым в этой части исковые требования удовлетворить частично, взыскать расходы на приобретение лекарственных средств в размере 4890 рублей 25 коп., по представленным истцом чекам с наименованием приобретенных лекарств, необходимость приобретения которых отражена в медицинских документах на имя ФИО2, при этом, расходы истца на эндоскопию, понесенные 23 и 30 января по 1600 рублей, удовлетворению не подлежат, так как в суд не представлено доказательств необходимости проведения указанной процедуры. 

В судебном заседании установлено, что в связи с тем, что автомобиль истца ВАЗ 21053 г/н (...) в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, не мог эксплуатироваться, а сам истец передвигался на костылях, в период с 01.01.2015 года по 15.09.2015 года он пользовался услугами такси «Семерочка» ИП Б.Ж.Н., общая сумма расходов на такси составила 14 148 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком (...) от 16.09.2015 года, справкой ИП Б.Ж.Н., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено, что ФИО2 работал в ООО «Сервис-Интегратор» в период с 05.02.2014 года по 31.05.2014 года в должности водителя автобуса по договору подряда, с 01.06.2015 года работает в должности водителя автобуса по срочному трудовому договору, что подтверждается копией трудовой книжки справкой с места работы.

Судом установлено, что в период с 15.02.2014 года по 08.04.2016 года истец ФИО2, в связи с получением телесных повреждений в результате ДТП, был нетрудоспособен, согласно справке МСЭ (...) от 11.03.2016 года ему установлена (...), согласно справке МСЭ-2016 (...) от 10.04.2017 г. при повторном освидетельствовании ФИО2 установлена (...).

Согласно справке ООО «Сервис-Интегратор» установлено, что заработная плата ФИО2 за период с 15.12.2014 г. по 08.04.2016 г. составила бы 206720 рублей, за аналогичный период времени по больничному листу им получено 95 646 рублей, из-за временной нетрудоспособности за данный период им недополучено 111 074 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 утраченный заработок в сумме 111074 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в уголовном процессе подтверждаются квитанцией на сумму 30 000 рублей, и подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, при этом суд учитывает сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний. Расходы по оплате услуг судебно-медицинского эксперта в сумме 1388 рублей, подтверждаются квитанцией от 16.12.2014 г., договором на предоставление платных медицинских услуг от 16.12.2014 г., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Кроме того, на основании ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 237 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в результате повреждения автомобиля 40 825 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора 1500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 5000 рублей, расходы по оплате услуг судебно-медицинского эксперта 1388 рублей, расходы на приобретение медикаментов 4890 рублей 25 коп., расходы по оплате услуг такси 14 148 рублей, недополученный доход в размере 111 074 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 183 826 рублей 23 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 4 237 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 мая 2018 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.