РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой А.С.,

при секретаре Миличенко Т.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1412/2019 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичному акционерному обществу) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, договора хранения, оговорки в индоссаменте, возложении обязанности возвратить денежные средства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичному акционерному обществу) (далее «АТБ» (ПАО)), в котором просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ***В от 07.11.2017 года, договор хранения ***Х от 07.11.2017 года, заключенные между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), обязать ответчика возвратить денежные средства, полученные по договору 

купли-продажи простых векселей в размере 2 088 337,09 руб, признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор ***В от 07 ноября 2017 года купли-продажи простых векселей, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). 

В обоснование иска истец указала, что является вкладчиком АТБ (ПАО) с 18.03.2015 года, свой вклад продляла всегда только на 6 месяцев, договоры заключала много раз, получала на руки один экземпляр договора, другой оставался в банке. 20 октября 2017 г. закончился срок очередного вклада, старший бухгалтер операционного офиса «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) № 41 в г. Братске В.Е. предложила ей разместить вклад под 11% годовых, для чего надо запросить документы и немного подождать. 7 ноября 2017 г. она вновь пришла в операционный офис, и В.Е. распечатала договор в двух экземплярах. При этом прочесть она не предлагала. Условий не озвучивала, как это было раньше, не отметила в договоре основные условия. Когда В.Е. оформляла договор, она спросила её, гарантирован ли вклад, на что получила утвердительный ответ. После чего между ней и ПАО «АТБ» в лице начальника операционного офиса № 41 Н.А. был заключен договор ***В купли-продажи простых векселей. Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является простой вексель серии ФИО2 стоимостью 2 088 337.09 рублей, векселедатель ООО «ФТК». В соответствии с п. 1.1 договора данный вексель подлежал оплате по предъявлению, но не ранее 08.05.2018 г. Из п. 2.3 договора, следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату 07 ноября 2017 г., после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора. Денежные средства в оплату приобретенного векселя перечислены на расчетный счет ПАО «АТБ» 07 ноября 2017 г., что подтверждается платежным поручением *** от 07.11.2017 г. 07 ноября 2017 г. между ней и ПАО «АТБ» подписан акт приема-передачи векселя серия ФИО2 в количестве 1 шт. Этим же днем между ней и ПАО «АТБ» заключен договор хранения ***Х, по условиям которого банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного заявителем векселя.После истечения срока платежа, то есть 08.05.2018 г.. она обратилась в операционный офис № 41 с заявлением на погашение векселя, на которое было вручено уведомление от 14.05.2018 г. о невозможности совершения платежа, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также что векселедатель не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя. ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу не передавал, согласно договорам купли- продажи, хранения векселя и актом передачи к указанным договорам, они заключены в г. Москва, однако Истец в г. Москву не выезжала и не передавала там вексель для хранения. Анализ содержания договоров, указанных положений Порядка подтверждает физическую невозможность изготовления векселя и проставления индоссамента одномоментно (в один день) с подписанием акта приема-передачи и заключения договора купли-продажи простого векселя с местом составления город Братск, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления город Москва, а значит и невозможность передачи векселя покупателю в месте заключения договора купли- продажи, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя *** на момент ее заключения. ПАО «АТБ» в момент заключения договоров купли- продажи, хранения простого векселя не предоставил Истцу полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, а именно скрыл и не довел до Истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Кроме того, ответчик скрыл от покупателя информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Таким образом, договор ***В купли- продажи простого векселя является в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ недействительным. Недействительность договора купли-продажи простого векселя влечет недействительность договора хранения векселя. Учитывая, что индоссаменты с оговоркой «без оборота на меня» были включены в :оговоры купли-продажи на момент, когда векселей фактически не существовало, индоссаменты с названной оговоркой нельзя признать совершенными в пользу покупателей и влекущими правовые последствия. В связи с этим, недействительность договоров купли-продажи влечет недействительность содержащихся в них оговорок «без оборота на меня».

При заключении спорного договора ответчиком допущен ряд нарушений действующего законодательства, по факту чего ГУ МВД по Иркутской области 17.08.2018 г. Было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 была признана потерпевшей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске. 

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, указала, что исходя из положений п.2 ст. 179 ГК РФ договор купли-продажи простого векселя *** от 07.11.2017 года, заключенный между истцом и ответчиком является недействительным, так как сделка заключенная под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя, как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовал. Актом Центрального Банка России, составленного по результатам проверки деятельности ответчика ПАО «АТБ», в части финансовых операций с векселями ООО «ФТК» установлено также, что фактическая передача векселя клиенту, а также прием векселя на хранение в момент подписания актов приема-передачи не осуществлялась; на момент такой проверки в Московском филиале банка наличия такой ценной бумаги (векселя) на хранении не установлено. Данные доказательства подтверждают, что вексель Истцу в оригинале фактически не передавался и его содержание истцу не было известно, в частности, в части обязанного лица по векселю. В материалах дела имеется Приказ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ***-П от 17.04.2017 г. «Об утверждении Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка», в пункте 5 Порядка взаимодействия имеется подробная инструкция действий, суть которых заключается в том, что сначала «подбирался» клиент, который вносил денежные средства, подписывал все договоры и акты, не видя векселя, а уже потом банк приобретал вексель у ООО «ФТК» и оплачивал его деньгами клиента.

При рассмотрении дела по существу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление ФИО1 поступило в Братский городской суд 12.03.2019 г., то есть по истечении годичного срока на оспаривание сделок. При этом ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

07.11.2017 года при заключении договора купли-продажи простых векселей ответчик вопреки требованиям ст. 495 ГК РФ не донес до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию о продаваемом товаре и стороне, связанной со сделкой. Впервые о нарушении своих прав истец узнала 14.05. 2018 г. из уведомления о невозможности платежа, полученного от сотрудников ответчика, в котором банк первый раз указал, что лицо, обязанное по векселю (плательщик) - векселедатель Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая компания», место нахождения 107076, 

<

...>. Данное общество не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Здесь же ответчик сообщает, что Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедержателя (ООО «ФТК»).

Истцу не была предоставлена информация о том, что исходя из условий, которые были определены между банком и ООО «ФТК» в рамках соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не от банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей. Все платежные документы, оформленные банком и переданные Истцу, свидетельствовали о переводе денежных средств на счет филиала АТБ (ПАО) в г. Москве, о переводе денежных средств в адрес ООО «ФТК» либо получения от данной компании выплат ни в одном документе не указано.

В дату заключения спорного договора 07.11.2017 г. истец не знала и не могла знать о нарушении своих прав со стороны ответчика, и что договор, заключенный с Банком является недействительной сделкой.

В данном случае суд должен исходить из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 14.05.2018 г., в суд с исковым заявлением обратилась 12.03.2019 г., следовательно, годичный срок для предъявления иска о признании договора купли-продажи простых векселей ***В недействительным истцом пропущен не был.

Представитель ответчика «АТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что заявленные требования не законны и не обоснованны. 07.11.2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи простых векселей ***В, который соответствует действующему законодательству, предмет договора, его условия были согласованы сторонами, изложены на простом и понятном языке, исключающем их двоякое толкование и возможность заблуждения сторон относительно природы сделки, предмета и обязанностей сторон. 

Перед совершением сделки купли-продажи векселя истец была ознакомлена и согласна с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая в соответствии с п.2.5 Договора купли-продажи являлась неотъемлемой частью Договора, в которой до истца доведена информация о том, что Банк не отвечает за исполнение обязательств векселедателя перед векселедержателем по векселю (п.3.3 Декларации) на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные ФЗ № 177-ФЗ от 23.12.2003 г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (п.3.2 Декларации).

Кроме того, согласно Декларации о рисках, Истец согласился принять на себя риск, в том числе, возможной неплатежеспособности эмитента (векселедателя) векселя (п.2.2.1 кредитный риск).

Ответчиком предприняты необходимые меры по информированию истца о заключаемом Договоре купли-продажи. Договор прямо поименован как Договор купли-продажи простых векселей, в п.1.1 Договора однозначно определен предмет Договора - простой вексель, векселедателем указано OOP «ФТК», права и обязанности сторон исчерпывающе определены и соответствуют стандартному набору прав и обязанностей продавца и покупателя. Истца ознакомили с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги.

Векселедатель признается плательщиком вексельного долга, а не продавец ценной бумаги, обязательства которого заключаются исключительно в передаче покупателю, как новому собственнику, векселя. В п. 1.1 Договора купли-продажи в качестве векселедателя указано ООО «ФТК». В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, истец был уведомлен, что ответчик не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю (п.3.3 Декларации).В результате совершенной сделки купли-продажи векселя ответчиком (индоссантом) на векселе оформлен индоссамент «платите приказу Пеевой » с оговоркой «без оборота на меня», что полностью освобождает ответчика индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств векселедателя по векселю.

При этом, содержащееся в векселе положение о месте платежа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), 

<

...>, не возлагает на ответчика обязанности векселедателя по оплате векселя, а лишь указывает на домицилированный характер векселя, при котором ответчик выступает домицилиантом - лицом, своевременно оплачивающим вексель за счет плательщика (векселедателя), предоставившего в распоряжение домицилианта необходимые для оплаты векселя денежные средства, и не являясь ответственным по векселю лицом.

В п.1.1 Договора купли-продажи Стороны согласовали предмет договора, исчерпывающе определили его наименование и количество, указав наименование векселедателя, номер и серию векселя, носящие индивидуальный характер. Указанное опровергает доводы Истца о его заблуждении относительно предмета сделки. 

Не могут свидетельствовать данные сведения об обманных действиях со стороны Ответчика - истец не доказал, каким образом их отсутствие или наличие могло повлиять на его решение заключить договор.

По передаточной надписи (индоссаменту) ответчик передал истцу права векселедержателя по векселю, не обремененному правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоящем, соответствующему требованиям закона к форме и обязательным реквизитам, векселедателем которого на момент заключения Договора купли-продажи являлось действующее юридическое лицо - ООО «ФТК», в отношении векселедателя не было принято решения арбитражного суда о признании несостоятельным (банкротом).

Заключение впоследствии с Банком договора хранения векселя подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем. Кроме этого, по условиям договора хранения векселедержатель имел право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока хранения, что подтверждает факт свободного распоряжения принадлежащей покупателю вещью-векселем. Для признания договора хранения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Договор хранения исполнен Сторонами, что подтверждается как самим Договором хранения векселя, Актом приема-передачи, выражающими волю Истца на хранение Векселя, подтверждающими передачу Истцом и принятие Ответчиком Векселя на хранение. Договор хранения векселя заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. 887 Гражданского кодекса РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, истцом не представлено. Предмет хранения получен истцом у ответчика. Заключение с Банком договора хранения векселя подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным в результате сделки купли-продажи

Истец, заявляя исковые требования, не ставит вопрос о правовой судьбе ценной бумаги – векселя, требуя взыскания с Банка денежных средств, сохраняет за собой права векселедержателя в отношении ООО «ФТК» на оплату векселя. Данное может свидетельствовать о намерении истца извлечь двойную выгоду, что может рассматриваться как факт злоупотребления правом.

Истец сам не желает реализовывать свои права законного держателя векселя в порядке, предусмотренным вексельным законодательством, как то: предъявление оригинала векселя для платежа непосредственному должнику - ООО «ФТК» в установленный векселем срок. Вместо того, что бы предпринять все необходимые меры для предъявления векселя к платежу и получить исполнение по векселю, Истец игнорируя надлежащий способ реализации или защиты своих прав законного векселедержателя, изыскивает способы взыскания с Банка денежных средств по заключенному им по собственному желанию и полностью исполненному Сторонами Договору купли-продажи векселей ***В от 07.11.2017 года приводя при этом надуманные основания и доводы, обоснованность которых опровергается документально и не соответствует фактическим обстоятельствам совершенной сделки. Кроме того. Истцом пропущен срок исковой давности по договору купли продажи простых векселей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Об основаниях недействительности Договора купли - продажи, а именно о заблуждении относительно предмета сделки и векселедателя. Истец узнал или должен был узнать 07.11.2017 года в момент заключения сделки, поскольку в п.1.1 определен как предмет договора, так и векселедатель ООО «ФТК».

Согласно информации, размещенной на сайте Братского городского суда, исковое заявление поступило в суд 12.03.2019 года, т.е. по истечении годичного срока на оспаривание сделки.

На основании изложенного, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «УК ФКБС» ООО «ФТК» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Кредитная организация имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно Уставу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО), банк является коммерческой организацией, зарегистрирован в качестве юридического лица, в соответствии с лицензией Банка России, может осуществлять следующие банковские операции: Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков -корреспондентов по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; вправе осуществлять : выпуск, покупку, продажу, хранение и иные операции с ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получение специальных лицензий в соответствии с федеральными законами. 

Спорные правоотношения возникли до вступления в силу (с 01.06.2018 года) Федерального закона от 26.07.2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ», следовательно, при разрешении настоящего спора в силу положений ст.9 указанного Федерального закона, все законодательные акты подлежат применению в редакциях, действовавших до вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами, среди прочего, являются векселя.

Согласно ст.815 ГК РФ (в редакции Федерального закона №14-ФЗ от 26.01.1996 года) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении таких споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ч.2).В силу ч.1 ст.457, ч.1 ст.458 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. На основании ч.1,3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Как следует из представленных суду доказательств, 25 апреля 2016 года между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому, банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на веселя ООО «ФТК», и принимает участие в первичном размещении векселей ООО «ФТК» путем продажи векселей, выпущенных ООО «ФТК» и приобретенных у нее третьим лицам. Банк принимает векселя ООО «ФТК» в срок до 31 декабря 2018 года включительно на условиях согласованных сторонами с доходностью 13% годовых, на основании заключенных между сторонами договора выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицами. Банк является первичным векселедержателем векселей ООО «ФТК».7 ноября 2017 года между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен договор купли-продажи простых векселей ***В, по условиям которого, «АТБ» (ПАО) обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1 принять и оплатить простой вексель: векселедержатель ООО «ФТК», серия *** от 07.11. 2017 года, стоимостью 2088337,09 рублей, сроком по предъявлению, но не ранее 08.05.2018 года. Согласно п.2.3 Договора, «АТБ» (ПАО) обязуется передать ФИО1, а ФИО1 принять вексель 07.11.2017 года после поступления денежных средств на счет «АТБ» (ПАО).ФИО1 выполнила свое обязательство, перечислив на счет АТБ (ПАО) денежные средства в сумме 2 088337,09 руб., что подтверждается копией платежного поручения *** от 07.11.2017 г. После перечисления ФИО1. указанных денежных средств, «АТБ» (ПАО) оригинал векселя не передавало, одновременно заключив с ФИО1 договор хранения ***Х от 07.11.2017 года, согласно которому, «АТБ» (ПАО) обязуется принимать и хранить вексель ООО «ФТК», сер*** от 07.11. 2017, сроком по 08.05. 2018 года.14.05.2018 года ФИО1. обратилась с заявлением в филиал «АТБ» (ПАО) в г.Братске на погашение векселя. Уведомлением от 14.05.2018 года сотрудник «АТБ» (ПАО) уведомил ФИО1 о невозможности совершения платежа, поскольку денежные средства для погашения векселя ООО «ФТК» на счёт банка не перечислены, указав при этом, что не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домицилиантаВ статье 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 закреплено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Даже раньше наступления срока платежа: если имел место полный или частичный отказ в акцепте; в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в силу требований статьи 15 Положения о простом и переводном векселе индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении таких споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю. В соответствии с абзацем 4 пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленумов от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ). Согласно ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе - повлекла неблагоприятные для него последствия. Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. На основании ч. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. В силу главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) обязанность довести до покупателя (в данном случае истца) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии с п. 1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п.2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно условиям договора купли-продажи простых векселей ***В от 07.11.2017 года, продавец обязуется передать, а покупатель принять веселя, указанные в п.1.1 договора, в дату 07 ноября 2017 года, после поступления денежных средств на счет продавца (п.2.3); векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п.2.4); продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение 1 к настоящему договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг) являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.5).

В день заключения сторонами договора купли-продажи простых векселей ***В от 07.11.2017 года между сторонами подписан договор хранения ***Х и акт приёма-передачи к договору хранения, из которых следует, что хранитель (Банк) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедержателем (ФИО1) имущество – вексель ООО «ФТК» серии ФТК, *** сроком с даты фактической передачи по 08.05.2018, установив цену хранения-0 рублей (п.1, 5.1, 5.3). 

Вместе с тем, по мнению суда, факт одномоментного подписания договора купли –продажи простых векселей от 07.11.2017 г., акта приёма-передачи векселя, договора хранения ***Х от 7 сентября 2017 года и акта приёма-передачи векселя на хранение, свидетельствует о том, что вексель не был передан покупателю, а всё время оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Как следует из материалов дела, покупка векселя банком и его продажа истцу осуществлялась в течение одного дня. Договор купли-продажи простых векселей ***В и акт приёма-передачи от 07.11.2017, в соответствии с которыми ответчик продал и передал простой вексель стоимостью истцу, составлялись по месту обращения истца в ОО № 106 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Братске, при этом местом составления договора хранения от 07.11.2017, а также акта приёма-передачи к договору хранения, оформленных той же датой, что и акт приёма-передачи векселя истцом от банка при его покупке, указывается г. Москва. Плата за хранение бланков векселя не взимается.

Вместе с тем, учитывая разницу во времени по часовым поясам, истец, приобретая вексель, подписывая акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк», не могла фактически получить на руки приобретаемый вексель и передать его на хранение Московскому филиалу Банка.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что фактическая передача векселя клиенту, а также затем на хранение банку в момент подписания актов приёма-передачи не осуществлялась, договор хранения векселя заключался лишь для вида, вексель на хранение истцом не передавался, поскольку на момент заключения договора хранения ФИО1 векселем не владела и фактически на момент оформления сделки вексель выпущен не был и не был передан ООО «ФТК» ответчику.

Как следует из акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), составленного Баком России 11.05.2018, в ходе проверки установлено, что действующим в Банке Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актом приёма-передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию/её филиал).

Исходя из буквального анализа договора купли-продажи простых векселей ***В № от 07 ноября 2017 года, договора хранения ***Х от 07.11.2017 года, а также актов приема-передачи к указанным договорам, суд приходит к выводу о том, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя АТБ (ПАО) с актом приема передачи в г.Москва, заключение между истцом и АТБ (ПАО) договора купли-продажи, акта приема передачи векселя с местом составления в г.Братске, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г.Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи ***В № от 07.11.2017 года в г.Братске истцу фактически не передавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 2213294,03 руб., является ООО «ФТК», не могло быть известно истцу. 

Истцу не была предоставлена информация о том, что исходя из условий, которые были определены между банком и ООО «ФТК» в рамках соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не от банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

Таким образом, к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» и за счет средств ООО «Финансово-торговая компания». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «Финансово-торговая компания» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «Финансово-торговая компания».

Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей ***В от 07.11.2017 года и подписанная истцом не содержит какой-либо информации о векселедателе, в данном случае - ООО «ФТК» и условиях оплаты им этого векселя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик при заключении спорного договора купли-продажи не предоставил ФИО1 полную и достоверную информацию о существе совершаемой сделки; умолчал (скрыл информацию) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит именно на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств, следовательно, требования истца о признании данного договора недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика уплаченных истцом ФИО1 по указанному договору денежных средств в размере 2088337,09 рублей, признании договора хранения от 07.11.2017 недействительным в силу его ничтожности по основанию п.1 ст.170 ГК РФ являются обоснованными.

Судом установлено, что оригинал векселя ФИО1 до настоящего времени не передавался, он хранится в Банке.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1, отраженная в векселе серии ФИО2 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор ***В от 07 ноября 2017 года купли-продажи простых векселей, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), поскольку требований о признании недействительной самой ценной бумаги- векселя серии ФИО2 истцом заявлено не было, в связи с чем, оснований для признания недействительными содержащихся в нем реквизитов не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1 узнала о нарушении своих прав 14.05.2018 г., получив уведомление сотрудника «АТБ» (ПАО) о невозможности платежа, в котором банк первый раз указал, что лицом, обязанным по векселю, является (векселедатель Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая компания», место нахождения 107076, 

<

...>, следовательно, годичный срок для предъявления иска о признании договора дарения недействительным истцом пропущен не был.

По настоящему делу истцом при подаче иска госпошлина не уплачена. 

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18641,68 рублей исходя из удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ***В от 07.11.2017 года, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), договор хранения ***Х от 07.11.2017 года, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей ***В от 07.11.2017 года: взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 стоимость полученного по договору купли-продажи простых векселей в размере 2 088 337,09 руб.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу ФИО1», выполненный на простом векселе серии ФИО2, выданном 07.11.2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 08.05.2018.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор ***В от 07 ноября 2017 года купли-продажи простых векселей, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) -отказать.

Взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования г Братска в размере 18641,68 рублей

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С.Полякова