Дело № 1-120/2019

УИД:86RS0018-01-2019-000311-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года п. Междуреченский 

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В. 

при секретаре Лаздиной О. М.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кондинского района Малахова А. А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кулаковского С. М., представившего удостоверение № 199 и ордер № 149 от 30.09.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ранее судимого:

14.08.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Кондинского судебного района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

18.10.2018 Кондинским р/с по ч.1 ст. 151 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением Кондинского р/с от 24.12.2018 обязательные работы заменены на 37 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, находящегося по уголовному делу под стражей с 05.12.2018, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около .., ФИО1, находясь около помещения магазина «Наш», расположенного 

<

адрес>, воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, решил совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении магазина «Наш».

ФИО1 предполагая, что в помещении магазина «Наш», расположенного по вышеуказанному адресу, отсутствует система видеонаблюдения, решил воспользоваться данным обстоятельством, с целью реализации преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя незаметно от окружающих, при помощи приготовленного заранее ножа, путём повреждения входных дверей, пытался проникнуть в помещение магазина «Наш», принадлежащего З., с целью совершения тайного хищения денежных средств в сумме ... рублей, кассового аппарата «Орион- 100», стоимостью ... рублей, и продуктов питания в виде мясных консервов говядины тушеной «Северное сияние», в количестве 10 банок, каждая стоимостью ... рублей ... копеек, общей стоимостью ... рубля, пять упаковок сока «Мультифрукт» объемом 1 литр, каждая стоимостью ... рублей, общей стоимостью ... рублей, принадлежащие ИП З., всего на общую сумму ... рублей.

Однако ФИО1, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи со срабатыванием охранной сигнализации, не желая быть задержанным, скрылся с места совершения преступления.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... ФИО1, находясь в здании казачьего общества «Станица Кондинская», расположенного 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества принадлежащего П.

С целью реализации преступного умысла, ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, около ... ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил конвектор «AEG WKL 1003 F» стоимостью ... рублей, который обратил в свою собственность и отнёс к себе по месту жительства, после чего продолжая преступные действия, с целью реализации преступного умысла, вернулся в здание казачьего общества «Станица Кондинская», расположенное по вышеуказанному адресу, и в ... ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил сварочный аппарат «Ресанта САИ220 ПН» стоимостью ... рублей, который обратил в свою собственность и отнёс к себе по месту жительства, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, чем причинил П. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания казачьего общества «Станица Кондинская», расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего П.

С целью реализации преступного умысла, ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к пластиковой двери пожарного выхода из здания казачьего общества «Станица Кондинская», расположенного по вышеуказанному адресу, которую открыл путём отжатия и взлома запорного устройства, после чего незаконно проник в вышеуказанное помещение, и, продолжая свои преступные действия, тайно похитил телевизор «Samsung LE40S62BX/BWT» стоимостью ... рублей, принадлежащий П.

После этого, ФИО1 обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на сумму ... рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ..., находясь около здания казачьего общества «Станица Кондинская», расположенного по 

<

адрес> решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего П.

С целью реализации преступного умысла, ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно проник в здание, по вышеуказанному адресу, в котором располагается казачье общество «Станица Кондинская», где подошёл к пластиковой двери запасного выхода из здания штаба казачьего общества «Станица Кондинская», и осознавая общественную опасность своего преступного деяния, желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, продолжая свои преступные действия, путём взлома запорного устройства, незаконно проник в помещение и, действуя умышленно, тайно похитил игровую приставку «Хbох360» стоимостью ... рублей, жёсткий диск объемом памяти 2 терабайта, стоимостью ... рублей, жесткий диск объемом памяти 1 терабайт, стоимостью ... рублей и ноутбук «DELL» стоимостью ... рублей, принадлежащие П.

После этого ФИО1 обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил П. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания ФИО1 данные в ходе следствия.

При допросах в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он периодически работал разнорабочим в штабе казачьего общества «Станица «Кондинская» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении он похитил сварочный аппарат «Ресанта» и конвектор, которое сдал в комиссионный магазин. ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в казачий штаб и похитить оттуда какое-либо имущество. К зданию казачьего штаба он пришёл около ..., после чего пролез через крышу на территорию кафе и подошел к задней двери здания, стал дергать дверь, которая через некоторое время открылась. После чего он прошел в помещение казачьего штаба, где взял мусорный мешок, в который положил игровую приставку с пультами управления, блоком питания и жестким диском, после чего прошел в банкетный зал, где со стола взял ноутбук, забрал жесткий диск с записью с ресивера камеры видеонаблюдения и пошел домой, по пути выбросил жесткий диск в сугроб. Ноутбук спрятал дома, приставку отнёс соседу Т. на время (т. 2, л.д. 91-94, 152-155).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, от дачи показаний отказался (т. 3, л.д. 172-174, т.4, 26-29). 

Суд, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, установлена в судебном заседании, полностью доказана и подтверждается, следующими собранными по делу доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на кражу из магазина «Наш», являются:

Потерпевшая З. суду показала, что точной даты она не помнит, около ... продавцом магазина «Наш» по 

<

адрес> был обнаружен взлом двери магазина, но проникновения в магазин не было.

Свидетель Ш. суду показал, что работает в магазине «Красное Белое» по 

<

адрес>. От участкового уполномоченного полиции ему известно, что был взлом двери в соседнем магазине «Наш», но он не слышал сигнализацию.

Свидетель Г., показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе следствия показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает продавцом в магазине «Наш», где индивидуальным предпринимателем является З. В магазине «Наш» реализуются продукты питания, он расположен по 

<

адрес>. Видеонаблюдение в магазине отсутствует, но в магазине установлена охранная сигнализация, которая работает при любом открытии входных дверей и окон, а также срабатывает при входе в магазин без снятия сигнальной кнопки с пульта управления. Утром ДД.ММ.ГГГГ около ... она пришла на работу и обнаружила, что первая дверь магазина «Наш» открыта, вторая входная дверь магазина имеет повреждение нижней части, а именно сколы, после чего позвонила З. и сообщила ей об этом. На что та ей сказала, чтобы она сняла дверь с сигнализации и зашла в магазин. Она открыла входные двери и сняла с сигнализации магазин, зашла внутрь. При визуальном осмотре помещения магазина порядок не был нарушен, из магазина ничего похищено не было (т. 1, л.д. 98-101).

Свидетель А. суду показал, что он отбирал явку с повинной у ФИО1 по обстоятельствам покушения на кражу из магазина «Наш».

Свидетель М. суду показала, что она участвовала в качестве понятой при изъятии ножа в квартире 

<

адрес>.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях М. по обстоятельствам участия в следственном действии, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе следствия. 

Согласно данным показаниям, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, она была приглашена сотрудниками полиции, для участия в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>. Им как понятым были разъяснены права. В ходе осмотра места происшествия участвовал ФИО1, который вел себя спокойно, со стороны сотрудников полиции на него какого-либо физического, психического давления оказано не было. В ходе осмотра места происшествия на столе на кухне находился нож с черной пластиковой рукоятью. Козлов пояснил, что при помощи данного ножа он пытался вскрыть входную дверь в магазин «Наш», откуда похитить денежные средства и продукты питания. Данный нож был изъят, упакован. (т. 2, л.д. 205-207).

Свидетель Ш. в суде и в ходе следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М. (т. 2, л.д. 223-225).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около ..., он пытался проникнуть в магазин «Наш» с целью похитить кассовый аппарат и продукты питания. В связи с тем, что сработала сигнализация, он испугался и убежал (т. 1 л.д. 37);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «Наш», зафиксирована объективная обстановка места совершения преступления (т. 1, л.д. 41-52);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1, осмотрена кв. 

<

адрес>, изъят нож (т. 1, л.д. 53-61);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к гражданскому холодному оружию не относится (т. 1, л.д. 139-140);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож (т. 3, л.д. 13-26);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей З. изъяты копия счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, счет от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек (т. 1, л.д. 83-84);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, счет от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек (т. 1, л.д. 85-90);

Суд принимает в основу приговора оглашенные показания свидетелей М., Ш., поскольку они получены через непродолжительный период времени после произошедших событий и являются более полными.

При этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и сомневаться в объективности и достоверности их показаний данных на следствии, оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность вышеперечисленных доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи конвектора и сварочного аппарата, принадлежащих П., являются:

Потерпевший П. суду показал, что после того как ФИО1 вступил в казачье общество «Станица Кондинская», была замечена пропажа вещей из штаба казачьего общества по 

<

адрес>. Были похищены инструменты. Ущерб от кражи сварочного аппарата и конвектора не является для него значительным. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях П. по обстоятельствам хищения конвектора и сварочного аппарата, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия. 

Согласно данным показаниям, следует, что он является атаманом Казачьего общества «Станица Кондинская», штаб общества расположен по 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил в штаб, где помогал по хозяйственной части. В ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении штаба он обнаружил хищение сварочного аппарата Ресанта САИ 220ПН и конвектора AEG WKL1003F. Ущерб от хищения сварочного аппарата Ресанта САИ 220ПН - ... рублей, конвектора AEG WKL1003F – ... рублей (т. 2 л.д. 111-113, т. 4 л.д. 11-15). 

Свидетель М. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине его отца в ТЦ «Карат» изъяли сварочный аппарат и телевизор.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях М. по обстоятельствам произошедшего, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия. 

Согласно данным показаниям, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в «Комиссионный» магазин, расположенный в ТЦ «Карат» обращался ФИО1, который согласно закупочному акту от ДД.ММ.ГГГГ сдал конвектор AEG WKL за ... рублей, согласно закупочному акту № от ДД.ММ.ГГГГ сдал сварочный аппарат за ... рублей (т. 1, л.д. 245-247).

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля, вина ФИО1 подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сварочного аппарата и конвектора (т. 2, л.д. 107);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около ..., находясь в подсобном помещении «Ух-ты», совершил хищение сварочного аппарата и конвектора (т. 2 л.д. 102);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Комиссионный» ТЦ Карат, расположенный по 

<

адрес>, изъят сварочный аппарат «Ресанта САИ220 ПН», конвектор «AEG WKL 1003 F» (т. 2, л.д. 71-80);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатации сварочного аппарата «Ресанта САИ220 ПН» - ... рублей; конвектора «AEG WKL 1003 F» - ... рублей (т. 2, л.д. 141-145);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты копии закупочных актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 3-4);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии данных закупочных актов (т. 2, л.д. 5-12);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены - сварочный аппарат «Ресанта САИ220 ПН», конвектор «AEG WKL 1003 F» (т. 3, л.д. 13-26).

Суд принимает в основу приговора оглашенные показания потерпевшего П., свидетеля М. по обстоятельствам произошедшего, поскольку они получены через непродолжительный период времени после произошедших событий и являются более полными.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность вышеперечисленных доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 вышеуказанного преступления.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом имущественного положения. В судебном заседании потерпевший П. указал о незначительности ущерба причинённого кражей сварочного аппарата и конвектора. В связи с чем, суд исключает квалифицирующий признак - значительность ущерба гражданину при квалификации действий ФИО1 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи телевизора, принадлежащего П., являются:

Потерпевший П. суду показал, что после того как ФИО1 вступил в Казачье общество «Станица Кондинская», была замечена пропажа вещей из штаба Казачьего общества, расположенного по 

<

адрес>. Был похищен телевизор. Ущерб от кражи телевизора не является для него значительным. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях П. по обстоятельствам хищения телевизора, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия. 

Согласно данным показаниям, следует, что когда функционировало кафе «Ух-ты», в зале он установил телевизор «Самсунг». ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что неустановленное лицо вскрыло пластиковую дверь от пожарного выхода и проникло в помещение кафе, похитило телевизор «Самсунг». Обращаться в полицию сразу не стал, ущерб от кражи телевизора составил ... рублей (т. 2, л.д. 184-188, ч.4 ст. 11-15).

Свидетель Т. суду показал, что он отбирал явку с повинной у ФИО1 по обстоятельствам кражи телевизора из кафе «Ух-Ты» в 

<

адрес>.

Свидетель Ч. суду показал, что он работает в комиссионном магазине по 

<

адрес>, принимает б/у товар у населения. ФИО1 приходил в магазин и сдавал телевизор старой модели.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях Ч. по обстоятельствам произошедшего, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия. 

Согласно данным показаниям, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности товароведа в комиссионном магазине, расположенном ТЦ «Карат» по 

<

адрес>. Магазин принадлежит ИП «М.», в данном магазине реализуется строительный инструмент, бытовая и цифровая техника. Согласно закупочному акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал телевизор «Samsung LE40S62BX/BWT» за сумму ... рублей. Примерно через неделю данный телевизор был продан неизвестному молодому человеку за ... рублей (т. 2, л.д. 209-212).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу телевизора «Самсунг» (т. 2, л.д. 181);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он проник в кафе «Ух-ты» и совершил хищение телевизора «Самсунг» (т. 2, л.д. 175);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телевизора «Samsung LE4096BX/BWT» с учетом износа составляет ... рублей (т. 3, л.д. 47-50);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты две копии закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине ТЦ «Карат» (т. 3, л.д. 3-4);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копии закупочных актов (т. 3, л.д. 5-10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание Казачьего штаба «Станица Кондинская», расположенного по 

<

адрес>, зафиксирована объективная обстановка совершения преступления (т. 2, л.д. 241-246);

Суд принимает в основу приговора оглашенные показания потерпевшего П., свидетеля Ч., поскольку они получены через непродолжительный период времени после произошедших событий и являются более полными.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность вышеперечисленных доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 вышеуказанного преступления.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом имущественного положения. В судебном заседании потерпевший П. указал о незначительности причинённого ему ущерба кражей телевизора. В связи с чем, суд исключает квалифицирующий признак - значительность ущерба гражданину при квалификации действий ФИО1 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи игровой приставки, двух жестких дисков и ноутбука, принадлежащего П., являются:

Потерпевший П. суду показал, что после того как ФИО1 вступил в Казачье общество «Станица Кондинская», была замечена пропажа вещей из штаба Казачьего общества, расположенного по 

<

адрес>. Были похищены ноутбук, игровая приставка, жесткие диски. Ущерб от кражи данного имущества является для него значительным.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях П. по обстоятельствам хищения, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия. 

Согласно данным показаниям, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... он приехал в штаб Казачьего общества и обнаружил отсутствие игровой приставки «Хbох 360», с двумя джойстиками, жесткого диска на 2 терабайта с блоком питания, ноутбука «DELL», жесткого диска на 1 терабайт. После того как он обошел помещение штаба, обнаружил, что задняя дверь ведущая в огород имела следы взлома, а именно поврежден внутренний шпингалет на который была закрыта входная задняя дверь ведущая в огород. Стоимость приставки модели «Хbох360» (в комплекте два джойстика), составила ... рублей, стоимость ноутбука «DELL» - ... рублей, стоимость жесткого диска от ресивера камеры видеонаблюдения, объемом памяти 1 терабайт, составила ... рублей, стоимость жесткого диска в комплекте с блоком питания, объемом памяти 2 терабайта, составила ... рублей, общий ущерб составил ... рублей и является для него значительным (т. 4, л.д. 11-15).

Свидетель Б. суду показал, что в ходе следствия ФИО1 сообщал обстоятельства кражи игровой приставки, двух жестких дисков и ноутбука, принадлежащих П.

Свидетель К. суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в Казачьем обществе «Станица Кондинская». Ему неизвестно о хищении имущества из штаба Казачьего общества.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях К. по обстоятельствам произошедшего, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия. 

Согласно данным показаниям, следует, что ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из штаба было похищено имущество: игровая приставка, ноутбук. В настоящее время ему известно, что данное имущество у П. похитил ФИО1 (т. 2, л.д. 118-120). 

Свидетель П., показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с достигнутым согласием стороны в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов она с П. приехала в штаб Казачьего общества «Станица Кондинская». От П. ей стало известно, что тот обнаружил отсутствие игровой приставки «Хbох 360», с двумя джойстиками, ноутбука, дополнительного жесткого диска на 1 терабайт и жесткого диска, объемом на 2 терабайта (т. 2, л.д. 122-124).

Свидетель Т. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он сдавал квартиру 

<

адрес> подсудимому. В ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры был обнаружен и изъят ноутбук.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях Т. по обстоятельствам произошедшего, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия. 

Согласно данным показаниям, следует, что ранее квартиру 

<

адрес>, он сдавал ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, попросили подойти по 

<

адрес>, к квартире, которую он сдавал ФИО1, при этом пояснили, что по данному адресу может находиться похищенное К-вым имущество. Он дал согласие на осмотр принадлежащего ему жилья. На момент когда он подошел к вышеуказанному адресу там находился ФИО1, также подошли К. и Г., которые в ходе осмотра места происшествия участвовали в качестве понятых. В ходе осмотра места происшествия на полке стенки обнаружен ноутбук модели «DELL» в корпусе серебристого цвета. Со слов ФИО1 он данный ноутбук похитил в здании казачьего общества Станица Кондинская», расположенного по 

<

адрес> (т. 2, л.д. 201-203).

Свидетель Г. суду показал, что он совместно с соседом К. участвовал в качестве понятого при изъятии ноутбука в квартире по 

<

адрес>.

Свидетель Т. суду показал, что зимой к нему домой пришел ФИО1 и принес приставку «Хboх 360» и попросил, чтобы он подержал её у себя. В этот же день к нему пришли сотрудники полиции, попросили выдать приставку, составили протокол и изъяли приставку.

Свидетель Л. суду показал, что ранее ФИО1 проживал по 

<

адрес>. В ОМВД поступило сообщение о краже видеорегистратора. На месте изымались следы, впоследствии одна часть похищенного была изъята, другую выдал ФИО1

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях Л. по обстоятельствам произошедшего, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия. 

Согласно данным показаниям, следует, что ему известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в штабе Казачьего общества «Станица Кондинская», расположенного по 

<

адрес> похитил имущество, принадлежащее П., в настоящее время похищенное имущество ФИО1 изъято. На ФИО1 неоднократно поступали жалобы от жителей района ОИРПа, зарекомендовал он себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 2, л.д. 115-117).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание Казачьего штаба «Станица Кондинская», расположенного по 

<

адрес>, зафиксирована объективная обстановка совершения преступления, изъяты две пустые бутылки емкостью 1,5 литра из-под пива «Жигулевское», следы обуви (т. 1, л.д. 177-185);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому осмотрена кв. 

<

адрес>, зафиксирована объективная обстановка совершения преступления, изъят ноутбук модели «DELL» (т. 1, л.д. 186-191);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кв. 

<

адрес>, зафиксирована объективная обстановка, изъято два пульта управления от игровой приставки «Хbох360», игровая приставка «Хbох360», жесткий диск (т. 1, л.д. 197-206);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мужские кроссовки, две бутылки, ноутбук «DELL», игровая приставка «Хbох360» (с пультами управления, блоком питания), жёсткий диск объемом памяти 2 терабайта, дактокарта ФИО1 (т. 3, л.д. 13-26);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1, проведен обыск по 

<

адрес>, изъяты мужские кроссовки (т. 2, л.д. 55-58);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость приставки модели «Хbох360» (в комплекте два джойстика) на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей; рыночная стоимость ноутбука «DELL» на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей; рыночная стоимость жесткого диска от ресивера камеры видеонаблюдения, объемом памяти 1 терабайт на ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... рублей; рыночная стоимость жесткого диска в комплекте с блоком питания, объемом памяти 2 терабайт на ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... рублей (т. 2, л.д. 19-22);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, выявленный на поверхности полимерной бутылки №, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 2, л.д. 45-48);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа обуви, изъятые с поверхности пола, могли быть оставлены обувью изъятой у ФИО1, а равно как обувью с аналогичными узорами и параметрами подошвы (т. 2, л.д. 131-133).

Суд принимает в основу приговора оглашенные показания потерпевшего П., свидетеля Т., поскольку они получены через непродолжительный период времени после произошедших событий и являются более полными.

При этом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и сомневаться в объективности и достоверности их показаний данных на следствии, оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность вышеперечисленных доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 вышеуказанного преступления.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. 

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3, л.д. 65-67).

Принимая во внимание данное заключение комиссии экспертов, материалы уголовного дела, показания свидетелей, касающихся личности подсудимого, поведение последнего в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 15 УК РФ совершенные ФИО1 деяния относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

ФИО1 в быту характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом «органическое заболевание головного мозга».

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 являются его явки с повинной по фактам покушения на кражу имущества из магазина «Наш», краж сварочного аппарата, конвектора, телевизора у П., активное способствование раскрытию преступлений.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотивы совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, учитывая, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не могут свидетельствовать о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также характер совершенных преступлений, исходя из принципов справедливости, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Суд также учитывает, что преступление по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговоров мировым судьей судебного участка № 1 Кондинского судебного района 14.08.2018 и Кондинским районным судом 18.10.2018. Постановлением Кондинского районного суда от 24.12.2018 по представлению начальника филиала по Кондинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре обязательные работы ФИО1 заменены на 37 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Данные разъяснения подлежат применению при назначении наказания ФИО1 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его склонность совершению преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 14.08.2018. При этом в соответствии с требованиями закона значимым для отмены условного осуждения является совершение преступления в период испытательного срока, а не снятие к моменту постановления приговора виновного с учета в уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку ФИО1 ранее не отбывал наказание виде лишения свободы, по настоящему уголовному делу совершил преступления небольшой и средней тяжести. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также содержание ФИО1 под стражей в ходе следствия и суда, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 05.12.2018 по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Органами следствия, в обвинительном заключении в качестве процессуальных издержек указаны расходы на проведение товароведческих и психиатрической экспертиз в общем размере 26 600 руб.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя были назначены и проведены товароведческие экспертизы и амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, вместе с тем документов, подтверждающих несение расходов в ходе следствия на общую сумму 26 600 рублей, материалы дела не содержат.

Кроме того, по смыслу п. п. 4, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в системном единстве с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в ходе судопроизводства судебные экспертизы производятся государственными судебно-экспертными учреждениями и экспертами. По нормам процессуального законодательства судебная экспертиза может также производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз, не относятся к процессуальным издержкам и не подлежат взысканию с осужденных тогда, когда судебные экспертизы проводятся при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания.

Поскольку товароведческие и амбулаторная судебно-психиатрическая экспертизы в рамках настоящего уголовного дела проведены экспертами на основании постановления следователя, то есть в порядке служебного задания, оснований для взыскания процессуальных издержек на производство экспертиз в общем размере 26 600 руб. с подсудимого суд не усматривает.

Вместе с тем, в ходе следствия и судебного разбирательства по делу имеются процессуальные издержки в общей сумме 22 698 руб. в виде расходов на оплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому по назначению (т. 3, л.д. 203-207, т. 4 л.д. 187-188, 232-233, т. 5, л.д. 56-57).

Выплаченные защитникам за оказание юридической помощи суммы вознаграждения в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Данные расходы подтверждаются материалами дела и в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 места работы, денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. ФИО1 является трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: нож, мужские кроссовки, две пластмассовые бутылки, в соответствии с п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению; ноутбук «DELL», игровая приставка «Xbox360» с пультами управления и блоком питания, жесткий диск на 2 ТБ, сварочный аппарат «Ресанта САИ220 ПН», конвектор «AEG WKL 1003F», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче по принадлежности, копии счета фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, счет от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, копии закупочных актов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить:

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 (один) год лишения свободы;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 (один) год лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 14.08.2018 и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 14.08.2018, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговору Кондинского районного суда от 18.10.2018, с учётом постановления Кондинского районного суда от 24.12.2018, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему приговору, и наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 04 (четыре) месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 05.12.2018 до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

нож, мужские кроссовки, две пластмассовые бутылки, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить через ОМВД России по Кондинскому району;

ноутбук «DELL», игровую приставку «Xbox360» с пультами управления и блоком питания, жесткий диск на 2 ТБ, сварочный аппарат «Ресанта САИ220 ПН», конвектор «AEG WKL 1003F», по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении П., ответственное хранение отменить; 

копии счета фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, счет от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, копии закупочных актов от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 22 698 руб. возложить на ФИО1, взыскав с него указанную сумму в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

.

.

Судья: Р. В. Назарук