Судья Петрова Н.Н.

Дело № 2-6201/2025

УИД 74RS0002-01-2025-008185-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-527/2026

26 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2025 года по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в специальных стаж для досрочного пенсионного обеспечения, признании права на досрочную страховую пенсию по старости и возложении обязанности по назначению страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, полагавшего возможным считать решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (сокращенное наименование - ОСФР по Челябинской области) о признании незаконным решение ОСФР по Челябинской области от 08 июля 2025 года № 165622/25, возложении обязанности включить в специальный стаж по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы: с 13 марта 1992 года по 04 ноября 1993 года 

<

данные изъяты> средней школе № 18 ФИО4 Кустанайской области; с 16 по 30 ноября 1993 года 

<

данные изъяты> в яслях-саду № 50 П/о «Железобетон строитель»; с 20 декабря 1993 года по 09 января 2008 года 

<

данные изъяты> в Государственном учреждении «Средняя школа № 18»; с 18 февраля 2008 года по 27 мая 2008 года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в Государственном учреждении «Начальная школа № 9»; с 01 сентября 2008 года по 26 августа 2019 года 

<

данные изъяты> в Государственном учреждении «Начальная школа № 9»; признать право на досрочную страховую пенсию по старости и назначить ее с момента возникновения права.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2025 года ФИО2 обратилась в ОСФР по Челябинской области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика отказано в установлении досрочной пенсии по старости, поскольку отсутствует требуемая продолжительность специального стажа. В стаж на соответствующих видах работ по п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ не включены периоды работы на территории Республики Казахстан ввиду отсутствия документального подтверждения компетентным органом Республики Казахстан факта работы. Считая данное решение пенсионного органа незаконным, наущающим ее права, истец обратилась в суд с иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивала.

ОСФР по Челябинской области при надлежащем извещении своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило письменные возражения на иск.

Решением суда признано незаконным решение ОСФР по Челябинской области от 08 июля 2024 года №165622/25 об отказе в установлении пенсии. На ОСФР по Челябинской области возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО2 для досрочного назначения страховой пенсии по старости периоды работы: с 13 марта 1992 года по 04 ноября 1993 года 

<

данные изъяты> в средней школе № 18 РудненскогоГорНО Кустанайской области, с 16 ноября 1993 года по 30 ноября 1993 года 

<

данные изъяты> в яслях-саду №50 П/О «Железобетон строитель», с 20 декабря 1993 года по 09 января 2008 года 

<

данные изъяты> в Государственном учреждении «Средняя школа №18», с 18 февраля 2008 года по 27 мая 2008 года 

<

данные изъяты> в Государственном учреждении «Средняя школа №9», с 01 сентября 2008 года по 26 августа 2019 года 

<

данные изъяты> в Государственном учреждении «Средняя школа №9». За ФИО2 признано право на досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения с 26 марта 2025 года в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Этим же решением с ОСФР по Челябинской области в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ОСФР по Челябинской области просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять в указанной части по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на особый порядок подтверждения периодов работы на территории другого государства в соответствии с Порядком взаимодействия между уполномоченными органами, компетентными органами государств-членов Евразийского экономического союза и Евразийской экономической комиссией по применению норм Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств – членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года, предусматривающим процедуру обмена информацией и соответствующие формуляры. Указывает, что спорные периоды работы истца не могут быть включены в специальный стад, поскольку не подтверждены в порядке, предусмотренном нормами Соглашения ЕАЭС, Порядком взаимодействия, так как формуляр «О стаже работы» на формуляр запрос не поступил. Кроме того, в период осуществления педагогической деятельности с 01 января 2002 года по 2019 год за отдельные периоды работы уплата страховых взносов на истца не производилась, следовательно, данные периоды подлежат исключению из страхового и специального стажа. Также отсутствуют доказательства того, что Государственное учреждение «Начальная школа № 9» по типу относилась к общеобразовательным учреждениям согласно Списку № 781 от 29 октября 2002 года. При этом в специальный стаж не может быть включен период работы истца с 16 по 30 ноября 1993 года в должности 

<

данные изъяты> в яслях-саду №50 П/О «Железобетон строитель», поскольку у ясли-сада отсутствует статус юридического лица, в связи с чем все периоды работы истца подлежат рассмотрению по Списку № 781 от 29 октября 2002 года. В материалы дела не представлено доказательств, что после рождения ребенка 

<

данные изъяты> истец осуществляла трудовую деятельность, дающую право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона №400-ФЗ, поскольку отпуск по уходу за ребенком, который начался после 06 октября 1992 года не подлежал включению в стаж на соответствующих видах работ. Из резолютивной части решения не усматривается возложение на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости с какого-либо срока, судом признано право истца на пенсию, однако это не влечет за собой обязанности назначить страховую пенсию по старости.

В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда изменить путем указания в резолютивной части решения на возложение обязанности на ОСФР по Челябинской области назначить досрочную страховую пенсию по старости с 26 марта 2025 года, апелляционную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2025 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 59-61).

Решением пенсионного органа от 08 июля 2025 года № 165622/25 ФИО2 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемой продолжительности педагогической деятельности (л.д. 55-57).

По имеющимся в распоряжении территориального органа документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета определено: возраст заявителя – 55 лет, продолжительность специального стажа – 08 лет 10 месяцев 28 дней (не менее 25 лет), ИПК – более 35,297 (не менее 28,2).

В специальный стаж не включены периоды: с 13 марта 1992 года по 04 ноября 1993 года 

<

данные изъяты> в средней школе № 18 Рудненского ГорНО Кустанайской области; с 16 ноября 1993 года по 30 ноября 1993 года 

<

данные изъяты> саду №50 П/о «Железобетон строитель»; с 20 декабря 1993 года по 09 января 2008 года 

<

данные изъяты> в Государственном учреждении «Средняя школа №18»; с 18 февраля 2008 года по 27 мая 2008 года 

<

данные изъяты> в Государственном учреждении «Начальная школа №9»; 01 сентября 2008 года по 26 августа 2019 года 

<

данные изъяты> в Государственном учреждении «Начальная школа №9», поскольку отсутствует документальное подтверждение компетентным органом Республики Казахстан факта работы истца, а также отсутствия в ОСФР практики назначения пенсий за выслугу лет педагогическим работникам.

Согласно трудовой книжке серии ЕТ-I № на имя ФИО2, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариально заверенного перевода данной трудовой книжки с казахского языка на русский язык, истец 16 ноября 1993 года принята в ясли-сад №50 П/о «Железобетон стройдеталь» 

<

данные изъяты> (пр. 130д от 16.11.1993), 30 ноября 1993 года уволена по собственному желанию (пр. 136д от 01.12.1993); 20 декабря 1993 года принята в неполную среднюю школу № 18 

<

данные изъяты> (пр. 160 №3 от 21.12.1993), уволена 09 января 2008 года по собственной инициативе (пр. №4 от 08.01.2008); 18 февраля 2008 года принята 

<

данные изъяты> плавных образовательных услуг в Государственное учреждение «Начальная школа № 9», 27 мая 2008 года уволена по собственной инициативе (пр. №14 от 27.05.2008); 01 сентября 2008 года принята 

<

данные изъяты> в Государственное учреждение «Начальная школа № 9» (пр. №40 от 01.09.2008), 26 августа 2018 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (пр. № 139 от 26.08.2019) (л.д. 16-22).

По данным информации с закрытого ИЛС в накопительном пенсионном фонде вкладчика ФИО2 за счет обязательных пенсионных взносов, на истца отчислялись взносы в период 16.10.1988, с мая по июнь 1999, 29.10.1999, 24.01.2000, с марта по апрель 2000, 31.07.2000, 05.10.2000, 31.12.2000, с апреля по июнь 2001, 10.08.2001, 29.10.2001, 27.02.2002, с ноября по декабрь 2002, с февраля по июнь 2003, с августа 2003 по июнь 2004, с сентября 2004 по август 2005, с октября по декабрь 2005, с февраля по апрель 2006, с сентября по декабрь 2006, с февраля 2007 по июнь 2008, с ноября 2008 по январь 2010, с апреля по май 2010, с июля 2010 по июнь 2011, с августа 2011 по июнь 2012, с августа 2012 по 26 марта 2014 года (л.д. 68-71).

По сведениям выписки из индивидуального пенсионного счета для учета обязательных пенсионных взносов в отношении ФИО2 за период с 26 марта 2014 года по 01 марта 2021 года следует, что в период с 26 марта 2014 года по 17 сентября 2019 года за ФИО2 работодателями отчислялись взносы (л.д. 64-67).

По данным справки от 06 ноября 2024 года № 219, выданной КГУ «Общеобразовательная школа №3 отдела образования города Рудного» Управления образования акимата Костанайской области, ФИО2 с 18 февраля 2008 года по 27 мая 2008 года работала 

<

данные изъяты> в ГУ «Начальная школа №9» города Рудного, уволена 27 мая 2008 года приказом №14 с 27 мая 2008 года. С 01 сентября 2008 года принята на должность 

<

данные изъяты> по 29 августа 2019 года в ГУ «Начальная школа № 9» города Рудного (л.д. 72).

Согласно справкам от 27 января 2025 года № 62, выданным КГУ «Общеобразовательная школа им. Абая отдела образования города Рудного» Управления образования акимата Костанайской области, ФИО2 с 19 августа 1988 года по 04 ноября 1993 года, а также с 20 декабря 1993 года по 09 января 2008 года работала 

<

данные изъяты> в КГУ «Общеобразовательная школа им. Абая отдела образования города Рудного» Управления образования акимата Костанайской области (л.д. 72 (оборот) – 73).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года № 1-369-18, распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - Республик бывшего СССР», Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», Соглашением о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего п. 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно; Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, с применением положений п. 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно; Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанности факта осуществления истцом педагогической деятельности на территории Республики Казахстан, кроме того, занимаемые истцом должности (

<

данные изъяты>), а также общеобразовательные учреждения, в которых работала истец, в том числе «школы всех наименований», включены в список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, в связи с чем пришел к выводу о незаконности решения ответчика об отказе в установлении истцу пенсии, возложив при этом на ОСФР по Челябинской области обязанность включить в специальный стаж истца периоды работы: с 13 марта 1992 года по 04 ноября 1993 года, с 16 ноября 1993 года по 30 ноября 1993 года, с 20 декабря 1993 года по 09 января 2008 года, с 18 февраля 2008 года по 27 мая 2008 года, с 01 сентября 2008 года по 26 августа 2019 года.

Установив, что с учетом добровольно включенных ОСФР по Челябинской области в специальный стаж периодов работы, а также периодов работы, включенных судом, продолжительность специального стажа истца составляет 28 лет 10 месяцев 22 дня, суд признал за ФИО2 право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения в заявлением в пенсионный орган, то есть с 26 марта 2025 года.

Проверяя обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, Соглашением о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года, согласно которым факт работы истца в спорные периоды может быть подтвержден только компетентным органом Республики Казахстан, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», применяются правила международного договора Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года ратифицировано Республикой Казахстан законом РК № 381-VI от 07 декабря 2020 года, а Российской Федерацией ратифицировано Федеральным законом от 09 ноября 2020 года № 354-ФЗ и вступило в силу для всех участников этого соглашения с 01 января 2021 года.

Таким образом, в соответствии с переходным положением ст.12 Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов ЕАЭС, заключенного в г. Санкт-Петербурге 20 декабря 2019 года, следует, что за стаж работы, приобретенный до вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством Российской Федерации и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»). До 01 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Статьей 1 Соглашения от 13 марта 1992 года предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 ст. 6 Соглашения от 13 марта 1992 года определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Согласно п. 5 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР», для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 года № 203-16). Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Проверяя судебное постановления в части периодов работы истца с 13 марта 1992 года по 04 ноября 1993 года, с 20 декабря 1993 года по 09 января 2008 года в должности учителя начальных классов средней школы №18 Рудненского ГорНО Кустанайской области, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для учета указанных периодов в специальный стаж истца.

Согласно письму Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года № 1-369-18 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 февраля 1994 года №497) при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время не только до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года.

В целях реализации положений ст. 30 Закона № 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Списки должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью регулируют: Список от 6 сентября 1991 года № 463 (учет соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно), Список от 22 сентября 1999 года № 1067 (учет соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно), Список от 29 октября 2002 года № 781.

Таким образом, оценка пенсионных прав истца должна производиться либо с применением Списка и Правил от 29 октября 2002 года № 781 ко всем периодам трудовой деятельности либо при последовательном применении законодательства в порядке, предусмотренном подпунктом «м» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665.

Согласно п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном данными Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке № 781. При этом работа в должностях, указанных в п. 1 раздела «Наименование должностей» Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка, а работа в должностях, указанных в п. 2 раздела «Наименование должностей» Списка, - в учреждениях, указанных в п. 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

В соответствии с п. 4 указанных Правил периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В разделе «Наименование учреждений» Списка от 29 октября 2002 года № 781 предусмотрены типы учреждений, в том числе: п. 1.1 - общеобразовательные учреждения (школы всех наименований, лицей, гимназия, центр образования).

По запросу судебной коллегии КГУ «Общеобразовательная школа им. Абая отдела образования г.Рудного» Управления образования акимата Костанайской области представлена справка от 19 января 2026 года №32, приобщенная на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ к материалам дела, из которой следует, что истец в период с августа 1988 года по январь 2008 года работала 

<

данные изъяты> при педагогической нагрузке за 1 ставку, данные о периодах отвлечения сотрудника от работы не имеется, с указанием периодов переименования и перерегистрации учреждения, с предоставлением расчетных ведомостей.

Согласно данным информации с закрытого ИЛС в накопительном пенсионном фонде вкладчика ФИО2 за счет обязательных пенсионных взносов, на истца работодателем отчислялись взносы с 01 января 2002 года: 27 февраля 2002 года, с ноября по декабрь 2002 года, с февраля по июнь 2003 года, с августа 2003 по июнь 2004 года, с сентября 2004 по август 2005 года, с октября по декабрь 2005 года, с февраля по апрель 2006 года, с сентября по декабрь 2006 года, с февраля 2007 по январь 2008 года, при этом из той же выписки следует, что суммы взносов являлись разными в какой-то период 375, 900, 1323, 3422, 4040 и наоборот с понижением страховой суммы в иные периоды, при этом выплаты производились ГУ Рудненский ГОРОО, а впоследствии и ГУ средняя школа №18, что свидетельствует об оплате работодателем взносов единоразово за несколько месяцев подряд, и подтверждается самим работодателем о начисление и выплате заработной платы, отсутствия отвлечений у работника и не принятия НПФ к работодателю штрафных санкций, принимая во внимание, в том числе и статус и вид деятельности самого учреждения, в связи с чем судебная коллегия усматривает в действиях работодателя истца ненадлежащее выполнение обязанностей, что не может являться препятствием для включения спорных периодов в специальный стаж, поскольку имеются надлежащие доказательства выполнения истцом работы, дающей право на досрочное назначение пенсии.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о незаконности обжалуемого решения суда в части возложения обязанности по включению в специальный стаж истца периодов работы с 13 марта 1992 года по 04 ноября 1993 года, с 20 декабря 1993 года по 09 января 2008 года в должности 

<

данные изъяты> средней школы.

Между тем, как следует из материалов дела, истец имеет ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, представленным в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 КЗоТ РСФСР (действовавшей с 06 октября 1992 года до 01 февраля 2002 года, в редакции до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1) отпуск по уходу за ребенком засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. С учетом того, что в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, предусмотренном ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации, ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности, указанный период также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

С учетом представленных расчетных ведомостей по запросу судебной коллегии за спорные периоды, в том числе за 2001-2002 годы, письменных пояснений истца относительно периода нахождения в отпуске по беременности и родам, а впоследствии в отпуске по уходу за ребенком следует, что после рождения ребенка истец фактически приступила к работе с 01 сентября 2002 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период по уходу за ребенком приходится с 14 февраля 2002 года по 31 августа 2002 года и он не подлежит зачету в специальный стаж, поэтому обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.

Проверяя судебное постановление в части периода с 16 по 30 ноября 1993 года 

<

данные изъяты> в яслях-саду № 50 П/о «Железобетон строитель», судебная коллегия приходит к следующему.

Списком № 463 предусмотрены в разделе «Наименование должностей» должность воспитателя, в разделе «Наименование учреждений» - дошкольные образовательные учреждения, в том числе, детский сад.

Списком № 781 предусмотрены в разделе «Наименование должностей» должность воспитателя, в разделе «Наименование учреждений» - дошкольные образовательные учреждения, в том числе детские сады всех наименований, ясли-сад (сад-ясли).

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что истец согласно записям трудовой книжки принята на должность 

<

данные изъяты> в ясли-сад № 50 П/о «Железобетон строитель», принимая во внимание, отсутствие в материалах дела данных о принадлежности данного учреждения к дошкольным образовательным учреждениям, о характере деятельности учреждения (деятельность была направлена на развитие детей) и документов, подтверждающих наличие на балансе П/о «Железобетон строитель» детского сада, судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для включения данного периода в специальный стаж истца.

Между тем, Закон Российской Федерации «Об образовании» предусматривает, что в Российской Федерации могут существовать различные по своим организационно - правовым формам образовательные учреждения: государственные, муниципальные и негосударственные - частные, учреждения общественных организаций и другие. При этом закон не содержит каких-либо ограничений в статусе и правах ни обучающихся в этих образовательных учреждениях, ни работников, в том числе в их праве на пенсию за выслугу лет.

Ставить включение спорных периодов в специальный стаж в зависимость от правового статуса педагогического учреждения, где работала истец, является необоснованным и ведет к ущемлению ее конституционного права. Пенсия за выслугу лет педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях.

Закон Российской Федерации «Об образовании», где указано, что образовательные учреждения должны иметь статус юридического лица, не подлежит применению в данном случае.

Проверяя судебное постановление в части периодов с 18 февраля по 27 мая 2008 года (

<

данные изъяты>), с 01 сентября 2008 года по 26 августа 2019 года (

<

данные изъяты>), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно справке КГУ «Общеобразовательная школа №3 Отдела образования г. Рудного»Управления образования акимата Костанайской области от 19 января 2026 года №154, представленной по запросу судебной коллегии, ГУ «Начальная школа №9» г.Рудного относилась к типу «общеобразовательная». В 2014 году учреждение было переименовано в КГУ «Начальная школа №9» акимата г.Рудного, в 2021 году в КГУ «Начальная школа №9 отдела образования г.Рудного» Управления образования акимата Костанайской области. 10 августа 2022 года произошла реорганизация путем присоединения, в связи с чем КГУ «Начальная школа №9 отдела образования г.Рудного» Управления образования акимата Костанайской области присоединена к КГУ «Общеобразовательная школа №3 отдела образования г.Рудного» Управления образования акимата Костанайской области.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Также из представленных документов (приказов) следует, что ФИО2 с 18 февраля 2008 года работала 

<

данные изъяты> для платных образовательных услуг в ГУ «Начальная школа №9» г. Рудного, уволена 27 мая 2008 года.

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что истец в спорный период занимала должность 

<

данные изъяты> на ставку, что не соответствует условию, установленному п. 4 Правил № 781, в связи с чем правовые основания для включения периода ее работы с 18 февраля 2008 года по 27 мая 2008 года в должности 

<

данные изъяты> для платных образовательных услуг в ГУ «Начальная школа №9» г.Рудного в специальный педагогический стаж отсутствуют.

Согласно той же справки КГУ «Общеобразовательная школа №3 Отдела образования г. Рудного»Управления образования акимата Костанайской области от 19 января 2026 года №154, приказов о приеме/увольнении ФИО2 в период с 01 сентября 2008 года по 26 августа 2019 года работала 

<

данные изъяты> школы с нагрузкой 18 недельных часов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» педагогическим работникам в зависимости от должности и (или) специальности с учетом особенностей их труда была установлена продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) согласно приложению к названному постановлению.

Пунктом 2 Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 года 3 191 норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) составляла 18 часов в неделю в общеобразовательных учреждениях.

Аналогичная норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы предусматривалась для педагогических работников Рекомендациями о порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений (приложение к письму Министерства образования Российской Федерации и профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации от 16 января 2001 года № 20-58-196/20-5/7); Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601.

Исходя из приведенного правового регулирования периоды работы в должности учителя в общеобразовательных учреждениях - школах всех наименований - засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы педагогической или учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы, - 18 часов в неделю.

В соответствии с материалами дела, нагрузка истца по должности 

<

данные изъяты> с 01 сентября 2008 года по 26 августа 2019 года составила норму, предусмотренную указанными нормативными правовыми актами.

С учетом установленных обстоятельств спорный период подлежит включению в специальный педагогический стаж истца.

Между тем, из представленных в материалы дела документов, а также объяснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, последняя с 28 октября по 04 ноября 2018 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, не подлежат включению в специальный стаж.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в спорном периоде оплаты страховых взносов работодателем в полном объеме, в связи с чем они не могут быть приняты к зачету в специальный стаж истца, судебная коллегия отклоняет, так как из представленных выписок следует, что периодам за которые отсутствуют сведения об уплате взносов, предшествовали или за ними следовали отчетные периоды с двойной оплатой взносов, кроме того, данные периоды могли быть ежегодными отпусками или больничными, при этом работодателем подтверждается отсутствие иных отвлечений у работника, начисление заработной платы, с учетом не принятия НПФ к работодателю штрафных санкций, принимая во внимание, в том числе и вид деятельности самого учреждения.

Исключение периодов работы из специального педагогического стажа ФИО2 указанных выше судебной коллегией не повлияло на возникшее у истца права на получение досрочной страховой пенсии с 26 марта 2025 года, так как педагогический стаж более 25 лет последней выработан по состоянию на 2014 год, однако страховые пенсии назначаются с даты обращения за пенсией, но не ранее возникновения права на нее.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (п.11).

Между тем, анализируя просительную часть исковых требований истца, резолютивную часть обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о затруднительности исполнения судебного акта в части признания за истцом права на досрочную страховую пенсию по старости, при принудительном его исполнении в порядке Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем полагает необходимым изменить его путем указания в резолютивной части о возложении на ОСФР по Челябинской области обязанности назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости по п.19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 26 марта 2025 года.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к изменению либо отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Поскольку нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда по данным основаниям отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2025 года отменить в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области обязанности включить в специальный стаж ФИО2 по п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов с 16 по 30 ноября 1993 года, с 14 февраля 2002 года по 31 августа 2002 года, с 18 февраля 2008 года по 27 мая 2008 года, с 28 октября по 04 ноября 2018 года, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в иске.

Это же решение суда изменить в части возложения обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области по назначению досрочной страховой пенсии по старости.

Возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области назначить ФИО2 по п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочную страховую пенсию по старости с 26 марта 2025 года.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.