А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 22 сентября 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Турыгина О.Б., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Турыгина О.Б. в интересах осужденного ФИО1, 

на приговор Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 15 июля 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ранее судимый:

21 августа 2018 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 02 года 08 месяцев;

содержался под стражей по данному делу в период времени с 24 апреля по 26 апреля 2018 года;

02 октября 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 02 года; 

осужден:

по ст.264-1 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам от 21 августа 2018 года и от 02 октября 2019 года;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединены не отбытые части наказаний по приговорам от 21 августа 2018 года и от 02 октября 2019 года, окончательно ФИО1 назначено – 03 года 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором постановлено:

избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда; началом срока отбытия наказания ФИО1, считать день вступления приговора суда в законную силу;

время содержания под стражей ФИО1, с 

<

дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, зачесть в срок лишения свободы, из расчета:

один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Турыгина О.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено 

<

дата> около 21 часа в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину признал в полном объёме, подтвердив ранее заявленное ходатайство, согласованное со своим защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия такого решения ему понятны.

Представитель государственного обвинения не выразил своего возражения против упрощенного рассмотрения уголовного дела.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Турыгин О.Б., соглашаясь с квалификацией содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 в части суровости назначенного судом наказания, просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, а по предыдущим приговорам от 

<

дата> и от 

<

дата>, просит указать на их самостоятельное исполнение.

Автор жалобы полагает, что назначенное наказание по ст. 264-1 УК РФ в виде - 08 месяцев лишения свободы, является слишком суровым, не соответствует тяжести совершенного преступления, равно как и наказание по совокупности приговоров.

Суд в полной мере не учел, что осужденный вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке, заявил о раскаянии, обещал исправиться, по месту жительства характеризуется положительно.

Полагает, что у суда были все основания для того, чтобы не отменять предыдущие приговоры об условном осуждении, и не применять положение ст. 70 УК РФ, при этом ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55.

Находит приговор суда несправедливым в силу его чрезмерной суровости.

В своем возражении на апелляционную жалобу, представитель государственного обвинения – ФИО2, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката осужденного, - без удовлетворения, поскольку вывод суда о том, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, в данных обстоятельствах, не сможет обеспечить достижение целей наказания для осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ст. 264-1 УК РФ, является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником. 

В суде государственный обвинитель, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе, а потому доводы жалобы адвоката осужденного, о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд принял во внимание данные о личности виновного, из которых установлено, что он вину в совершении преступления признал полностью, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в КНД и КПНД не состоит.

Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни: то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально нигде не работает. 

Обстоятельств отягчающих наказание, при рассмотрении дела не установлено.

Смягчающего обстоятельства в виде: активного способствования раскрытию и расследованию преступления по делу не имеется, поскольку ФИО3 активных действий по раскрытию и расследованию преступления, не предпринималось. Лишь полное признание вины, при отсутствии других обстоятельств, не свидетельствует о наличии указанного смягчающего обстоятельства. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, и данные о его личности, совершившего преступления в период испытательного срока по приговорам судов: 

от 21 августа 2018 года и 02 октября 2019 года, а также его характеристики. 

Суд обосновано посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, с реальным отбытием назначенного наказания, полагая, что данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого, и наиболее способствующим его исправлению, а также достижению целей наказания, поскольку наказание по предыдущим приговорам судов не оказало исправительного воздействия на подсудимого, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд также учел, что ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления, ранее два раза судим за совершение умышленных преступлений к условной мере наказания, никаких положительных выводов для себя не сделал, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, учитывая личность подсудимого, а также и те обстоятельства, что условное осуждение по приговору от 21 августа 2018 года, ранее продлялось в отношении осужденного, суд обосновано принял решение в силу требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговорам от 21 августа 2018 года и 02 октября 2019 года, назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Оснований для принятия решения, о самостоятельном исполнении указанных приговоров, на чем настаивает автор жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно, исходя из требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов назначения наказания в исправительной колонии общего режима. 

С мотивами принятого решения, суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389-17 УПК РФ, отмену, либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Приговор является законным, обоснованным и справедливым и изменению по доводам жалобы о смягчении осужденному наказания, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 15 июля 2020 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу его адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.