Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> МО ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 Яне ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ford фокус, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования серии № №.

Истец признал произошедшие ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 216 651,00 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5, управлявшей автомобилем марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «РЕСО-Гарантия» по полису №. 

ПАО СК «РЕСО-Гарантия» частично выплатило страховое возмещение в размере 112 500 руб. с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике, что оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 104151,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3283,00 рубля. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО5 в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает что, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства; положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ford фокус, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования серии 7100 №.

Истец признал произошедшие ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 216 651,00 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5, управлявшей автомобилем марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. 

ПАО СК «РЕСО-Гарантия» частично выплатило страховое возмещение в размере 112 500 руб. с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике, что оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба.

Исходя из вышеизложенного, страховая компания, приобретшая право требования в порядке суброгации, имеет право на полное возмещение ущерба за счет причинителя вреда.

Таким образом, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ФИО5 сумму ущерба в размере 104151,00 руб.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО5 доказательств возможного проведения ремонта за счет расходования иной меньшей денежной суммы не предоставлено, ко взысканию предъявлены реальные убытки потерпевшего.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3283,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 Яне ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 Яны ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах»в счет возмещения ущерба 104 151рубль 00 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3283 рубля 00 копеек.

Копию заочного решения суда направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Маркин Э.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Маркин Э.А.

Дело №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>