РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 18 сентября 2019 года 

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвокат Стороженко В.Н., представившего удостоверение № 3706 и ордер № с 142157 от 04.07.2019 года,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Трандиной Т.В., представившей удостоверение № 3001 и ордер № с 086307 от 10.05.2019 года,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 23.04.2019г. в 17 час. 30 мин. в г. Новоалександровске на ул. Пушкина, 52 водитель ФИО2, управляя транспортным средством LADA 212140 регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21074 регистрационный №Р26, под управлением ФИО4, которое, получив ускорение, совершило столкновение с транспортным средством в LADA 212140 регистрационный №№,, которое в свою очередь, получив ускорение от удара, совершило столкновение с впереди двигавшимся в попутном направлении моим транспортным средством AUDI А1 SPORTBACK регистрационный номер №. Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан ФИО2 - водитель транспортного средства LADA 212140 регистрационный №УС26. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серия МММ №. Гражданская ответственность ФИО2 - виновника ДТП водителя LADA 212140 регистрационный номер 

<

***>, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту - технику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 21.05.2019г. она оплатила по квитанции к приходному кассовому ордеру №А905/05/2019г услуги эксперта-техника ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 (Восемь тысяч) рублей. Согласно экспертному заключению № А905/05/2019г. от 21.05.2019 г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их взноса) равна 55 857 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек. Таким образом, виновник ДТП - водитель транспортного средства LADA 212140 регистрационный №, ФИО2, как лицо, причинившее вред имуществу истца, обязан возместить истцу причиненный материальный вред по восстановительному ремонту транспортного средства AUDI А1 SPORTBACK регистрационный номер 

<

***>. Истец обращалась к ФИО2 с просьбой выплатить в добровольном порядке вред, причиненный ее автомобилю, однако, получила категорический отказ. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в её пользу причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 55 857 рублей (Пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта-техника ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1075 (Одна тысяча семьдесят пять) рублей 71 копейка

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Стороженко В.Н. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Трандина Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный о дне и времени судебного заседания телефонограммой, которую он получил лично. О причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный о дне и времени судебного заседания телефонограммой, которую он получил лично. О причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2019г. в 17 час. 30 мин. в г. Новоалександровске на ул. Пушкина, 52 водитель ФИО2, управляя транспортным средством LADA 212140 регистрационный номер №,принадлежащим ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21074 регистрационный номер №, под управлением ФИО4, которое, получив ускорение, совершило столкновение с транспортным средством в LADA 212140 регистрационный номер №, которое в свою очередь, получив ускорение от удара, совершило столкновение с впереди двигавшимся в попутном направлении моим транспортным средством AUDI А1 SPORTBACK регистрационный номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810026162000732364 от 29.04.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810026171002753375 от 23.04.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП.

На момент ДТП 23.04.2019 гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Поскольку вина ответчика установлена, суд, признает, что действиями ФИО2 причинен материальный ущерб. 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № А905/05/2019 от 21.05.2019, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А1 SPORTBACK регистрационный номер 

<

***> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 55857,00 рублей. 

В соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО6 ООО «Эксперт-Поддержка» № 032-АТЭ/19 от 11.09.2019, первоначальное столкновение произошло между автомобилями Лада 212140 государственный регистрационный знак 

<

***> и Ваз 21074 государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Исследование проведено с соблюдением действующего законодательства. Данный размер ущерба ответчикам не оспорен, в обоснование иного размера ущерба, ходатайства о назначении экспертизы в виде независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчик ФИО2 не заявил, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2017 года ФИО3 по договору купли-продажи продал транспортное средство LADA 212140 ФИО2, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Суд считает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в настоящем случае должен нести ФИО2, управлявший автомобилем в момент причинения вреда, который владел на момент ДТП источником повышенной опасности, согласно договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2017 года.

Обстоятельства, установленные материалами дела, в том числе и вопросы виновности в произошедшем ДТП ответчиком ФИО2 и его представителем также не оспариваются. Суд также не находит оснований сомневаться в представляемых истцом обстоятельствах произошедшего ДТП.

Исходя из этого, данные обстоятельства признаются доказанными, и суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2, связанные с нарушением ПДД Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями – повреждением его имущества. 

ФИО3 в настоящем случае не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку, автомобиль выбыл из его обладания, сто подтверждается договором купли продажи от 01.03.2017 (л.д.66).

Доказательств, опровергающих бы такой вывод, сторонами суду не представлено.

Возражений от ответчика, со ссылкой на то, что заявленная ко взысканию ФИО1 сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной не поступило.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком в судебном заседании не представлено.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы:

- по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей;

- по оплате государственной пошлины в размере 1075 рублей 71 копейка;

В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 9075 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 55857 (пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9075 (девять тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, отказать. 

Меры, принятые определением судьи Новоалександровского районного суда от 03.06.2019 по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое составлено 23 сентября 2019. 

Судья В.В. Жолобов