Судья Попова М.Н. Дело № 10-18745/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием: старшего прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Зимоненко В.Б., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Москалевой Н.С. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 31 июля 2025 года, которым 

ФИО2, ..., не судимый,

осужден по п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования. 

В срок лишения свободы зачтено время фактического задержания и нахождения ФИО2 под стражей с 10 мая 2025 года до 11 июня 2025 года с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.  

Мера пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий постановлено отменить после вступлении приговора в законную силу. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в городе Москве 10 мая 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Москалева Н.С. считает назначенное наказание её подзащитному чрезмерно суровым. В обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст.ст. 43, 60 УК РФ. Обращает внимание, что её подзащитный вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб, положительно характеризуется, также обращает внимание на состояние здоровья матери, брата и самого осужденного, совершил преступление средней тяжести, принесение потерпевшей стороне извинений. Полагает, что её подзащитному возможно назначение более мягкого наказания. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куломзина А.А. считает назначенное ФИО2 судом наказание в полной мере является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Как усматривается из приговора и материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Суд обоснованно признал ФИО2 виновным и квалифицировал его действия по п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Доказанность вины ФИО2 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО2, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО2, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Однако с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, признавая невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не указал мотивы, которые в действительности свидетельствовали бы об отсутствии возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Между тем судом первой инстанции установлено, и это следует из приговора, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано: полное признание ФИО2 свой вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерб, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, учитывая установленные судом первой инстанции данные о личности ФИО2, всю совокупность установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, которая судом в полной мере не была учтена, поведение ФИО2 после совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для смягчения наказания и для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ст. 96 УК РФ, поскольку сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступлений, не является достаточным основанием для применения указанной нормы, подлежащей применению.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 31 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Применить в отношении ФИО2 при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и считать наказание в виде 1 года лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: