АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 сентября 2024 года 

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Ооржак Л.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кара-Сал А.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июля 2024 года, которым 

ФИО5, родившийся **

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Конфисковано транспортное средство **

Заслушав выступления защитника Кара-Сал А.А., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей изменить приговор, прокурора Шаравии Е.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным и осужден за управлением автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 7 апреля 2024 года в г. Кызыл Республики Тыва при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО5 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Кара-Сал А.А. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает на суровость назначенного наказания, также считает неправомерным наложение ареста на вещественное доказательство в виде транспортного средства, с последующей конфискацией в доход государства в виду того, что транспортное средство принадлежит на праве собственности другого лица. Согласно договору купли-продажи, автомобиль приобретен на личные средства матерью детей осужденного ФИО5 В зарегистрированном браке ФИО5 со свидетелем, являющейся матерью его детей, не состоят. Согласно нормам ч. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, брак считается существующим только при зарегистрированном браке. Понятие, требования закона о совместно нажитом имуществе применяется только к тем гражданам, которые находятся в официально зарегистрированных брачных отношениях. Поскольку ФИО5 не состоит в браке со свидетелем, соответственно, не имеет совместного имущества с матерью своих детей, и транспортное средство не подлежало конфискации. 

Просит приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июля 2024 года в отношении ФИО5 изменить в части назначенного наказания, уменьшив количество часов обязательных работ с 300 до 200, исключить наложение конфискации с транспортного средства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО5 разъяснены.

В судебном заседании ФИО5 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО5 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, мотивировано судом первой инстанции, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом указывает автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства при назначении ФИО5 наказания судом в полной мере учтены. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Судом первой инстанции с учетом того, что осужденным ФИО5 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельств совершения преступления и его личности, у которого каких-либо ограничений к труду не имеется, нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания в виде обязательных работ применены правильно. 

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено обоснованно в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд с приведением должных мотивов пришел к правильному выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО5 наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности и суровым не является.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда о наложении ареста на транспортное средство и обращение его в собственность государства. 

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что силу положений "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Однако сведений о том, что транспортное средство принадлежит осужденному ФИО5 судом не добыто, он со свидетелем ФИО5 в браке не состоит, транспортное средство совместной собственностью супругов не является, поскольку приобретено на личные средства свидетеля ФИО5

С учетом изложенного, приговор в части наложения ареста и конфискации транспортного средства следует отменить, транспортное средство необходимо возвратить законному владельцу. 

Кроме того в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора

Однако в резолютивной части приговора суд в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 300 УПК РФ не указал свое решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, когда тому постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу. 

В остальном приговор суда отвечает требованиям закона, является законным обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июля 2024 года в отношении Moнгуша ФИО5 изменить:

- отменить приговор в части решения о наложения ареста и конфискации транспортного средства марки ** принадлежащего ФИО5;

- возвратить транспортное средство марки «** по принадлежности ФИО5;

- указать в резолютивной части приговора, об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО5, которая подлежит отмене при вступлении приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 11 сентября 2024 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.Б. Монгуш