Дело № 2-32/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Владикавказ 

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Дзуцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации суммы морального вреда, оплаты услуг независимого эксперта и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя. 

В обоснование заявленных требований указал, что 8.04.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., г.р.з. ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля марки ..., г.р.з. ... под управлением ФИО4 принадлежащая на праве собственности ФИО1 Транспортному средству ФИО1. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены существенные механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». 13.04.17г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО с документами, предусмотренными правилами ОСАГО. 4.05.2017г. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил представлять интересы ФИО5 

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности от 24.08.2017г. доводы, изложенные в иске поддержал. С учетом проведенного экспертного заключения требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 179936,21 рублей, неустойку в размере 179936 рублей 21копейки, штраф в размере 89968 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500рублей, расходы по оплате судебной - автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО6 действующая на основании доверенности от 01.01.2018 года № РГ-Д-608/18, исковые требования не признала, при этом пояснив, что 13.04.2017 ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП. Случай не был признан страховым. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно проведенной в ООО «КОНЕКС-Центр» независимой транспортно-трасологической экспертизе, комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что заявленные повреждения автомобиля «...», гос. номер ... не все могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной трасологической экспертизы. 

Дополнительно указала, что эксперт не дал оценку транспортного средства до ДТП, а также иным повреждениям транспортного средства. Таким образом, результаты проведённого исследования дают основание для вывода о том, что повреждения автомобиля ... не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Считает, что заключение эксперта невозможно принять в полной мере в качестве доказательства. Однако, заключением ООО «Профэксперт» в соответствии с таблицей 5 установлены наружные повреждения ..., которые могли быть получены в результате ДТП от 08.04.2017.

При этом, полностью исключены из расчета как не соответствующие обстоятельствам ДТП несколько деталей: дверь задняя правая, крыло заднее правое. При этом на 2 деталях: крыло переднее правое и дверь передняя правая имеются повреждения, как относящиеся к ДТП, так и не относящиеся к ДТП.

Если рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, исключив указанные детали и соответствующие работы по ним, а также окраску, он составляет 125 390 рублей.

В соответствии со п.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, основанием возмещения вреда является не только факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение, но и причинно-следственная (причинная) связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением негативных последствий в виде причинения вреда. Только при наличии этих элементов, по общему правилу, возможно возмещение вреда потерпевшему, которых установлено не было.

В соответствии с п.п.1,14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Заявленные повреждения автомашины «...» не могли образоваться в результате столкновения с автомобилями при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8.04.2017 г., в связи с чем отсутствуют основания обращения с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия». Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать в полном объеме.

Тем не менее указала, что в случае удовлетворения требований истца, и взыскании неустойки просила учесть соразмерность взыскиваемых сумм неустойки последствиям нарушения обязательств. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойку.

Определение размера морального вреда в судебном заседании должно происходить с учетом конституционного принципа состязательности сторон (ст. 123 Конституции РФ). То есть истец должен обосновать и доказать размер морального вреда, определив его в конкретной денежной сумме, а ответчик должен выразить свое отношение к этому, выдвинуть и обосновать свои возражения (если таковые имеются), либо сделать свое предложение о размере суммы (если ответчик признает иск частично).

На основании изложенного, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму моральной компенсации, так как заявленная сумма, не соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности полученных нравственных страданий. Каких- либо доказательств, подтверждающих причинение морального ущерба Истцом и представителем не представлено вообще, в связи с чем нет оснований утверждать о цене морального ущерба в указанном размере.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом изложенного, учитывая реальности оказанной юридической помощи, а также объема оказанных услуг представителем, составленных и подготовленных им письменных документов, уровня сложности и характера рассматриваемого спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, полагаем, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая представленный договор, просила снизить, в случае удовлетворения исковых требований Истца, сумму оплаты представителя.

На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к СПАО «РЕСО - Гарантия», отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в силу положений Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40).

Из материалов дела следует, 08.04.2017г. произошло столкновение автомашин ..., г.р.з. ... рус под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3, автомобиля марки ..., г.р.з. ... под управлением ФИО4 принадлежащая на праве собственности. Транспортному средству ФИО1 причинены существенные механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». 13.04.17г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО с документами, предусмотренными правилами ОСАГО. 

Согласно ФЗ №40, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, в данном случае ДТП) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 19.06.2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако требования не выполнены.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не признало случай страховым и не произвело выплату страхового возмещения. 

Судом по данному делу была назначена комплексная транспортно –трасологическая оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной №... от 09.02.18г.ООО «Профэксперт». Из содержания экспертизы усматривается, что в соответствии с таблицей 5 установлены наружные повреждения ..., которые могли быть получены в результате ДТП от 08.04.2017. 

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего. 

Стоимость восстановительного ремонта составляет 125390 рублей. Таким образом указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения ФИО1 не произведена ответчиком, в связи чем, в его пользу подлежит взысканию неустойка (пеня). Расчет неустойки (пени) на день составляет: с 4.05.217г. по 3.08.2017г. – 90 дней и с 4.08.17г. по 13.08.2017г. – 10 дней. Итого 100 дней просрочки это 1% от невыплаченной суммы день и равен 125390 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки (пени).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ №40). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая все обстоятельства суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки может быть снижет до 85690 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что СПАО «Ресо-Гарантия» добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 5 000 рублей. 

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 62695 рублей от суммы причиненного ущерба взыскиваемой судом (50% от 125390 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Также подлежит взысканию оплата услуг представителя, но с учетом категории и сложности дела, 10000 рублей суд считает адекватным размером расходов подлежащих взысканию. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, что составляет 6150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации суммы морального вреда, оплаты услуг независимого эксперта и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 125390 (ста двадцати пяти тысяч трехсот девяносто) рублей, неустойку в размере 85690 (восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто) рублей, штраф в размере 62690 (шестидесяти двух шестисот девяносто ) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 (десяти тысяч ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семи тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания, сумму госпошлины в размере 6150 (шести тысяч ста пятидесяти) рублей 79 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья Дзуцева А.А.