РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Махкамовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 26 июля 2017 года гражданское дело № 2-1480/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав, что 02 октября 2013 года между ними и ответчиком ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» (ОАО «АПК Пензенской области») был заключён договор № СК-04/161 участия в долевом строительстве, согласно п. 3.2 которого объектом долевого строительства является квартира № 2, состоящая из двух жилых комнат, общей проектной площадью 58,95 кв.м, с учётом лоджии, расположенная на 1-м этаже подъезда № 1 многоквартирного четырёхэтажного жилого дома. Цена договора (п. 3.5 договора) составляет 1 925 368 рублей. Истцы выполнили свои обязательства по оплате в полном объёме. Право истцов на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Пензенской области 28 января 2014 года. Квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности. После приёмки квартиры было выявлено множество недостатков, о которых они неоднократно уведомляли ответчика. Работники ответчика приходили, производили покраску, но недостатки остались. Недостатки, допущенные при строительстве дома, являются причиной сырости в квартире. На сегодняшний день дефекты не устранены. 22 марта 2017 года ФИО2 заключила договор с ООО «Лаборатория судебной экспертизы» на предмет выявления недостатков и стоимости восстановительного ремонта. Согласно акта экспертного исследования № 106/16 от 27.03.2017 года стыки между оконными конструкциями из ПВХ и поверхностью стен, образовавшиеся в процессе монтажа, заполнены монтажной пеной без изоляции стыков герметиком и установки уплотняющих прокладок. На поверхности теплоизоляции наружных стен имеются трещины, неплотное прилегание утеплителя к кирпичной стене, следы ремонтов монтажной пеной, в результате чего в помещениях квартиры наблюдается промерзание наружных стен с образованием пятен тёмно-бурого цвета. Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции — перекрытия над подвалом не должна быть ниже 22,2 градусов Цельсия, при фактическом её значении 13.6 — 19,4 градусов, что не соответствует требованиям п. 5.8 СниП 23-02-2003. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 317 370 рублей. Квартира, переданная истцам, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве квартиры.

На основании изложенного ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ответчика расходы по устранению дефектов квартиры в размере 317 370 рублей по 158 685 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной каждому из истов, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02 октября 2013 года между ФИО2, ФИО1 и ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» был заключён договор № СК-04/161 участия в долевом строительстве, согласно п. 3.2 которого объектом долевого строительства является квартира № 2, состоящая из двух жилых комнат, общей проектной площадью 58,95 кв.м, с учётом лоджии, расположенная на 1-м этаже подъезда № 1 многоквартирного четырёхэтажного жилого дома. 

Согласно п. 3.5 договора цена квартиры составляет 1 925 368 рублей. Истцы выполнили свои обязательства по оплате в полном объёме. 

Право общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Пензенской области 28 января 2014 года. 

Из искового заявления и пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, о которых истцы уведомляли ответчика ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области». На сегодняшний день недостатки не устранены. 

Истцами представлен акт экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № 106/16 от 27.03.2017 согласно которого стыки между исследуемыми оконными конструкциями из ПВХ и поверхностью стен, образовавшиеся в процессе монтажа, заполнены пеноутеплителем (монтажной пеной) без изоляции стыков герметиком и установки уплотняющих прокладок. Устранить данный дефект возможно, выполнив конструкцию шва в соответствии с действующими нормативными требованиями.

На поверхности теплоизоляции наружных стен имеются трещины, неплотное прилегание утеплителя к кирпичной стене, следы ремонтов монтажной пеной, в результате чего в помещениях квартиры наблюдаются промерзания наружных стен с образованием пятен тёмно-бурого цвета. Устранить дефект можно, выполнив замену утеплителя наружных стен по периметру квартиры.

Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции — перекрытия над подвалом не должна быть ниже 22,2 ° С, при фактическом её значении 13.6 - 19,4 ° С, что не соответствует требованиям СниП 23-02-2003 п. 5.8. Устранить дефект возможно, выполнив утепление перекрытия над подвалом со стороны подвальных помещений.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 317 370 рублей. 

Из экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № 106/16 от 27.03.2017 следует, что имеющиеся в квартире истцов дефекты являются производственными.

28.03.2015г. истцы обратились к ответчику с претензией с требованием о выплате денежных средств в размере 317 370 рублей на устранение недостатков квартиры, однако претензия не была удовлетворена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы считают, что в связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в виде выплаты им денежных средств на устранение обнаруженных недостатков, взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований истцов и их частичном удовлетворении. Вывод суда основан на следующем.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из ч.1 ст. 4 указанного Закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Соответственно, на отношения между участниками долевого строительства – истцами ФИО1 и ФИО2 и застройщиком – ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» распространяется, в том числе, действие Федерального закона № 214-ФЗ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы,

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разделу 7 договора об участии в долевом строительстве жилого дома № СК-04/161 застройщик обязался осуществлять строительство дома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение участником долевого строительства в собственность квартиры, отвечающей характеристикам, указанным в настоящем договоре. Срок гарантии по качеству квартиры составляет 5 лет со дня утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Из вышеизложенного следует, что требования истцов предъявлены к ответчику в пределах гарантийного срока.

С целью проверки доводов истцов о наличии строительных недостатков и результатов экспертного исследования по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Пензы от 03 мая 2017 года назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, однако гражданское дело было возвращено в суд без исполнения в связи с неоплатой счета за экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная экспертиза не была проведена по причине не оплаты ответчиком счета за судебную экспертизу, суд полагает, что ответчик от участия в проведении судебной строительно-технической экспертизы уклонился.

С учетом изложенного, суд считает факт наличия недостатков, перечисленных в акте экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» в квартире истцов установленным. 

Таким образом, поскольку объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, требования истцов о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства, в размере 317 370 рублей. При этом, суд считает возможным взыскать вышеуказанные денежные средства с ответчика в пользу истцов в равных долях. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцам причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с наличием в квартире недостатков, отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истцов 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 163 685 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные соответствующими документами, копии которых имеются в деле. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 15 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 9 347 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 158 685 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 81 842 рубля 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 158 685 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 81 842 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 9 347 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья Т.В. Черненок