Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года Дело № 2-2851 /2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Тарабик И.Ю. 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о компенсации морального вреда, взыскании единовременного пособия, в связи с причинением вреда здоровью, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании единовременного пособия, в связи с причинением вреда здоровью. Свои требования обосновывая тем, что 17.09.2015 произошло ДТП, а именно водитель автомобиля ФИО2 не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал в кювет и совершил наезд на препятствие. В результате данного ДТП пассажир автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. На момент совершения ДТП водитель автомобиля ФИО2, истец ФИО1 проходившие службу в органах полиции в должностях инспекторов отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по РХ, находились при исполнении служебных обязанностей. Автомобиль под управлением ФИО2 принадлежит МВД по РХ.. По данному факту УМВД России по г. Абакану проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1. Правил дорожного движения. Так же в ходе проверки было установлено, что водитель ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили ему тяжкий вред здоровью. Заключением ВВК от 10.06.2016 года истец признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4.В связи с тем, что истец признан ограниченно годным к службе и так как на тот момент отсутствовала возможность перевода на другую должность, 14.10.2016 истец был уволен со службы в органах внутренних дел. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

Определением Абаканского городского суда от 16.05.2017 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании утраченного заработка в связи с отказом от иска ФИО1 в данной части исковых требований. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании ордера исковые требования в оставшейся части поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что акты об отказе в ознакомлении с вакантными должностями в ОВД по РХ от 01.09.2016 года и от 13.10.2016 года, составлены позднее в период рассмотрения данного дела в суде и ни каких вакантных должностей истцу не предлагалось перед увольнением. 

Представитель ответчика МВД Представитель ответчика МВД по РХ ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав на отсутствие правовых оснований. Пояснив, что действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае невозможности дальнейшего прохождения ими службы по состоянию здоровья. Свидетельством о болезни от 10.06.2016 № 538 ФИО1 установлены диагнозы и их причинные связи – « военная травма» и « заболевание получено в период военной службы». Все заболевания ФИО1, в том числе и полученная при исполнении служебных обязанностей травма, повлекли вывод военно-врачебной комиссии «В»-ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень годности 4, может проходить службу в должности 4 группы предназначения. 21.06.2016 ФИО1 вручено уведомление о предстоящем расторжение контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию п.8 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ( по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). В МВД по РХ имелись вакантные должности по 4 группе предназначения и ФИО1 предлагались вакантные должности по 4 группе предназначения. Однако, 01.09.2016 им был подан рапорт, содержащий просьбу вакантные должности не предлагать в связи с принятием решения об увольнении со службы в органах внутренних дел. В этот же день им подан рапорт на имя министра внутренних дел по РХ, в котором он просит расторгнуть с ним контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел по п.8 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Таким образом, ФИО1 выразил свое волеизъявление о том, что он не имеет намерение в дальнейшем проходить службу в органах внутренних дел и желает быть уволенным со службы в органах внутренних дел. В связи с чем, ФИО1 не имеет право на получение спорного единовременного пособия при увольнении, так как момент увольнения истца вакантные должности имелись, от которых ФИО1 отказался. Указав так же на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, так как МВД по РХ не является причинителем вреда. 

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: 

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 05.11.1992 по 16.10.2016, последняя должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 1 отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по РХ в звании лейтенант полиции. 

18.09.2015 произошло ДТП, а именно водитель автомобиля ФИО2 не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал в кювет и совершил наезд на препятствие. В результате данного ДТП пассажир автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. На момент совершения ДТП водитель автомобиля ФИО2, истец ФИО1 проходившие службу в органах полиции в должностях инспекторов отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по РХ, находились при исполнении служебных обязанностей. Автомобиль под управлением ФИО2 принадлежит МВД по РХ..

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2015 причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1. Правил дорожного движения. Так же в ходе проверки было установлено, что водитель ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Заключением военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни № 538) ФИО1 определена категория годности к службе «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения четыре. Может продолжать службу в должности 4 гр. предназначения. 

Согласно заключения эксперта № 4294 от 19.10.2015 ГКУ Здравоохранения РХ « Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» согласно данным представленных мед. документов на имя ФИО1 имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты> Данные повреждения могли быть получены в условиях ДТП, имевшего место 18.09.2015, составляю единую транспортную травму и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудопсообности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. 

Из заключения по результатам служебной проверки от 09.06.2016 МВД по РХ следует, что ФИО1 получил травму в период, связанный с исполнением служебных обязанностей. 

21.06.2016 ФИО1 вручено уведомление о предстоящем расторжение контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию п.8 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ( по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). 

Согласно информации представлено ответчиком, на момент увольнения истца в МВД по РХ имелись вакантные должности по 4 группе предназначения, которые ФИО1 предлагались. 

В соответствии с актами об отказе в ознакомлении с вакантными должностями в ОВД по РХ от 01.09.2016, от 13.10.2016 ФИО1 отказался от ознакомления с вакантными должностями в МВД по РХ и подчиненных органах и учреждениях на 01.09.2016, на 13.10.2016, что подтвердили опрошенные в качестве свидетелей АКВ ТИА., СПА 

У суда нет оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей, так как они согласуются с материалами дела. 

Доводы представителя истца, что акты об отказе в ознакомлении с вакантными должностями в ОВД по РХ от 01.09.2016 года и от 13.10.2016 года, составлены позднее в период рассмотрения данного дела в суде и ни каких вакантных должностей истцу не предлагалось перед увольнением, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

Кроме того, согласно заключения эксперта № 816/05-2(17) от 08.11.2017, проведенного на основании определения Абаканского городского суда от 02.06.2017 ФБУ « Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в актах от 01.09.2016 года и от 13.10.2016 установить время выполнения печатных текстов, подписей и расшифровок подписей от имени АКВ., ТИА., СПА., цифровых рукописных записей, а следовательно времени их выполнения датам, указанным в документах, а так же в один ли период времени они выполнены не представляется возможным. 

У суда не оснований сомневаться в выводах данного заключения эксперта, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

01.09.2016 истцом подан рапорт, содержащий просьбу вакантные должности не предлагать в связи с принятием решения об увольнении со службы в органах внутренних дел, что так же следует из листа беседы, представления к увольнению. 

01.09.2016 истцом подан рапорт на имя министра внутренних дел по РХ, в котором он просит расторгнуть с ним контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел по п.8 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. 

Приказом МВД по Республике Хакасия от 14.10.2016 № 1104 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), о чем в материалы дела представлена выписка из приказа МВД по РХ от 14.10.2016 № 1104 л/с.

14.11.2016 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с травмами, полученными при исполнении служебных обязанностей (военная травма). 

Решением постоянно действующей комиссии МВД по РХ по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам от 22.11.2016 ФИО1 отказано в выплате единовременного пособия, так как условия для возникновения права на получение единовременного пособия на основании ч.5 ст. 43 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ « О полиции» отсутствуют, что следует из письма направленного ответчиком в адрес истца от 06.02.2017 № 3/165403941463. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей. 

По смыслу приведенной нормы закона, право на получение единовременного пособия обусловлено фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел.

Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе ("Б", "В" или "Д") и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный вывод следует из пункта 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 № 590, относящего к числу документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, копию заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и его увольнению, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" и документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 данной Инструкции. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.03.2017 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 ФЗ «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», согласно части 8 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ » при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Следовательно, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 данной статьи, и по собственной инициативе, избрав такое основание из двух или более возможных. Однако это обстоятельство само по себе не может оказывать влияния на приобретение права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», поскольку - с учетом универсальности конституционного принципа равенства, в силу которого все сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к прохождению службы, должны быть поставлены в равные условия, и по смыслу действующего правового регулирования порядка прохождения службы в органах внутренних дел - тем из них, кто по собственной инициативе избрал увольнение со службы по состоянию здоровья, и тем, у кого право выбора не возникло, необходимо предоставление одних и тех же гарантий, т.е. и тем и другим должны быть предложены имеющиеся вакантные должности, подходящие им по состоянию здоровья. Соответственно, для приобретения права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория "В"), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе. Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, получившие увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы в силу отсутствия возможности перемещения по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), имеют право на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции». 

На момент увольнения ФИО1 имелись вакантные должности, соответствующей группы предназначения, которые предлагались ФИО1, но как установлено в ходе рассмотрения дела он отказался от ознакомления с предложенными должностями и подал рапорт, в котором просил вакантные должности не предлагать. 

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона, у истца ФИО1 отсутствует право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции». 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст. 43 ФЗ от 07.02.2011 «О полиции». 

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 получил травму при исполнении служебных обязанностей, составляющую тяжкий вред здоровью, автомобиль на котором произошло ДТП принадлежит ответчику МВД по РХ, исходя из принципа законности и справедливости, суд считает возможным взыскать с МВД по РХ в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в остальной части требований компенсации морального вреда отказать. 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащее выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Исходя из анализа вышеуказанных требований закона издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащее выплате экспертам возмещаются стороной не в пользу которой вынесено решение по делу. 

Согласно определению Абаканского городского суда от 02.06.2017 о назначении экспертизы для определения давности изготовления спорных актов, проведение которой поручено ФБУ « Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО1 

В соответствии с ходатайством о взыскании расходов на проведение экспертизы начальника ФБУ « Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», оплата экспертизы в размере 12 272 руб., не произведена, в связи с чем экспертное учреждение просит взыскать данную сумму в свою пользу. 

На основании изложенного, учитывая, что решение вынесено в пользу ФИО1, суд считает возможным взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в пользу Федерального бюджетного учреждения « Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере 12 272 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о компенсации морального вреда, взыскании единовременного пособия, в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить в части. 

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о компенсации морального вреда, взыскании единовременного пособия, в связи с причинением вреда здоровью отказать. 

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в пользу Федерального бюджетного учреждения « Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере 12 272 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через Абаканский городской суд. 

Председательствующий И.И. Толмачева 

Мотивированное решение составлено 11.12.2017 

Судья И.И. Толмачева