Дело№2-2/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 января 2020 года п. Нижнегорский Нижнегорский районный суд Республики Крым 

в составе: председательствующего судьи Авакян А.М. при секретаре Петрук Г.В., помощнике судьи Соловей Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица ООО «Агрофирма Преображенское», ФИО3, ООО «Торгово – промышленная Компания «Инфокар» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, 3-и лица ООО «Агрофирма Преображенское», ФИО3, ООО «Торгово – промышленная Компания «Инфокар» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 09 марта 2017 года ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 50000 долларов США, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. Указанные денежные средства получены ответчиком от истца в счет оплаты за недвижимое имущество, расположенное в с. Завет – Ленинский, Джанкойский район Республики Крым и принадлежащее ООО «Преображенкое». Однако какие либо договора между относительно указанного недвижимого имущества между истцом и ответчиком не заключались, истец указанное недвижимое имущество от ответчика не получал. Таким образом, ответчик без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрел указанную сумму денежных средств за счет истца, в связи с чем указана сумма денежных средств является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат так же взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчику в момент получения спорных денежных средств было известно о том, что указанное имущество ему не принадлежит и никогда не принадлежало, ответчик не является и никогда не являлся представителем собственника указанного недвижимого имущества уполномоченным в надлежащей форме на отчуждение указанного недвижимого имущества и следовательно о неосновательности получения спорных денежных средств ответчик узнал в момент их получения, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с 10 марта 2017 года по 06 августа 2019 года исходя из самой поздней из опубликованных ключевых ставок Банка России за период просрочки в сумме 2326 долларов США 58 центов в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

Истец в судебном заседании пояснил, что он передал денежные средства 50000 долларов США ответчику ФИО2, поскольку тот обещал оформить земельный участок под территорией зернотока в его собственность, однако своего обязательства не выполнил, в связи с чем они и обратились в суд с данным иском. Так же он пояснил, что ответчик занимался оформлением недвижимого имущества на ООО «Агрофирма Преображенское» и ТПК Инфокар, соучредителем которых являлся он (истец). Также он пояснил, что он знает ФИО3, который был директором ООО Преображенское. Вышеуказанную сумму денежных средств (50000 долларов США) он передавал ФИО2 за переоформление земельного участка на территории зернотока на него как на физическое лицо, после чего он собирался передать данный земельный участок предприятию для осуществления хозяйственной деятельности, и он считает, что последний должен отвечать по данному обязательству. Склады на территории зернотока и всё остальное имущество ООО «Преображенское» находящееся в с. Завет - Ленинский было приобретено ООО Агрофирма «Преображенское». Он разговаривал с ФИО4, который был учредителем Украинского предприятия ООО Преображенское, и последний при личной встрече ему сказал, что все вопросы по оформлению недвижимого имущества необходимо решать с ФИО2 которого он уполномочил решать эти вопросы. ФИО2 не был собственником земельного участка, и он предполагал, что земельный участок принадлежит ООО «Преображенское» и ФИО2 оформит земельный участок на него как на физическое лицо, для чего он передавал деньги последнему. Претензий по данной расписке к ФИО3 он не имеет, поскольку данные денежные средства передавались не для ФИО3. Он спросил у ФИО2 может ли он продать ему вышеуказанный земельный участок, на что тот сказал, что он может, и это будет стоить 50000 долларов США. Он согласился и передал ему деньги полагая что тот имеет право передать ему в собственность данный земельный участок. Также он передавал деньги ФИО2 для передачи ФИО3 за разное недвижимое имущество. Приобретая имущество, он предполагал, что ФИО2 имеет соответствующие полномочия и передав деньги ждал, когда имущество будет оформлено на него либо на предприятие. Конкретные сроки с ФИО2, не обговаривались, однако последний пояснял, что имущество будет переоформлено в ближайшее время, однако до настоящего времени участок на него не оформлен.

Представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в пределах заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с 2003 года он работал на Джанкойском элеваторе на разных должностях и знает ФИО3, который решил продать свои хозяйства в том числе два отделения. В 2016 году они познакомились с ФИО1, который пожелал купить указанные два отделения. Они обсудили условия продажи отделений с его участием и участием ФИО3. Они обсудили, что два отделения будут проданы за 800000 долларов США поэтапно. ФИО1 перечислил 2000000 рублей в счёт продажи имущества. ФИО1 открыл ООО на которое оформлялось имущество. Он не являлся представителем ФИО3 и является его другом. 50000 долларов США которые фигурируют в расписке и которые он получил от ФИО1, являются денежными средствами для переоформления последней литеры, и после передачи ему указанной суммы на предприятие истца было оформлено соответствующее имущество. Договоренности о продаже земельного участка между ними не было. ФИО1 неоднократно передавал денежные средства через него для ФИО3. ФИО1 предъявил данные требования, поскольку ранее они взыскали с него сумму долга. У него никогда не было доверенности от ФИО3 и он получал деньги и по просьбе последнего и которые он ему передал. Его семья тоже приобретала имущество у ФИО3. 50000 долларов США он получил от ФИО1 09 марта 2017 года у него в колхозе и собственноручно написал соответствующую расписку. Эти деньги были в счет оплаты недвижимого имущества находящегося в Завет Ленинском и принадлежащего ООО Преображенское к которому он никакого отношения не имеет, как и не был представителем данного предприятия. Денежные средства были полученные по просьбе ФИО3. Указанная сумма не фигурирует в договорах купли продажи, поскольку данное имущество стоит гораздо больше, суммы указанной в договорах. Никаких договоров по продаже земельного участка между ними не было. Деньги он передал через представителя ФИО3 – последнему. Он с ФИО1 об этих денежных средствах больше не разговаривал и не обсуждал. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него в адрес суда поступили возражения, согласно которых в своем исковом заявлении в качестве фактического обстоятельства неосновательного обогащения со стороны ФИО2 истец ФИО1 ссылается на передачу последнему денежной суммы в размере 50000 долларов США, в подтверждение чего суду была предоставлена расписка от 19 марта 2017 года и на истце лежит обязанность доказать неосновательное обогащение со стороны ответчика. Как следует из пояснений истца ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, он предполагал, что ФИО2 за денежную сумму в 50000 долларов США приобретает земельный участок, находящийся под объектами недвижимости, указанными в договоре купли – продажи недвижимого имущества от 07 декабря 2016 года и передаст ему в собственность. При этом ФИО1 суду пояснил, что является фактическим бенефициаром имущества, приобретенного ООО «Агрофирма Преображенское» у ООО «Преображенское» по вышеуказанному договору купли продажи и ему известны обстоятельства заключенной сделки. Анализируя содержание расписки от 09 марта 2017 года можно сделать вывод, что денежные средства в размере 50000 долларов США были переданы ФИО2 ФИО1 в счет оплаты за недвижимое имущество ООО «Преображенское». В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, находящийся под объектами недвижимости, являющихся предметом договора купли- продажи ООО «Преображенское» не принадлежал, на кадастровый учет поставлен не был, границы и площадь его не установлены, права землепользователя не определены. Таким образом, условие передачи в собственность ФИО1 земельного участка не является встречным исполнением передачи ФИО2 денежных средств в указанном размере, так как такого условия в самой расписке не имеется как и не имеется условия о передаче недвижимого имущества ООО «Преображенское» самому ФИО1. ФИО2 отрицает наличие каких либо договоренностей между ним и ФИО1 о передаче в собственность последнего какого – либо недвижимого имущества, в том числе и земельного участка ООО «Преображенское» за вышеуказанную сумму. Каких либо доказательств, опровергающих позицию ответчика, и наоборот, подтверждающих доводы истца в этой части суду не предоставлено. ФИО2 утверждает, что денежная сумма в размере 50000 долларов США являлась составной частью оплаты за приобретение объектов недвижимости по договору купли – продажи недвижимого имущества от 07 декабря 2016 года, заключенного между ООО ликвидированным в настоящее время ООО «Преображенское» и ООО «Агрофирма Преображенское», фактическим собственником которого является истец ФИО1 и была передана фактическому продавцу этих объектов недвижимости ФИО3. Между истцом и ответчиком не было и не могло быть каких либо обязательств в отношении 50000 долларов США, являющихся предметом расписки от 09 марта 2017 года. ФИО2, действуя в интересах и по поручению ФИО3, фактически только передал деньги от ФИО1 – ФИО3, который каких либо претензий о несвоевременной передаче денежных средств или о передаче ему денежных средств не в полном объеме от ФИО1 за проданные объекты недвижимости к ФИО2 не имел и в настоящее время не имеет. Таким образом, применительно к п. 4 ст. 1109 ГК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению, так как сам ФИО1 изначально знал об отсутствии каких либо обязательств ФИО2 перед ним, доказательств обратного суду не представлено.

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его доверитель после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, решил продать принадлежащие ему отделения, в том числе ФИО1. Они договорились, что имущество продается за сумму 800000 долларов США. Договора купли-продажи от 07 декабря 2016 года были поданы на регистрацию 09 декабря 2016 года, однако регистрация права собственности произведена 21 марта 2017 года, поскольку документы для регистрации последней литеры были поданы 09 марта 2017 года. Недвижимость оформлялась на ФИО1 только после получения оплаты за данное в связи с чем все объекты оформлялись постепенно несмотря на наличие единого договора. Документы на регистрацию лит. «к» были поданы 09 марта 2019 года, после получения денежных средств ФИО2 и после чего данное имущество и было оформлено. Фактически цена сделки была выше той, которая указана в договоре и это так же подтверждается расписками ФИО2 в связи с чем он делает вывод о том, что сторонами выполнялось соглашение о продаже вышеуказанного недвижимого имущества за общую сумму 800000 долларов США которое в настоящее время выполнено. Имущество было оформлено на ООО «Преображенское» и ООО ТПК «Инфокар». Факт исполнения договоренностей подтверждается ксерокопией документа, подписанного сторонами, а так же копией платежного поручения от 07 июля 2016 года. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что в том числе подтверждается пояснениями его представителя в судебном заседании, причину неявки суду не предоставил.

Представители ООО «Агрофирма Преображенское» и ООО «ТПК Инфокар» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От них в адрес суда поступили пояснения, согласно которых они указывают, что между ООО «Преображенкое» и ими были заключены договора купли продажи недвижимого имущества и которые полностью исполнены сторонами, указанные в договорах суммы в полном объеме уплачены продавцу а имущество оформлено на данные предприятия. ООО ТПК «Инфокар» не приобретало имущество расположенное в с. Завет Ленинское ФИО6 района а ООО «Агрофирма Преображенское» не приобретало для себя права и обязанности через ФИО1, который не вел каких либо переговоров и не заключал каких либо договоров от имени общества. Им не известно о каких либо переговорах между ФИО1 и ФИО2 либо ФИО3.

С согласия сторон в судебном заседании дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности приходит к следующему выводу:

При этом судом установлено, что согласно оригинала расписки имеющейся в материалах дела от 09 марта 2017 года, ФИО2 получил 50000 американских долларов от ФИО1 в счет оплаты за недвижимое имущество ООО «Преображенкое» находящееся по адресу с. Завет Ленинский – территория зернотока. Факт передачи ФИО1 и получения указанной суммы денежных средств ФИО2 09 марта 2017 года сторонами не оспаривался и подтверждается, в том числе как пояснениями ФИО1, так и пояснениями самого ФИО2.

Так же судом установлено, что согласно договора купли – продажи недвижимого имущества от 07 декабря 2016 года ООО «Преображенкое» обязуется передать в собственность ООО «Агрофирма Преображенское», которое обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, расположенное по адресу Республика Крым, Джанкойский район, с. Завет – Ленинский, ул. Гагарина 19. Цена договора установлена по соглашению сторон и составляет 5403000 рублей. Данный договор был исполнен сторонами, был подписан соответствующий передаточный акт к договору, платежным поручением №117 от 08 декабря 2016 года подтверждается оплата цены договора в полном объеме и государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена государственная регистрация права собственности (т.1, л.д.43-47, т.2 л.д.46).

Согласно договора купли – продажи недвижимого имущества от 07 декабря 2016 года ООО «Преображенкое» обязуется передать в собственность ООО «Агрофирма Преображенское», которое обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество вспомогательные (хозяйственные) постройки (сооружения), расположенные по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Цена договора установлена по соглашению сторон и составляет 364000 рублей. Данный договор был исполнен сторонами, был подписан соответствующий передаточный акт к договору, платежным поручением №№ от 08 декабря 2016 года подтверждается оплата цены договора в полном объеме.

Согласно договоров купли продажи недвижимого имущества №№,1/2, 1/3, 1/4 от 18 апреля 2017 года, ООО «Преображенкое» обязуется передать в собственность ООО «ТПК Инфокар», которое обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, расположенное по адресу 

<

адрес>. Цена договоров установлена по соглашению сторон и составляет 468000 рублей, 65000 рублей, 585000 рублей, 857000 рублей соответственно. Данные договора были исполнены сторонами, был подписан соответствующий передаточные акты к договорам, платежными поручениями №№, 235,236,237 от 18 апреля 2017 года подтверждается оплата цены договоров в полном объеме и государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена государственная регистрация права собственности. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанная сумма денежных средств в размере 50000 долларов США, передавалась ответчику за оформление в его (истца) собственность земельного участка расположенного в с. Завет Ленинский ФИО6 

<

адрес> Республики Крым под территорией зернотока поскольку до этого он спросил у ФИО2 может ли он продать ему вышеуказанный земельный участок, на что тут сказал, что он может, и сказала что это будет стоить 50000 долларов США, на что он согласился и передал ему деньги полагая что ФИО2 имеет право передать ему в собственность данный земельный участок. Приобретая имущество, он предполагал, что ФИО2 имеет соответствующие полномочия и передав деньги ждал, когда имущество будет оформлено на него либо на предприятие, однако до настоящего времени участок на него не оформлен.

В судебном заседании обозревались материалы уголовного дела №№ возбужденного по заявлению ФИО1 признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, в том числе заявление ФИО1 о преступлении, объяснения последнего, договора купли – продажи недвижимого имущества от 07 декабря 2016 года заключенные между ООО «Преображенское» и ООО «Агрофирма Преображенское» с передаточными актами и платежными поручениями об оплате цен договоров в полном объеме, договора купли продажи недвижимого имущества от 18 апреля 2017 года заключенные между ООО «Преображенское» и ООО ТПК «Инфокар» с передаточными актами и платежными поручениями об оплате цен договоров в полном объеме, постановление о признании ФИО1 потерпевшим и протокол допроса потерпевшего, протоколы допроса свидетелей ФИО14 и ФИО15.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Как следует из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. 

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанная сумма денежных средств в размере 50000 долларов США, передавалась ответчику за оформление в его (истца) собственность земельного участка расположенного в с. Завет Ленинский ФИО6 района Республики Крым под территорией зернотока, принадлежащего как он думал ООО «Преображенское», поскольку до этого он спросил у ФИО2 может ли он продать ему вышеуказанный земельный участок, на что тут сказал, что он может, и сказал, что это будет стоить 50000 долларов США, на что он согласился и передал ему деньги полагая что ФИО2 имеет право передать ему в собственность данный земельный участок. Приобретая имущество, он предполагал, что ФИО2 имеет соответствующие полномочия и передав деньги ждал, когда имущество будет оформлено на него либо на предприятие, однако до настоящего времени участок на него не оформлен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что договоренности о продаже истцу вышеуказанного земельного участка не было, он собственником данного земельного участка не является, как и являлся и не является представителем ООО «Преображенкое» либо ФИО3, а получал данные денежные средства от ФИО1 по просьбе своего друга ФИО3, в счет оплаты за продажу недвижимого имущества ООО «Преображенское», которые передал через представителя ФИО3 – последнему. 

С учетом оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства приобретения ФИО2 денежных средств в сумме 50000 долларов США за счет ФИО1 что сторонами не оспаривается.

Относимых и допустимых доказательств наличия законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также наличие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему, наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, как и доказательств возврата данных денежных средств истцу суду не предоставлено и судом не установлено. Ссылка ответчика ФИО2, его представителя и представителя ФИО3 на то, что данные денежные средства были получены ФИО2 в счет продажи недвижимого имущества ООО «Преображенское», в том числе являлись составной частью оплаты за приобретение объектов недвижимости по договору купли – продажи недвижимого имущества от 07 декабря 2016 года, поскольку реальная стоимость имущества значительно превышала его стоимость согласно договора купли продажи, не нашли своего подтверждения и опровергаются как материалами дела, в том числе предоставленным суду договорами купли продажи недвижимого имущества от 07 декабря 2016 года, передаточными актами к ним и платежными поручениями об оплате установленных договорами сумм в полном объеме, так и пояснениями истца и его представителя по делу, а так же пояснениями самого ответчика, согласно которых он не является и не являлся ни представителем ООО «Преображенское» ни представителем ФИО3. Предоставленная ответчиком ксерокопия расписки, согласно которой ФИО2 взял сумму денег 130000 американских долларов для ФИО3 в счет оплаты за имущество ООО «Преображенское», ксерокопия платежного поручения от 07 июля 2016 года и ксерокопия документа на котором как полагает ответчик зафиксированы реальные условия соглашения по отчуждению недвижимого имущества не свидетельствуют об этом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 50000 долларов США, переданные истцом ответчику ФИО2 являлись для последнего неосновательным обогащением, в связи с чем эквивалент данной суммы подлежит возврату истцу в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что судом установлено, что денежные средства переданные истцом ответчику являлись для последнего неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, исковые требования в части взыскания с ответчика в ползу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2017 года по 06 августа 2019 года подлежат удовлетворению в размерах заявленных требований, в сумме эквивалентной 2326 долларов США 58 центов в российских рублях, по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом за подачу данного иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме эквивалентной 50000 (пятидесяти тысячам) долларов США в российских рублях, по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме эквивалентной 2326 (двум тысячам триста двадцати шести) долларам США 58 центам в российских рублях, по курсу ЦБ РФ на дату платежа. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину оплаченную истцом при подаче данного в сумме 25221 (двадцать пять тысяч двести двадцать один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 17 января 2020 года.

Председательствующий: