Дело № 2-5121/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи – Кастюниной О.А.,

при секретаре – Габидулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Ан ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, судебных расходов 

у с т а н о в и л:

29.05.2017г. АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Ан А.И. о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору в виде основного долга 115 631,55 руб., процентов за пользование кредитом 8 263,58 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 3 404,39 руб., неустойки за просрочку кредита 90,92 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов – 26,98 руб., а всего 127 417,42 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 748,35 руб. 

В обоснование требований истец указал, что заключил с Ан Г.И. на основании заявления-анкеты на получение кредита – договор потребительского кредита № от 30.10.2014г. В соответствии с индивидуальными условиями заемщику был предоставлен кредит в размере 125 000 руб. сроком по 20 октября 2016г., путем разового зачисления денежных средств на счет. От брата заемщика - Ан А.Ю. 26.03.2015г. банку стало известно, что Ан Г.И. умер, о чем было представлено свидетельство о смерти. Сведений о принятии наследства кем-либо из родственников у банка не имеется. Однако Банк полагает, что наследником является Ан А.И. и к нему перешли обязательства по кредитному договору. 

26.06.2017г. судом в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик Ан А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он не является наследником. Кроме того, пояснил, что свидетельство о смерти брата было им представлено с целью погашения долга по кредитной карте брата в этом же банке, между тем, Банк ему не представил каких-либо документов по спорному кредиту, иначе бы он его также погасил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга в сумме 115 631,55 руб., в остальной части не согласилась, указав, что не должны были начисляться проценты и неустойки за время, когда она принимала наследство, а также по той причине, что истец не известил ее о наличии кредита. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2014г. между ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Южно-Сахалинске и Ан Г.И. заключен кредитный №, на основании поданного Ан Г.И. заявления-анкеты от 23.10.2014г. Индивидуальными условиями кредитования был установлена сумма кредита в размере 125 000 руб. сроком по 20 октября 2016г., под 

<

данные изъяты>.

Из расчета истца следует, что задолженность по кредитному договору составляет по состоянию на 04.09.2015г.: просроченный основной долг - 115 631,55 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 8 263,58 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 3 404,39 руб., неустойка за просрочку кредита - 90,92 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 26,98 руб., а всего 127 417,42 руб.

Заемщик Ан Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Судом установлено, что наследство после смерти Ан Г.И. в виде квартиры стоимостью превышающей заявленные исковые требования, приняла его мать ФИО2, о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 17 августа 2017г.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 115 631,55 руб. признала суд в соответствии со ст. 173, п.4 ст. 198 ГПК РФ, принимает это признание исковых требований, так как это не противоречит закону, а именно ст.ст. 307, 309-310, 811, 819, 1142, 1175 Гражданского кодекса РФ, и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Вследствие чего, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца денежные средства по кредиту 115 631,55 руб. 

Соответственно, в удовлетворении требований к Ан А.И. суд отказывает, поскольку он надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку не наследовал имущество заемщика.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснил Верховный суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» п. 59, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пункте 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из расчета представленного истцом видно, что им были начислены проценты, предусмотренные условиями кредитного договора 16,5 % годовых, не превышающие сумм по графику, по состоянию на 20.07.2015г., - 8 263,58 руб., которые с надлежащего ответчика ФИО2 подлежат взысканию, поскольку, как указано выше, наследник обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В остальной части о взыскании сумм процентов начисленных на просроченный основной долг – 3 406,51 руб. (за период с 21.02.2015г. по 04.09.2015), неустойки за просрочку кредита - 90,92 руб. (с 21.02.2015г. по 04.09.2017г.), неустойки за просрочку уплаты процентов – 26,98 руб. (с 21.02.2015г. по 21.03.2015г.) суд отказывает. Как следует из смысла разъяснений, данных Верховным Судом РФ, проценты за неисполнение денежного обязательства начисляются до дня открытия наследства и по истечении времени, необходимого для принятия наследства. 

Кроме того, суд усматривает злоупотребление правом со стороны Банка. Имеет место длительное непредъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, без уважительных причин, своих требований, тогда как стороны не отрицали, что при предъявлении свидетельства о смерти в марте 2017г. – ответчиком Ан А.И. был полностью погашен второй кредит заемщика. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания начисленных сумм 3 406,51 руб., 90,92 руб., 26,98 руб.

Всего с ФИО2 суд взыскивает в пользу истца задолженность по кредитному договору, перешедшую в порядке наследования в суме 123 895,13 руб. (

<

данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы истца по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части требований 3 677,90 руб. В остальной части требований о взыскании расходов по государственной пошлине суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору, перешедшую в порядке наследования в суме 123 895,13 руб., а также расходы по государственной пошлине 3 677,90 руб., а всего 127 573,03 руб. 

В остальной части требований акционерного общества «Газпромбанк» к Ан ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кастюнина