УИД: 63RS0№-19 №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 05 августа 2025 года 

Судья Советского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 06.06.2025 постановление №18810563250527053473 от 27.05.2025, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Самары, ФИО2 просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством на день совершения правонарушения управлял ФИО1. Также просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Представитель ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 43 мин. за рулем автомобиля SKODA OKTAVIA, гос.рег.номер У727ОХ163, на основании полиса ОСАГО № ТТТ 7070327473 от ДД.ММ.ГГГГ находился он – ФИО1, а не владелец транспортного средства – ФИО2. В момент фиксации нарушения именно он допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается фактическими обстоятельствами. Правонарушение совершено по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>. В трудовых отношениях с ФИО2 не состоит. Иногда транспортное средство использует в личных целях по согласованию с ФИО2 

Изучив представленные материалы, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. 

Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563250527053473 от 27.05.2025, направлено в адрес ФИО2, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44382308416283, вышеуказанное постановление получено адресатом 11.06.2025. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением №18810563250527053473 от 27.05.2025, ФИО2 02.06.2025 (вх. ВД-25-0008328), подана жалоба на данное постановление на имя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области (способ подачи «ЕПГУ»). 

Решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 12.12.2024, постановление №18810563250527053473 от 27.05.2025 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что решение должностного лица от 06.06.2025 направлено в адрес ФИО2 через ЕПГУ - 06.06.2025. Последний день подачи жалобы – 16.06.2025.

10.06.2025 в Советский районный суд г. Самары посредством электронной почты поступила жалоба ФИО2 на постановление и решение должностного лица ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области №18810563250527053473 от 27.05.2025, которая постановлением суда от 16.06.2025 была возвращена заявителю для устранения недостатков. 

После устранения недостатков 23.06.2025 (согласно штампу АМ-18719/5 от 23.06.2025) заявитель повторно обратился в Советский районный суд г. Самары с жалобой на постановление и решение должностного, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. 

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы у ФИО2 истек 16.06.2025, вместе с тем жалоба им подана в Советский районный суд г. Самары 23.06.2025, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование.

В поданной ходатайстве ФИО2 просит восстановить срока на подачу жалобы, мотивируя тем, что ранее им была подана жалоба в суд 10.06.2025, в связи с чем просит учесть, что ему пропущен срок подачи жалобы по уважительным причинам. 

Суд полагает, с учетом ранее поданной в срок жалобы, незначительного периода пропуска процессуального срока на подачу жалобы, приведенные ФИО2 обстоятельства указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). 

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами названного Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области №18810563250527053473 от 27.05.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 06.06.2025 постановление №18810563250527053473 от 27.05.2025 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства ТС №6316138085 собственником транспортного средства SKODA OKTAVIA, гос.рег.номер У727ОХ163 является ФИО2, что и не оспаривается заявителем.

22.05.2025 в 19:43:14 по адресу: г. Самара, пересечение 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством SKODA OKTAVIA, гос.рег.номер У727ОХ163 в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Интегра-КДД».

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра-КДД», заводской номер IntegraKDD-1230711, свидетельство о поверке №С-БЯ/16-02-2024/318430772, поверка действительна до 15.02.2026, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из фотоматериалов и видеозаписи, исследованных в судебном заседании, видно, что принадлежащее ФИО2 транспортное средство допустило проезд на запрещающий сигнал светофора. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, полагаю, что ФИО2 представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство SKODA OKTAVIA, гос.рег.номер У727ОХ163 находилось в пользовании другого лица, а именно свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> факт подтверждается медицинскими справками, свидетельствующими о нахождении ФИО2 с 19.05.2025 по 30.05.2025 на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», страховым полисом ОСАГО № ТТТ 7070327473 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицом допущенным к управлению транспортного средства является ФИО1, водительским удостоверением ФИО1, показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Такие доказательства ФИО2 представлены, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области №18810563250527053473 от 27.05.2025, решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 06.06.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2,, удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в Самарский областной суд.

Судья (подпись) ФИО3

Копия верна.

Судья: ФИО3