дело № 12-169/2019

РЕШЕНИЕ

21 июня 2019 года г. Симферополь 

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Кулишов А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №76 (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 13 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, приведенные мировым судьей доказательства (протокол об административном правонарушении и показания ФИО3) противоречат пояснениям ФИО1, показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и дал пояснения по сути спора.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении (ФИО3), в суд не явилось, из ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым поступило сообщение о невозможности явки ФИО3, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу 82 АП 023296 15 ноября 2018 года в 4 часа 29 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> (находится за границами муниципального образования городского округа Симферополь) ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствование на состояние опьянения с применение специального технического средства (газоанализатора) и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола ФИО1 дал пояснения о том, что он не управлял транспортным средством. Такие же пояснения ФИО1 содержатся на видеозаписи, содержащейся на диске для лазерных систем считывания (л.д. 11), этих же пояснений ФИО1 придерживался в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья сослался на то, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями ФИО1, рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ИВД по Республике Крым, карточкой о получении ФИО1 водительского удостоверения, материалами видеозаписи, показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что он нес совместно службу с инспектором ФИО6 и около 4 часов 29 минут со стороны железнодорожного переезда 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты> который переехав переезд остановился, от водителя исходил запах алкоголя. В последующем водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и пояснял, что не управлял автомобилем.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7 в том виде, в каком они отражены в постановлении мирового судьи, ФИО1 транспортным средством не управлял. ФИО8 доставил транспортное средство на то место, где оно было задержано сотрудниками ГИБДД, после чего ушел, а в машине остались ФИО1 и ФИО7

Мировой судья критически оценил показания свидетеля ФИО5, так как последний при составлении протокола не присутствовал и допрошен не был и отклонил показания свидетеля ФИО7, поскольку тот является другом ФИО1

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Исходя из общеупотребительного значения под управлением транспортным средством суд понимает активное воздействие водителем на элементы системы управления транспортным средством, предназначенные для его движения и приводящие к запуску двигателя и/или к очевидному, хоть и малозначительному, изменению его положения относительно первоначального.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства управления ФИО1 транспортным средством.

ФИО1 как при оформлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, утверждает о том, что транспортным средством он не управлял.

На видеозаписи, содержащейся на диске для лазерных систем считывания, обстоятельств управления транспортным средством кем-либо также не зафиксировано.

Показания ФИО3, которого мировой судья допросил в качестве свидетеля, не могут быть положены в данном случае в основу вывода о доказанности вины ФИО1 по следующим основаниям.

Допустимость показаний свидетеля оценивается судом исходя из требований части 2 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний (Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 №882-О).

В материалах дела отсутствует протокол допроса ФИО3 или протокол судебного заседания.

Более того, из содержания показаний ФИО3 в том виде, в каком они изложены в постановлении мирового судьи, также не усматривается непосредственных доказательств управления транспортным средством именно ФИО1

Указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель ФИО9 не допрошен ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ни мировым судьей.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

ФИО10 Рефатовича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №76 (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить; производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись)