Дело № 12-88/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Н.Новгород

24 марта 2021 года

Судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Ежов Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Домоуправляющая компания Советского района» ФИО1 на постановление начальника Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) о привлечении юридического лица - АО «Домоуправляющая компания Советского района» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 №... от (дата), юридическое лицо - АО «Домоуправляющая компания Советского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, (дата) представителем АО «Домоуправляющая компания Советского района» ФИО1 подана жалоба, в которой она указала, что с постановлением начальника Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 не согласна, считает его незаконным и необоснованным. 

В обосновании жалобы указала, что обжалуемое постановление не мотивировано, работы по исполнению требований исполнительного документа ведутся, однако полное самостоятельное исполнение невозможно. 

Просит постановление начальника Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) о привлечении юридического лица - АО «Домоуправляющая компания Советского района» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя АО «Домоуправляющая компания Советского района». О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не заявило.

Должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не заявило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Советского районного суда города Н. Новгорода от (дата) ОА «ДК Советского района» возложена обязанность исполнить предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области от (дата) №..., а именно по многоквартирному жилому дому ...: Обеспечить безопасность проживания граждан. Установить и устранить причину замачивание грунта основания подвала подъездов №.... Принять меры к предотвращению увлажнения грунта подвала здания. По результатам проведения мероприятий по установлению причин подтопления подвала устранить выявленные нарушения.

На основании судебного акта выдан исполнительный документ: ВС №... от (дата) взыскателем по исполнительному документу является Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Решение суда в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнено, в связи с чем, в отношении ОА «ДК Советского района» (дата) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В свою очередь должник не оплатил исполнительский сбор по исполнительному производству.

По исполнительному производству №..., судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения УФССП по Нижегородской области ФИО5. вынесено требование №... об исполнении решения суда от (дата), вручено должнику (дата). Данное требование содержало указание должнику-организации в срок до (дата) с момента поступления настоящего требования — исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

В ходе ведения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что требование судебного пристава-исполнителя №... от (дата). не исполнено. На основании изложенного, ведущий судебный пристав-исполнитель составил акт об обнаружении правонарушения от (дата) 

Таким образом, ОА «ДК Советского района» не выполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа - то есть, действия администрации г.Н.Новгорода образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вина администрации г.Н.Новгорода в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Копией исполнительного документа № №... от (дата), копией постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата), протоколом об административном правонарушении №... от (дата)., копией требования судебного пристава-исполнителя №... от (дата)., актом об обнаружении правонарушения от (дата)., копией постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата)., а также иными материалами дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы представителя ОА «ДК Советского района» о невозможности самостоятельно исполнить требования исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии обязанности исполнитель решение суда в установленный срока и как, следствие, отсутствие в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неправильном толковании законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

О времени и месте рассмотрения дела ОА «ДК Советского района» извещена надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечила.

Таким образом, права ОА «Домоуправляющая компания Советского района» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения ОА «Домоуправляющая компания Советского района» к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Административное наказание назначено ОА «Домоуправляющая компания Советского района» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав администрации г.Н.Новгорода как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, административным органом не допущено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) о привлечении юридического лица - ОА «Домоуправляющая компания Советского района» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ОА «Домоуправляющая компания Советского района» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья Д.С.Ежов