Дело № 2-2468/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уварова О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка, обязании обеспечить доступ к колодцу, установлении длины и ширины дороги к дому, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об изменении сведений ЕГРН о координатах границ земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка (л.д. 2-3). 

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала частично, суду пояснила, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено по делу по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1, ФИО6 мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком. Собственники жилого дома оформили свои права на земельные участки, но не в соответствии с мировым соглашением. Указала, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Сергиево-Посадского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно и утверждении схемы расположения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, из которого усматривается, что выявлено пересечение испрашиваемого земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами №, в связи с чем истец не может реализовать своё право на оформление в собственность бесплатно земельного участка. Просит суд исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков и их частей с кадастровыми номерами: №, принадлежащих на праве собственности ФИО2, ФИО3, и на праве аренды ФИО2, установить границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Пояснила, что не поддерживает исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО2 об обеспечении беспрепятственного доступа к колодцу с питьевой водой, установленного по условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, установлении длины и ширины дорожки, являющейся проходом к доле дома, принадлежащей ФИО1 по вышеуказанному адрес на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе проведенного по делу экспертного исследования эксперта ФИО7 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что колодец, расположенный на земельном участке ФИО2 является недействующим, в связи с чем, истец намерена организовать колодец на земельном участке, находящемся в пользовании истца, также, в связи с тем, что колодец недействующий, экспертом ФИО7 был разработан дополнительный вариант установления границ земельного участка истца, с которым истец согласна и просит суд установить границы земельного участка в соответствии с дополнительным экспертным заключением.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, с доводами истца о том, что имеется реестровая ошибка в координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №№, № не согласился. Пояснил, что истец просит признать за собой право на земельный участок, большей площади, чем по условиям мирового соглашения по делу. 

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, администрации Сергиево-Посадского района Московской области об изменении координат точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №№, № по варианту № экспертного заключения эксперта ФИО7, внести в ЕГРН сведения о координатах границ земельных участков (л.д. 227).

Ответчики по встречному иску ФИО1, представитель администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о явке извещены.

Ответчик по основному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Третье лицо ФИО8 исковые требования оставил на усмотрение суда, впоследствии в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Представить третьего лица по основному иску администрации Сергиево-Посадского района, по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против исковых требований, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок не соответствует по площади правоустанавливающим документам, впоследствии в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 – собственником 

<

данные изъяты> доли, ФИО8 – собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6).

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение сторон по делу № по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого в пользование ФИО2 выделяется земельный участок размером 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> дорожки общего пользования; в пользование ФИО1 выделяется земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> дорожки общего пользования; в пользование ФИО5 выделяется земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> часть дорожки общего пользования; в пользование ФИО6 выделяется земельный участок размером 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> часть дорожки общего пользования. В соответствии с п.9 мирового соглашения, при определении порядка пользования земельными участками, принадлежащими ФИО2 и ФИО1, стороны устанавливают, что в соответствии с вариантом раздела эксперта ФИО9, расстояние между сараями лит. Г2 и лит. Г7 и границей участка ФИО2 составляет 1 метр, расстояние (по периметру сарая), а вдоль границы земельного участка при 

<

адрес> расстояние прохода участка ФИО1 составляет 1,5 м. (л.д. 9-10).

В соответствии со сведениями ЕГРН, ФИО2 является собственником земельных участков по адресу: 

<

адрес>: с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 22-41, 50-59).Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу является ФИО3 (л.д. 42-48).

ФИО1 обратилась в администрацию Сергиево-Посадского района с заявлением о предварительном согласовании предоставлении земельного участка и предоставленной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с ответом администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка по основаниям, указанным в п.п. 1,2 пункта 8 статьи 39.15, п.16 ст. 11.10, п.п. 1,4,19 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ. В ответе указано, что выявлено пересечение испрашиваемого земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами №№, №, стоящими на государственном кадастровом учете. Из представленных документов усматривается, что испрашиваемая площадь земельного участка равна 

<

данные изъяты> кв.м., что недопустимо по утвержденным предельно допустимым нормам (л.д. 11-14).

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создают угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечений действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

В соответствие со ст. 64 ЗК земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч. 2,3 ст. 28 указанного Федерального закона техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке. 

В соответствии с ч.9 ст. 38 Закона «При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

Обратившись в суд, ФИО1 просит установить границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, ФИО10 (л.д. 191-194).

В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельные участки ФИО2 с кадастровыми номерами № огорожены единым забором. Между участками № на местности указана условная граница, проходящая между столбами старого ограждения. В указанных на местности границах суммарная площадь участков с кадастровыми номерами № составила 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. больше, чем 

<

данные изъяты> кв.м. суммарно по правоустанавливающим документам. Суммарный допуск на определение площадей данных земельных участков составляет 

<

данные изъяты> кв.м., т.е. фактическое местоположение земельных участков по площади соответствует правоустанавливающим документам. 

<

адрес> участков с кадастровыми номерами № и № составила 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м меньше, чем 

<

данные изъяты> кв.м суммарно по сведениям ЕГРН. Суммарный допуск на определение площадей данных земельных участков составляет +/- 

<

данные изъяты> кв.м., т.е. фактическое местоположение земельных участков по площади соответствует правоустанавливающим документам. Земельный участок ФИО3 с кадастровым номером № огорожен забором на площади 

<

данные изъяты> кв.м, что на 

<

данные изъяты> кв.м больше, чем 

<

данные изъяты> кв.м по правоустанавливающим документам. Допуск на определение площади данного земельного участка составляет +/-

<

данные изъяты> кв.м. Выявлено несоответствие сведений ЕГРН фактическим границам на местности, а именно: границы земельного участка с кадастровым номером № по расстоянию до1.81м смещены в сторону участка ФИО8, пересекают его строение и на площади 

<

данные изъяты> кв.м. располагаются на его фактическом пользовании; границы земельного участка с кадастровым номером № по расстоянию до 3.24м смещены в сторону участка ФИО1, пересекают её строение и на площади 55 кв.м. располагаются на её фактическом пользовании; границы земельного участка с кадастровым номером № по расстоянию до 0.62м смещены в сторону участка ФИО1;границы земельного участка с кадастровым номером № по расстоянию до 6.70м смещены в сторону 

<

адрес> и на площади 55 кв.м располагаются на землях неразграниченной госсобственности; В результате вышеописанных несоответствий образовалась чересполосица площадью 120 кв.м. между учтенными в ЕГРП границами земельных участков с кадастровыми номерами № и фактическими заборами на местности. В отношении земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № выявлена запользованная земля площадью 35 кв.м. в фасадной части участка и площадью 15 кв.м. по левой границе, смежной с участком 

<

адрес> границе с участком ФИО1 нарушений не выявлено. Сведения ЕГРН соответствуют материалам межевания, следовательно, техническая ошибка в сведениях ЕГРН отсутствует. Причиной выявленных несоответствий могут быть ошибки, допущенные землеустроительными организациями при определении координат поворотных точек границ земельных участков. Выявленные ошибки согласно п.З ст.61 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» соответствуют определению «реестровая ошибка». Исправление ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № возможно. Экспертом предложено 3 варианта установления границ земельных участков. Ширина прохода ФИО1 в районе гаража лит.Г2 составляет 

<

данные изъяты> м., в районе бани ФИО2 – 

<

данные изъяты> м. В приложении 0.4 показано совмещение с фактической ситуацией графической части варианта 3, разработанного строительным экспертом ФИО9 по делу № (л.д.115). Графические построения были оцифрованы и вычислены площади участков, определенных в пользование сторонам решением суда ДД.ММ.ГГГГ года. В пользование ФИО2 (обозначено красным цветом) по решению суда выделялся участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по цифровым построениям площадь участка составила 

<

данные изъяты> кв.м. В пользование ФИО1 (обозначено зеленым цветом) по решению суда выделялся участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по цифровым построениям площадь участка составила 

<

данные изъяты>.м. В пользование ФИО5 (ФИО8, обозначено малиновым цветом) по решению суда выделялся участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по цифровым построениям площадь участка составила 

<

данные изъяты> кв.м. В пользование ФИО15 (обозначено синим цветом) по решению суда выделялся участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по цифровым построениям площадь участка составила 

<

данные изъяты> кв.м. Местоположение колодца в плане раздела ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует фактическому местоположению колодца по расстоянию около 1 метра. В настоящее время, со слов ФИО2, колодец не действует. Предполагается, что при вычислении площадей в ДД.ММ.ГГГГ году была допущена техническая ошибка, т.к. по графической части в соответствии с указанными числовыми линейными размерами составляег 

<

данные изъяты> кв.м., а суммарная площадь участков по числовым значениям площадей составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Земельный участок ФИО1 состоит из двух частей. Первая при доме огорожена забором на площади 

<

данные изъяты> кв.м, что на 

<

данные изъяты> кв.м больше, чем по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., вторая часть площадью 

<

данные изъяты> кв.м огорожена (запользована) в фасадной части участка перед гаражом лит.Г2. Предложено два варианта установления границ земельных участков (л.д. 195-200). По ходатайству представителя истца, по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2 экспертом ФИО7 разработан вариант № установления границ земельных участков (л.д. 223).

Поскольку заключение соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд считает возможным установить границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 по варианту № экспертного заключения, разработанного по предложению сторон, указавших, что колодец является недействующим и установление прохода к недействующего колодцу, как по варианту № нецелесообразно. По данному варианту площадь земельного участка ФИО1 составляет 356 кв.м., превышает площадь в соответствии с определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является допустимым. Также по данному варианту предполагается исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №№, № и переопределение координат. Вариант № суд во внимание не принимает, поскольку по данному варианту предусмотрено установление прохода к недействующего колодцу, что по мнению сторон является нецелесообразным. Вариант № судом во внимание не принимается, поскольку по данному вариант предполагается выделение ФИО1 земельного участка площадью 412 кв.м., что превышает площадь участка, указанную в определении Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 8).

Требования ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: № удовлетворению не подлежат, как ненадлежащий способ защиты нарушенного права, кроме того, экспертным заключением установлено наличие реестровой ошибки в координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами №№, № и возможность её исправления, путем переопределения координат, а наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером № экспертом не установлено.

Требования ФИО1 об обязании ФИО2 обеспечить доступ к колодцу, установить длину и ширину дорожки к доле дома, принадлежащей ФИО1 на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку в экспертном заключении указано, что фактическая длина дорожки к доле дома ФИО11 соответствует длине дорожки по плану раздела ДД.ММ.ГГГГ (8.00 м.+4.00 м.+9.00 м.), также представителем истца, по доверенности ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, что колодец, имеющийся на земельном участке с кадастровым номером № является недействующим и необходимость доступа к указанному колодку у истца отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка, обязании обеспечить доступ к колодцу, установлении длины и ширины дороги к дому – удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного экспертами ООО «

<

данные изъяты>» со следующими координатами: 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, обязании обеспечить доступ к колодцу, установлении длины и ширины дороги к дому – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об изменении сведений ЕГРН о координатах границ земельных участков удовлетворить. 

Переопределить координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами: 50№, расположенных по адресу: 

<

адрес> по варианту № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного экспертами ООО «

<

данные изъяты>»: 

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья: О.А. Уварова 

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2017 года

Судья: О.А. Уварова