РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каширское 19 ноября 2018 года.

Каширский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Лесовика А.Ф.

при секретаре Кичигиной Н.Н., с участием 

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Каширского района Воронежской области, Администрации Колодезянского сельского поселения Воронежской области о выделе доли из общего имущества и признании права собственности на жилое помещение, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ей принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 107,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Фактически выше указанный жилой дом изначально разделен на четыре изолированные помещения, имеющие отдельные входы и занимаемые разными семьями. Решением от 11.12.2009 года мирового судьи судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области выделена из общего долевого имущества 1/5 доля домовладения и прекращено право общей долевой собственности всех участников на домовладение, ликвидирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об объекте.

Администрация Каширского района Воронежской области, Администрация Колодезянского сельского поселения Воронежской области представителей в судебное заседание не направили, надлежаще извещены, каждый ответчик просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя, каждый не возражает против удовлетворения заявленных требований ФИО1

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ходатайств не заявлено. Ранее при подготовке дела к судебному рассмотрению каждым были представлены заявления о согласии с исковыми требованиями ФИО1, каждый ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом участвующий ФИО3 пояснил суду, что принадлежащую часть спорного дома их семья купила у прежнего собственника ФИО11, несовершеннолетних своих детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеет смысла брать для участия в судебном рассмотрении, выступает в том числе и в их интересах как отец – законный представитель.

С учетом мнения истца, явившегося ответчика, настаивающих на рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования подтвердила. Показала, что дом разделен на изолированные части, дом старый, и его часть, доставшаяся ей по договору дарения, не перестраивалась, а части соседей достраивались в течение долгих лет и поэтому больше по площади. Каждый из соседей в настоящее время купил свои части дома у прежних владельцев, один сосед из которых признавал свое право на свою часть через судебное решение. Споры между соседями относительно помещений дома и их использования отсутствуют, все части дома автономны.

Представитель истца ФИО2 требования ФИО7 поддержал, основываясь на указанных в иске обстоятельствах.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4, действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО10, а так же ответчик ФИО5, исковые требования ФИО1 признали в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в иске. Последствия признания иска каждому из ответчиков разъяснены и понятны. ФИО4 пояснила, что принадлежащую часть спорного дома их семья купила у прежнего собственника ФИО11, несовершеннолетних своих детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не стала брать для участия в судебном рассмотрении, выступает в том числе и в их интересах как мать – законный представитель.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

ФИО1, является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 107,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора дарения от 20.11.1997 года, удостоверенного ФИО12, нотариусом Каширского нотариального округа Воронежской области, зарегистрированного в реестре за № 2514 и в БТИ Каширского района Воронежской области за № 646 от 21.11.1997 года.

Согласно паспорту ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Каширского района Воронежской области от 09.09.2008 года, инвентарный номер 3745, данное домовладение разделено на четыре изолированные части, имеющие отдельные выходы, и истцу ФИО1 по делу принадлежит помещение указанное в данном техническом паспорте № III. 

Согласно сведениям Управления Росреестра по Воронежской области от 01.11.2018г., в ЕГРН отсутствуют сведения о объектах недвижимости, в том числе о собственниках и зарегистрированных правах, в отношении объектов:

- № по 

<

адрес>;

- № по 

<

адрес>;

- № по 

<

адрес>.

В то же время имеются сведения о государственной регистрации права на жилое помещение (часть жилого дома) № по 

<

адрес> площадью 70,2 кв. метра с кадастровым номером №, и жилое помещение (часть жилого дома) № по 

<

адрес> площадью 46,7 кв. метра с кадастровым номером №

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами по делу.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда от 10.06.1980 N 4 в редакции от 25.10.1996 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 11.12.2009 года Мирового судьи судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области выделена из общего долевого имущества 1/5 доля домовладения с незавершенным строительством, жилыми пристройками, № по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящую из следующих частей помещения: жилая пристройка, коридор, площадь. 10,8 кв.м., кухня, площадью 12,0 кв.м., жилая комната, площадью 9,8 кв.м., общей площадью 32,6 кв.м., указанную в техническом паспорте как помещение № IV, литера по плану А, А2.

Признаны указанные, выделенные 1/5 долей домовладения частью этого домовладения.

Признано за ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на указанную часть домовладения, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ликвидирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об объекте жилом доме по адресу: 

<

адрес>, прекращено право общей долевой собственности всех участников на домовладение.

Собственниками частей указанного домовладения являются, совхоз «Колодезянский», на основании регистрационного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ БТИ 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО10, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 328291, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Воронежской области. В настоящее время совхоз «Колодезянский» не существует и исключен из реестра юридических лиц. В последующем собственность доли совхоза «Колодезянский» перешла администрации Каширского муниципального района Воронежской области. Согласно Решения Совета народных депутатов Каширского муниципального района Воронежской области № 50 от 27.10.2005 года, данная доля в праве собственности должна была быть передана в собственность Колодезянского сельского поселения.

Согласно паспорту БТИ Каширского района от 21 февраля спорное жилое помещение, в четырех квартирном доме, по адресу: 

<

адрес>, фактически представляют собой жилое помещение (часть жилого дома), общей площадью 33,4 кв.м., указанную в техническом паспорте как помещение № III, литера по плану А, А1, состоящую из следующих частей помещения: кухня (площадью 14,4 кв.м.), жилая комната (площадью 19,0 кв.м.), жилая пристройка (площадью 17,2 кв.м.).

Постановлением № 28 от 29.01.2013 года Администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области «О присвоении почтового адреса части жилого дома», принадлежавшей гр. ФИО1, присвоен части жилого дома, принадлежавшей гр. ФИО1, почтовый адрес: 

<

адрес>, №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2018г. указанное помещение III не стоит на кадастровом учете.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что сведения об исходном объекте недвижимости – жилом 

<

адрес> – отсутствуют, данный объект фактически разделен на автономные жилые помещения, два из которых выделены в отдельные части с соответствующей регистрацией права собственности и постановкой на кадастровый учет.

Юридическая неграмотность не может быть основанием для ущемления гражданских прав как истца, так и ответчика.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется требованиями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

С ходатайством о назначении и проведении судебной строительной экспертизы стороны к суду не обращались, возражений относительно требований истца и порядка раздела дома не представили. 

У суда отсутствуют данные о наличии споров и разногласий сторон относительно частей домовладения, находящегося в пользовании каждой стороны, а так же ее стоимостном выражении, соответствующие сведения сторонами суду не представлены.

При разрешении спора суд исходит из фактического наличия имущества, находящегося в общедолевой собственности сторон, и установленных обстоятельств по делу.

Выше указанное в совокупности с отсутствием возражений по делу со стороны ответчиков Администрации Каширского района Воронежской области, Администрации Колодезянского сельского поселения Воронежской области и полное признание иска ответчиками ФИО3 и ФИО4, действующего от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО10, а так же ответчиком ФИО5 позволяет суду прийти к выводу о удовлетворении требований истца в полном объеме. Отступление в стоимости от идеальных долей согласно сложившемуся порядку пользования суд принимает в полном объеме, так как рассматривает иск в пределах, заявленных истцом, возражений ответчиками не представлено. 

Согласно положений статьи 17 Закона № 12-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в силу судебное решение является одним из оснований для государственной регистрации права собственности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Выделить принадлежащие ФИО1 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, в 

<

адрес>, 

<

адрес>, как жилое помещение (часть жилого дома), общей площадью 33,4 кв.м., указанное в техническом паспорте как помещение № III, литера по плану А, А1, состоящее из следующих частей помещения: кухня (площадью 14,4 кв.м.), жилая комната (площадью 19,0 кв.м.), жилая пристройка (площадью 17,2 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности (3/10 доли в праве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, общей площадью 107,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на указанное жилое помещение (часть жилого дома), общей площадью 33,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на жилые помещения (части жилого дома), которые образовались в связи с разделом жилого 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия.

судья: А.Ф. Лесовик