КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2020-003473-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 октября 2020 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Брокер» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, по следующим основаниям. 

20.02.2018 года между ПАО «БыстроБанк» и Ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 691 976,43 рублей на приобретение автомобиля, а Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 20.02.2019 года между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № 850415/02-ДО/ПОР.

В соответствии с условиями договора поручительства Истец несет солидарную ответственность за исполнение Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство Истца в части (на сумму не более чем 899 569 рублей 36 копеек) обеспечивает исполнение обязательств Ответчика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, а также надлежащее исполнение Ответчиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

20.03.2020 года в адрес Истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере 666 896 рублей 70 копеек.

20.03.2020 года Истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании.

По состоянию на 20.05.2020 задолженность Ответчика по уплате суммы составляет 666 896 рублей 70 копеек.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения Поручителем обязательств Должника перед Кредитором по Кредитному договору, Поручитель вправе потребовать от Должника уплаты процентов на сумму, выплаченную Поручителем Кредитору, в размере 5,50% годовых и возместить иные убытки, понесенные Поручителем в связи с ответственностью за Должника.

По состоянию на 20.05.2020 года задолженность Ответчика по уплате процентов составляет 6450 рублей 31 копейка.

Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 20.05.2020 года составляет 673 347 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ответчика в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства 666 896 рублей 70 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 6450 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 933 рублей 47 копеек руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль (данные обезличены)

Истец ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке по последнем известному месту жительства, однако корреспонденция от ответчика была возвращена с отметкой почты об истечении срока хранения. 

Суд расценивает ответчика надлежащим образом уведомленным согласно положений ст.165.1 ГК РФ и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

П. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По делу установлено, что 20.02.2018 года между ПАО «БыстроБанк» и Ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 691 976,43 рублей на приобретение автомобиля, а Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 20.02.2019 года между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № 850415/02-ДО/ПОР.В соответствии с условиями договора поручительства Истец несет солидарную ответственность за исполнение Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство Истца в части (на сумму не более чем 899 569 рублей 36 копеек) обеспечивает исполнение обязательств Ответчика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, а также надлежащее исполнение Ответчиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

20.03.2020 года в адрес Истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере 666 896 рублей 70 копеек.

20.03.2020 года Истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Таким образом, к ООО «Брокер» исполнившему обязательство должника, перешли права, принадлежащие кредитору ПАО «БыстроБанк» в исполненной части, в том числе и обеспечивающие обязательство требования.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм права имеются основания для взыскания в пользу истца 666 896 рублей 70 копеек с ответчика, поскольку в пределах данной суммы к ООО «Брокер» перешли права кредитора по кредитному обязательству, в том числе и обеспечивающие это обязательство.

Размер задолженности, представленный истцом, не опровергался ответчиком в судебном заседании.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения Поручителем обязательств Должника перед Кредитором по Кредитному договору, Поручитель вправе потребовать от Должника уплаты процентов на сумму, выплаченную Поручителем Кредитору, в размере 5,50% годовых и возместить иные убытки, понесенные Поручителем в связи с ответственностью за Должника.

По состоянию на 20.05.2020 года задолженность Ответчика по уплате процентов составляет 6450 рублей 31 копейка.

Расчет задолженности, представленный истцом, не опровергался ответчиком в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца в данной части законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик передал в залог истцу автомобиль : (данные обезличены) 

Согласно пункту 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ОАО «БыстроБанк» первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, ответчиком не исполняются, истец, в силу положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая соразмерность стоимости заложенного имущества взыскиваемой сумме и период просрочки исполнения обязательства, суд считает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковые требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки - компенсация оплаченной при обращении с данным иском в суд государственной пошлины в сумме 15 933 рублей 47 копеек. 

Руководствуясь ст.194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства 666 896 рублей 70 копеек, по уплате процентов в размере 6450 рублей 31 копейку, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 15 933 рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (данные обезличены)

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1 об установлении начальной стоимости имущества – отказать. 

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2907/2020 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода