дело № 12-116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2017 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО2 от 1 марта 2017 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда от 30 марта 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, ФИО1 просит об отмене данного решения и постановления должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указывая, что не мог остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минут ФИО1, управлял автомобилем «RenaultFluence» государственный регистрационный знак № на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, не применяя экстренного торможения, заявитель мог остановить свой автомобиль, лишь выехав на перекресток, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, согласно видеозаписи, представленной в материалы дела, ФИО1, подъезжая к светофору, двигаясь в нормальном скоростном режим, имел возможность остановить автомобиль на запрещающий желтый сигнал светофора. 

Между тем, как это с достоверностью установлено судом, со ссылкой на видеозапись и свидетельские показания капитана полиции ФИО2, податель жалобы продолжил движение, подъезжая к перекрестку, не снижая скорости, на запрещающий сигнал светофора. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2, который был очевидцем, совершенного правонарушения, пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Скорость автомобиля была не большой и позволяла водителю остановить автомобиль перед светофором до стоп линии, не прибегая к экстренному торможению. 

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела, была дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Семейкина