дело № 12-310/2021

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 14 июля 2021 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием защитника ООО «Надежное управление» Медведевой С.Р., действующей на основании доверенности от 09 июня 2021 года,

представителя ОНД и ПР по г. Тюмени УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 05 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Надежное управление» ФИО2 на постановление № 44-к от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Надежное управление», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 720301001, зарегистрированного по адресу: 

<

...> Октября, д. 6, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Тюмени по пожарному надзору, заместителя начальника отдела – начальника ОНД и ПР по г. Тюмени УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области по Калининскому АО ОНД и ПР по г. Тюмени УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО3 ООО «Надежное управление» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей за то, что 26 апреля 2021 года в 15 часов, осуществляя деятельность по адресам: 

<

...>, нарушило требования пожарной безопасности при эксплуатации мест общего пользования многоквартирных жилых домов и расположенных в них помещений: в нарушение ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ) не обеспечило пожарную безопасность объекта защиты, в полном объеме не выполнило требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности; в нарушение п. 2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, п. 26, п. 16 «е» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 года (далее по тексту Правила) допустило блокирование основных эвакуационных выходов из поэтажных коридоров в корп. 1 на этажах 10, 12, 16 (произведена замена личинки замка противопожарной двери поэтажного коридора (основного эвакуационного выхода), ведущего в лифтовой холл, вследствие чего уменьшилась зона действия систем противопожарной защиты жилого дома (автоматической пожарной сигнализации, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода); в нарушение ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, п. 16 «е» Правил допустило установку в поэтажных коридорах перегородок с дверями, образующих тамбур для нескольких квартир в местах общего пользования, вследствие чего уменьшилась зона действия систем противопожарной защиты жилого дома (автоматической пожарной сигнализации, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода) в корп. 2 на этажах 9, 10, 16, в корп. 3 на этажах 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 16; в нарушение ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и входы» (далее по тексту СП 1.13130.2020) допустило перепад высоты на путях эвакуации более 0,45 м (по факту 1,06 м) в лифтовом холле в корп. 2 на этаже 1; в нарушение ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ допустило оборудование в лифтовом холле в корп. 3 на этаже 1 пандуса с уклоном более 1:6, вследствие чего высота горизонтального участка пути эвакуации в свету (по которому могут эвакуироваться более 5 человек, сократилась до 1,8 м вместо нормативного 2,0 м.

Директор ООО «Надежное управление» ФИО2, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что Общество осуществляет содержание общего имущества собственников многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...>, с 2018 года и перепланировку помещений в указанных домах не осуществляло, поэтому в качестве управляющей компании не вправе демонтировать перегородки, установленные собственниками или нанимателями, без их согласия, в связи с чем предписание о приведении самовольно переустроенного и перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю. Также в силу ч. 2 ст. 40, ст. 29 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 161-162 ЖК РФ Общество не имеет возможности обратиться в суд с требованием устранить данные нарушения. Вместе с тем по выявленным нарушениям ООО «Надежное управление» провело ряд мероприятий по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в местах общего пользования многоквартирного дома – провели обходы мест общего пользования в целях установления собственников, которые ограничивают доступ к местам общего пользования; провели работы по извещению собственников о необходимости привести места общего пользования в соответствие с проектом; подготовленные уведомления были направлены в адрес собственников по почте заказным письмом с уведомлением; проводятся работы по подаче исковых заявлений к собственникам. Кроме того, Общество исправило нарушение, касающееся уменьшения высоты горизонтального участка пути эвакуации в свету, возникшее вследствие оборудования пандуса застройщиком. Теперь указанная высота соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности СП 1.13130.2020.

В судебном заседании защитник Медведева С.Р. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении по приведенным основаниям. 

Представитель ОНД и ПР по г. Тюмени УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО1 просила обжалуемое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16, ч. 6, ч. 6.1, ч. 7 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ООО «Надежное управление» вменено нарушение ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года, которой регламентированы условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, которой установлены требования к путям эвакуации людей при пожаре, п. 16 «е» Правил, которым регламентировано изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, а также п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и входы», которым установлены требования к эвакуационным путям.

В судебном заседании установлено, что объективная сторона данного правонарушения ООО «Надежное управление» выполнена, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении № 44-к от 26 апреля 2021 года, согласно которому ООО «Надежное управление» 26 апреля 2021 года в 15 часов, осуществляя деятельность по адресам: 

<

...>, нарушило требования пожарной безопасности при эксплуатации мест общего пользования многоквартирных жилых домов и расположенных в них помещений: в нарушение ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ) не обеспечило пожарную безопасность объекта защиты, в полном объеме не выполнило требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности; в нарушение п. 2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, п. 26, п. 16 «е» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 года (далее по тексту Правила) допустило блокирование основных эвакуационных выходов из поэтажных коридоров в корп. 1 на этажах 10, 12, 16 (произведена замена личинки замка противопожарной двери поэтажного коридора (основного эвакуационного выхода), ведущего в лифтовой холл, вследствие чего уменьшилась зона действия систем противопожарной защиты жилого дома (автоматической пожарной сигнализации, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода); в нарушение ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, п. 16 «е» Правил допустило установку в поэтажных коридорах перегородок с дверями, образующих тамбур для нескольких квартир в местах общего пользования, вследствие чего уменьшилась зона действия систем противопожарной защиты жилого дома (автоматической пожарной сигнализации, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода) в корп. 2 на этажах 9, 10, 16, в корп. 3 на этажах 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 16; в нарушение ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и входы» (далее по тексту СП 1.13130.2020) допустило перепад высоты на путях эвакуации более 0,45 м (по факту 1,06 м) в лифтовом холле в корп. 2 на этаже 1; в нарушение ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ допустило оборудование в лифтовом холле в корп. 3 на этаже 1 пандуса с уклоном более 1:6, вследствие чего высота горизонтального участка пути эвакуации в свету (по которому могут эвакуироваться более 5 человек, сократилась до 1,8 м вместо нормативного 2,0 м, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

От представителя Общества ФИО4, в присутствии которого был составлен протокол об административном правонарушении, замечания к протоколу не поступили, он выразил согласие с нарушением, указав, что замечания будут устранены.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ вышеизложенного в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяют сделать вывод о доказанности вины юридического лица, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных законодательством требований пожарной безопасности. 

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Надежное управление» в совершении данного административного правонарушения.

Действия ООО «Надежное управление» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение требований пожарной безопасности.

Факт нарушения требований пожарной безопасности директором и защитником ООО «Надежное управление» ни в жалобе, ни в судебном заседании не оспаривался, ими только указано об устранении ряда выявленных нарушений пожарной безопасности и отсутствии у Общества исполнить предписание в полном объеме. 

Поскольку обстоятельства дела должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно, выводы основаны на достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено, то основания не согласиться с решением, принятым должностным лицом, отсутствуют.

Таким образом, ООО «Надежное управление» обжалуемым постановлением обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо оснований полагать, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения у судьи не имеется.

Иная оценка заявителем и защитником обстоятельств дела, представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу решения, а доводы, изложенные в жалобе и высказанные защитником при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, получивших надлежащую юридическую оценку, оснований не согласиться с которой не установлено.

Ссылки в жалобе на неправомерность выданного по результатам проверки предписания об устранении нарушений от 26 апреля 2021 года № 66к/1/1, согласно которому Обществу предписано устранить выявленные в ходе проверки, проведенной во исполнение распоряжений главного государственного инспектора г. Тюмени по пожарному надзору от 08 апреля 2021 года № 66-к, нарушения требований пожарной безопасности в срок до 01 ноября 2021 года, также не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку вопросы законности выданного органом пожарного надзора предписания предметом рассмотрения не являются, она проверяется в ином порядке.

Приложенные к жалобе копии судебных актов преюдициального значения не имеют, поскольку решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом его конкретных обстоятельств на основании собранных доказательств. 

По результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа ООО «Надежное управление» подвергнуто административному наказанию за нарушения требований пожарной безопасности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы закона, которое соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Оснований для замены штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, так как нарушениями требований пожарной безопасности в многоквартирных жилых домах непосредственно создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что угроза причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствует в связи с устранением части нарушений требований пожарной безопасности, не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законными и обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Тюмени по пожарному надзору, заместителя начальника отдела – начальника ОНД и ПР по г. Тюмени УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области по Калининскому АО ОНД и ПР по г. Тюмени УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО3 № 44-к от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Надежное управление» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Надежное управление» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Г. Стамбульцева