Судья Редько О.А. Дело № 22-31 (22-3000)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 января 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И., 

осужденного ФИО6,

защитника адвоката Мощенского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО7 – адвоката Толкалиной В.Н. на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 15 октября 2020 года, которым:

ФИО6, 

<

адрес> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 (тремстам шестидесяти) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО6 в виде обязательства о явке – до вступления в законную силу приговора суда оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционной жалобы и дополнении к ней, выслушав осужденного ФИО6 и его защитника адвоката Мощенского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда первой инстанции ФИО6 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 24.08.2016 ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.09.2016 года.

Водительское удостоверение ФИО6 было сдано в ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области 02.05.2017 года. Срок лишения специального права управления транспортными средствами у ФИО6 исчисляется с 02.05.2017 года. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен 02.01.2019 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО6 считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

05.10.2019 года примерно в 19 часов 50 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, ФИО6, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у дома 

<

адрес>, где в указанное время был остановлен инспектором ДПС ОМВД России по Острогожскому району лейтенантом полиции ФИО1, которым ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району лейтенантом полиции ФИО8 с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», у ФИО6 не установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от 05.10.2019 года № 386, составленному врачом-терапевтом БУЗ ВО «ФИО9» ФИО2, у ФИО6 установлено состояние опьянения. Согласно указанному акту в биологическом объекте (моча) обнаружено наркотическое вещество -9-тетрагидроканнабинол.

Более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Толкалина В.Н. с приговором суда не согласна в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на Инструкцию по заполнению учетной формы N 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», утвержденную Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40, указывает, что в нарушение требований названной инструкции, в справке о результатах химико-токсикологических исследований на имя ФИО6, выданной по форме № 454/у-06 № 3389 от 10.10.2019, строка «Концентрация обнаруженного вещества в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения», не заполнена. 

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что поводом для возбуждения настоящего уголовного дела послужил рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ст. лейтенанта ФИО3, а основанием – материалы проверки. При этом в материале проверки якобы допущенная «ошибка» в фамилии, указанной в справке химико-токсилогического исследования, не устранена, таким образом, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО6 по результатам справки ХТИ на имя ФИО6 При этом указывает, что только в ходе расследования уголовного дела дознаватель стал выяснять, в отношении кого же возбуждено уголовное дело, обращая внимание на то, что допущенные неточности устраняются органом дознания, следствием до возбуждения уголовного дела, и не допустимы нормами действующего законодательства при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. Также указывает, что суд в приговоре не ссылается на справку № 3389 от 10.10.2019 о химико-токсикологическом исследовании на имя ФИО6, однако результаты ХТИ, указанные в справке являются главным доказательством вины по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ. Также указывает, что показания свидетеля ФИО2 в приговоре изложены не в полном объеме, перенесены дословно из обвинительного акта, при этом ссылается на содержание протокола судебного заседания от 10.07.2020.

Также в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, предварительный анализ мочи на наличие в ней наркотических средств с помощью тест-полоски в присутствии ФИО6 не проводился, контейнеры с мочой в присутствии его не опечатывались и свою подпись на наклейках, которыми должны были опечатаны контейнеры, он не ставил. Указанные нарушения правил медицинского освидетельствования подтверждены показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4 в суде. В связи с данными обстоятельствами полагает, что возникли обоснованные сомнения в том, принадлежит ли ФИО6 моча в контейнерах, переданных на химико-токсикологическое исследование. Также полагает, что имеющаяся в материалах уголовного справка № 3389 от 10.10.2019 о химико-токсикологическом исследовании на имя ФИО6, явившаяся основанием для возбуждения данного уголовного дела, не имеет юридической силы и не могла быть положена в основу обвинения в отношении ФИО6, имеющиеся сомнения относительно выводов, указанных в справке, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не были устранены. Считает, что при рассмотрении уголовного дела у судьи сформировался односторонний подход к установлению фактических обстоятельств по делу, при том, что всесторонность, объективность и справедливость являются основными принципами судопроизводства, закрепленными в ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 6, 15, 17 УПК РФ. Судом не приняты во внимание обстоятельства и нарушения, при которых проводилось медицинское освидетельствование, не дана им оценка, которые могли существенно повлиять на решение вопроса о невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона. Также указывает, что стороной защиты заявлялось ходатайство об истребовании из Воронежского областного клинического наркологического диспансера справки № 3389 от 10.10.2019 о химико-токсикологическом исследовании на имя ФИО6, которая является доказательством, имеющим значение по уголовному делу, однако судом данное ходатайство осталось не рассмотренным, названная справка должным образом судом не исследовалась. Ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 240, 285 УПК РФ, полагает, что вывод о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сделан преждевременно, без изучения фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Просит приговор в отношении ФИО6, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО5 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району, данными в судебном заседании, из которых следует, что 05.10.2019 примерно в 19 часов 50 минут он совместно с инспектором ФИО1 находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения по г.Острогожску и Острогожскому району вблизи дома 

<

адрес>, в это время мимо проезжал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который, увидев патрульный автомобиль ДПС, стал двигаться неуверенно, снизив скорость, после чего продолжил движение. У них возникли подозрения, что водитель данного транспортного средства может находиться в состоянии опьянения, что послужило основанием для остановки транспортного средства. Водителем автомобиля оказался ФИО6 При разговоре с водителем был установлен признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, каких либо других признаков у ФИО6 не наблюдалось. ФИО1 предложил последнему пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что ФИО6 добровольно согласился, продул выдыхаемый им воздух в Алкотектор «Юпитер», показания составили 0,000 мг/л. Поскольку, согласно имеющихся списков лиц, состоящих на учете у врача нарколога, ФИО6 является лицом, употребляющим наркотические средства без назначения врача, для определения наличия либо отсутствия наркотического опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Острогожская» РБ, на что он также согласился. В БУЗ ВО ФИО9 ФИО6 прошел медицинское освидетельствование. В последующем им стало известно, что по результатам химико - токсикологического исследования в биологической среде ФИО6 обнаружены следы наркотических средств, что было внесено врачом в акт медицинского освидетельствования;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО1 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району, данными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО2 – врача терапевта БУЗ ВО «ФИО9», от 20.11.2019, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 05.10.2019 она находилась на дежурстве в приемном отделении БУЗ ВО «ФИО9», примерно в 21 часа 25 минут в приемное отделение сотрудниками полиции был доставлен ФИО6 для прохождения медицинского освидетельствования на наличие (отсутствие) состояния опьянения. Она предложила ФИО6 пройти освидетельствование, на что тот добровольно согласился. При разговоре почувствовала запах перегара, предложила пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest 6810», на что ФИО6 согласился. В 21 час 26 минут 05.10.2019 он продул выдыхаемый им воздух в прибор, показания составили 0,00 мг/л этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. Второе исследование было проведено в 21 час 41 минуту 05.10.2019 показания прибора составили 0,00 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результаты освидетельствования были занесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 386 от 05 октября 2019. В 22 часа 15 минут 05.10.2019 ФИО6 были выданы две пластиковые банки с завинчивающимися крышками, упакованные в полиэтилен, целостность упаковки нарушена не была. Указанные емкости предназначались для сдачи ФИО6 биологической среды (моча), с целью её исследования на предмет наличия следов наркотических средств. После этого ФИО6 собрал биологические объекты (мочу) в вышеуказанные емкости, которые закупорил завинчивающимися крышками, передал ей. Она измерила температуру среды, она составила 35 градусов Цельсия. В присутствии свидетельствуемого ФИО6 сданные им емкости с его биологическими средами были помещены в два полимерных пакета, горловины которых перевязали специальным полимерным жгутом и снабжены биркой с текстом, в котором были указаны данные свидетельствуемого ФИО6, время, место отбора мочи, а так же температура и количество биологического объекта. Далее одна из емкостей была направлена в лабораторию при БУЗ ВО «Острогожская» РБ для проведения предварительного анализа на наличие следов запрещенных веществ. В связи с тем, что на предварительном анализе было установлено наличие запрещенных веществ, вторая емкость была направлена в БУЗ ВО ВОКНД для проведения ХТИ. В последующем, по результатам ХТИ стало известно, что в моче, принадлежащей ФИО6, обнаружены наркотические средства альфа 9 тетрагидроканабинол. После получения справки ХТИ № 3389 от 10.10.2019 года результаты исследования были занесены в вышеуказанный акт медицинского освидетельствования ФИО6, вынесено медицинское заключение – установлено состояние опьянения. Указанный акт под роспись был передан сотрудникам полиции (т. 1 л.д.109-111);

- показаниями свидетеля ФИО4 – врача клинической лабораторной диагностики ХТЛ БУЗ ВО ВОКНД, данными в судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи, из которых следует, что 10.10.2019 в лабораторию БУЗ ВО ВОКНД поступил биологический объект «моча» по направлению врача – терапевта БУЗ ВО «Острогожская» РБ ФИО2, принадлежащая свидетельствуемому ФИО6, для проведения химико-токсикологического исследования. В результате проведения химико-токсикологического исследования в представленном объекте «моча» было обнаружено вещество «д-9тетрагидроканнабинол», относящееся к наркотическим веществам. После чего она составила справку о результатах химико-токсикологического исследования № 3389 от 10.10.2019. Также из ее показаний следует, что при доставке в лабораторию биологический материал разделяется на два объекта – контрольный и рабочий материал. Контейнеры были опечатаны, прикреплена бирка, в случае нарушения целостности, биологический материал не принимается. По распоряжению заведующего и согласно Приказу она работает с этим материалом в течение трех рабочих дней, проводит не только предварительные методы, но и подтверждающие методы, указывает результат исследования. Вся необходимая документация находится в лаборатории. На бирке с биологическим материалом указывается номер протокола, фамилия врача, дата и время отбора, все было в соответствии. Биологический материал был принят в лабораторию, сроки доставки не были нарушены. Контрольный образец хранится от двух до трех месяцев в замороженном виде при температуре -18 градусов. В случае, если кто-либо не согласен с результатами исследования, то биологический материал изымается, определяется биологический хозяин мочи и проводится повторное исследование. По истечении трех месяцев биологический материал ФИО6 был уничтожен. При заполнении справки ХТИ ею была допущена техническая ошибка в фамилии свидетельствуемого, а именно она указала фамилию ФИО7, поменяв местами букву «Н» с буквой «Д», когда в направлении врача БУЗ ВО «Острогожская» РБ ФИО2 была указана фамилия ФИО6, указанную ошибку она допустила случайно. Также пояснила, что принадлежность биологического объекта исследования подсудимому ФИО6 у нее сомнений не взывала, поскольку контейнеры и сопроводительная документация были оформлены надлежащим образом;

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИББД ОМВД России по Острогожскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3, согласно которому 05.10.2019 ФИО6 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у дома 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д.3);

- исследованной в судебном заседании видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6;

- актом 36 АА № 224741 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.10.2019 (т. 1 л.д.25);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 386 от 05.10.2019 (т. 1 л.д.29);

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району, согласно которой ФИО6 назначено административное наказание в виде штрафа 30000 рублей и лишения специального права управления ТС на срок 18 месяца. Водительское удостоверение возвращено ФИО6 по истечению срока лишения специального права управления транспортными средствами 14.01.2019 года (т. 1 л.д. 84);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 24.08.2016 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д.95-97);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 01.11.2019 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ (т. 1 л.д.98-100);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2019 года, согласно которому в отношении ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д.101-102), и другими доказательствами по делу, которые сообразуются между собой.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4 при даче показаний в отношении осужденного ФИО6, либо оснований для оговора ими осужденного, ставящих их показания под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены судом первой инстанции.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также подробно указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы относительно имеющихся нарушений при проведении химико-токсикологических исследований и в справке о результатах химико-токсикологических исследований являются несостоятельными, поскольку были тщательно проверены судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции устранил все имеющиеся противоречия, подробно привел в приговоре мотивы, по которым признал несостоятельными доводы стороны защиты о незаконности освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и законности, относимости и допустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что фактически доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направлены на переоценку приведенных в приговоре доказательств, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований трактовать их иначе, чем суд первой инстанции.

Положенные в основу обвинения ФИО6 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Занятую осужденным ФИО6 позицию, суд апелляционной инстанции расценивает, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она в полном объеме опровергается показаниями свидетелей, другими доказательствами по делу, которые сообразуются между собой.

Действия осужденного ФИО6 правильно квалифицированы районным судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, согласно положений ч.2 ст.61 УК РФ – отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья ФИО6

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО6 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивирован. Не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное ФИО6 наказание суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно предупреждение совершения осужденным новых преступлений и его исправление.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО6 не имеется.

Доводы осужденного ФИО6 о фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции, о заинтересованности в исходе дела медицинских работников, являются надуманными и голословными, поскольку ничем не подтверждаются.

Довод стороны защиты о том, что в приговоре суда первой инстанции неполно изложены показания свидетелей, не свидетельствует о незаконности принятого решения, и не является основанием для его отмены или изменения, поскольку суд первой инстанции достаточно полно изложил в приговоре сущность показаний свидетелей по делу. Кроме того, нормы УПК РФ не предусматривают требования о необходимости дословного изложения показаний потерпевших, свидетелей, и иных участников процесса, в приговоре суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 15 октября 2020 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья