Судья фио дело № 10-25344/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 ноября 2025 года

 Московский городской суд в составе

 председательствующего судьи Ивановой Е.А.

 при секретаре – помощнике судьи Лавреновой О.А.             

 с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,                       

подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката фио 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой ФИО1  

на постановление Тверского районного суда адрес от 22 октября 2025 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 27 января 2026 года, в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданки РФ, проживающей по адресу: адрес, не судимой, 

- обвиняемой в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения подсудимой ФИО1 и её защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело, в том числе в отношении ФИО1, которой на стадии досудебного производства избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Судом в порядке ст. 255 УПК РФ принято решение о содержании ФИО1 под домашним арестом на период судебного разбирательства. 22 октября 2025 года срок содержания под домашним арестом продлен ещё на 3 месяца, то есть до 27 января 2026 года.

В апелляционных жалобах подсудимая ФИО1 указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания её под домашним арестом. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является достаточным основанием для содержания под домашним арестом в общей сложности более трех лет. Оспаривает ФИО1 свою причастность к совершению инкриминируемых преступлений, утверждая, что состав уголовно-наказуемых деяний в её действиях отсутствует, а к уголовной ответственности она привлечена по сфабрикованному делу. Просит учесть, что она зарегистрирована и постоянно проживает в адрес, официально трудоустроена, имеет высшее образование, на иждивении у неё находится нетрудоспособный супруг, пенсия - единственный источник доходов её семьи, также она принимает активное участие в воспитании своего внука. Социальных связей за пределами РФ она (ФИО1) не имеет, её педагогический стаж более 39 лет, при этом она неоднократно награждалась за профессиональные достижения и могла бы продолжить заниматься общественно-полезным трудом в случае изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обжалуемом постановлении не проанализирована возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения при том, что она проживает вместе с семьей, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, при задержании сопротивления не оказывала и сбежать не пыталась. Указывает подсудимая на наличие у неё тяжелых заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения и лечения, а также на наличие заболеваний у её супруга. Просит учесть, что в условиях содержания под домашним арестом состояние её здоровья ухудшилось. Указывает на внепроцессуальное общение судьи и представителя потерпевших в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Ссылается на нарушение её права на защиту, что выразилось в проведении судебного заседания с участием адвоката фио, о замене которого она (ФИО1) ходатайствовала неоднократно, однако, судья фио все её ходатайства необоснованно проигнорировал. В обжалуемом постановлении необоснованно применена общая норма – ст. 255 УПК РФ вместо специальной нормы – ч. 3 ст. 255 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 109 УПК РФ.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, постановление суда ФИО1 просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

Так, выводы о необходимости содержания ФИО1 под домашним арестом на период судебного разбирательства надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из материалов дела следует, что обвиняется ФИО1 в совершении целого ряда тяжких преступлений, связанных с хищениями имущества граждан, в том числе с незаконным приобретением права на жилые помещения, в составе организованной преступной группы. В ходе производства по делу ФИО1 находилась под подпиской о невыезде, после чего была помещена под домашний арест именно в связи с нарушением меры пресечения. Следует отметить, что органом следствия было заявлено ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, однако, суд посчитал возможным и достаточным содержание её под домашним арестом (л.д.22-25). Доводы о незаконности данного решения Таганского районного суда адрес от 11 августа 2023 года выходят за пределы настоящего судебного разбирательства, поскольку решение вступило в законную силу, подлежит самостоятельному обжалованию и до настоящего времени вышестоящими судами не отменено.

Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 разрешаются судом по результатам рассмотрения дела по существу, которое до настоящего времени не завершено. По этой причине суд не входит в обсуждение доводов об отсутствии в действиях ФИО1 составов инкриминируемых преступлений и о недоказанности её вины. 

Решение о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом на период судебного разбирательства ещё на 3 месяца соответствует положениям ч.3 ст. 255 УПК РФ. Доводы о превышении предельного срока содержания ФИО1 под домашним арестом не соответствуют требованиям закона, поскольку ст. 109 УПК РФ регламентирует сроки на досудебной стадии производства по делу, а положения ст. 255 УПК РФ распространяются на период судебного разбирательства, где предельного срока не установлено. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под домашним арестом, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Подтвержденные документально сведения о наличии у ФИО1 ряда тяжелых заболеваний принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, но не могут послужить основанием для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая ранее подсудимой уже нарушалась, что установлено вступившим в законную силу судебным решением.

Согласно закону, обвиняемая не может быть ограничена в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи; в этом случае на обвиняемую возложена обязанность лишь проинформировать контролирующий орган. Более того, в случаях, признаваемых необходимыми, допускается предоставление судом возможности покидать жилое помещение, в том числе для посещения врача. 

Что касается отсутствия у ФИО1 возможности работать, то следует отметить, что ограничение прав обвиняемой и установление для неё определенных запретов является очевидным следствием применения любой меры пресечения, в том числе действующего в данном случае домашнего ареста с учетом положений ст. 107 УПК РФ. 

Избрание более мягких мер пресечения в отношении других обвиняемых по делу не является предметом настоящего судебного разбирательства и само по себе не влечет освобождения ФИО1 из-под домашнего ареста, поскольку обжалуемое решение принято с учетом её индивидуальных данных о личности и конкретной судебно-следственной ситуации.    

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления не допущено; обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под домашний арест, не изменились и не отпали, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости содержания её под домашним арестом и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, участие адвоката фио в судебном заседании 22 октября 2025 года, когда принималось обжалуемое решение, требованиям закона не противоречит. Так, адвокат Иванов А.Л. назначен судом для защиты интересов ФИО1, от участия в деле он не отведен, а отказ ФИО1 от защитника, как и её требование о замене назначенного адвоката не является для суда обязательным. Правомерность участия адвоката фио в иных судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу, как и доводы о внепроцессуальном общении судьи и представителя потерпевших, в настоящем производстве не оцениваются. Позиция подсудимой по указанным вопросам, в том числе о нарушении права на защиту в ходе производства по делу, будет проверяться судом апелляционной инстанции при обжаловании итогового судебного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 22 октября 2025 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под домашним арестом подсудимой ФИО1 на 3 месяца, то есть до 27 января 2026 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: