16RS0046-01-2025-000458-08

Дело № 12-1027/2025

РЕШЕНИЕ

25февраля 2025 года г. Казань

Судья Вахитовского районного суда г. ФИО3 ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 8.14, частью 1 статьи 8.2, частью 4 статьи 8.13, статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполняющего обязанности главного технолога МУП ... «Водоканал» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... М.Р. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14, частью 1 статьи 8.2, частью 4 статьи 8.13, статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

М.Р. ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает на его незаконность, просит постановление отменить, производство прекратить.

М.Р. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

ФИО4 ФИО1 по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Представители Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание явились, просили жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Представитель Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры по доверенности – ФИО6 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ст. части 1 статьи 8.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43.1 Федерального закона от ... N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Федеральным законом от ... N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от ... N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 5 части 2 статьи 39 ВК РФ установлена обязанность собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 69.2 Федерального закона от ... № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, казанской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения от ... ... проведена проверка МУП ... «Водоканал» на предмет исполнения законодательства об охране окружающей среды, регулирующего порядок водоотведения и водоснабжения, в том числе водного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Решениями от ... .../р и .../р предмет проведения проверки расширен в связи с необходимостью проверки информации о нарушении законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок охраны почв, при этом срок проведения проверки продлен до ....

В ходе проверки прокуратурой выявлено, что в результате бездействия должностного лица МУП ... «Водоканал» М.Р. ФИО1 допущено несоблюдение требований части 1 статьи 13.4 Федерального закона от ... № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», частей 1, 2, 3 статьи 51 Федерального закона от ... № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», поскольку им не приняты меры по недопущению накопления отхода в виде иловых осадков на почве, а именно на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080108:34, в отсутствие специального оборудованного места (площадки).

В рамках проверки прокуратурой ... проведено выездное обследование территории места расположения биологических очистных сооружений, эксплуатируемых МУП ... «Водоканал» с привлечением специалистов Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора и филиала «ЦЛАТИ по ...» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

По результатам геодезических обмеров, отбора проб почвы и илового осадка выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:080108:34 площадь размещения отходов в виде иловых осадков составляет 12 656,72 кв. м., при этом объем навала отходов равен 11 518 куб. м.

Согласно протоколу испытаний филиала «ЦЛАТИ по ...» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ...Т/24-О от ... отход в виде иловых осадков относится к IV классу опасности в соответствии с Критериями отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ... ....

Исходя из протокола испытаний филиала «ЦЛАТИ по ...» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ...-П от ... следует наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в загрязненной почве по сравнению с фоновой почвой:

- на глубине 0 – 5 см по азоту нитритному в 2,07 и более раз, по нитратам в 1,3 раза, по сульфат-иону в 1,57 раза;

- на глубине 5 – 20 см по азоту нитритному в 2,07 и более раз, по нитратам в 1,32 и более раза, по сульфат-иону в 1,32 раза;

- на глубине 20 – 50 см по азоту нитритному в 1,61 раза, по нитратам в 1,24 и более раза, по сульфат-иону в 1,08 раза.

Таким образом в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:080108:34, на территории места расположения биологических очистных сооружений, эксплуатируемых МУП ... «Водоканал» (ориентир: ...), допущено накопление иловых осадков площадью 12 656,72 кв. м., объемом 11 518 куб. м., относимых к отходу IV класса опасности, на почве, а именно в необорудованном в соответствии с законодательством Российской Федерации месте.

В связи с этим в действиях заявителя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Помимо этого, прокуратурой выявлено, что в результате бездействия должностного лица МУП ... «Водоканал» М.Р. ФИО1 допущено несоблюдение требований ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку им не приняты меры по охране водного объекта при эксплуатации 7 насосных станций, а именно по очистке сточных вод, поступающих в Куйбышевское водохранилище с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ относительно нормативов, предусмотренных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ... ..., что может повлечь за собою загрязнение водного объекта.

МУП ... «Водоканал» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от ... в целях сброса сточных вод, согласно которому предприятием эксплуатируются следующие объекты водоотведения:

- выпуск ... (географические координаты: 55°43,7’,00’’; 49°3,2’00’’, расположен на расстоянии 1818 км от устья ..., выпуск- глубоководный, ориентир: ...);

- выпуск ... (географические координаты: 55°47,7’,00’’; 49°0,4’00’’, расположен на расстоянии 1827 км от устья ..., ориентир: Волжский водозабор, ...).

Однако в рамках проверочных мероприятий прокуратурой выявлено, что МУП ... «Водоканал» также осуществляется сброс сточных вод в Куйбышевское водохранилище посредством эксплуатации 7 насосных станций, расположенных по нижеуказанным адресам ..., в отношении которых вышеуказанное решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод не распространяется.

По результатам исследования проб сточной воды, отобранных в местах нахождения насосных станций, расположенных перед сбросом сточных вод в Куйбышевское водохранилище, установлены превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ относительно нормативов, предусмотренных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ... ...:

- ... (по аммоний-иону в 1,48 раза, по анионным поверхностно-активным веществам (АПАВ) в 1,9 раза, по биохимическому потреблению кислорода (БПК5) в 8,1 раза, по железу в 17,5 раза, по марганцу в 76 раз, по меди в 1,8 раза, по нефтепродуктам (Нефть, углеводороды нефти) в 6,4 раза, по нитритам в 7,6 раза, по цинку в 2,4 раза, что подтверждается протоколом испытания ...-СтВ от ... филиала «ЦЛАТИ по ...» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»); 

- ... (по алюминию в 2,75 раза, по аммоний-иону в 2,7 раза, по биохимическому потреблению кислорода (БПК5) в 17,6 раза, по железу в 100 и более раза, по марганцу в 63 раза, по меди в 8,9 раза, по нефтепродуктам (Нефть, углеводороды нефти) в 52 раза, по нитритам в 1,28 раза, по свинцу в 2,5 раза, по сульфидам в 1,42 раза, по цинку в 3,6 раза, что подтверждается протоколом испытания ...-СтВ от ... филиала «ЦЛАТИ по ...» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»); 

- ... (по аммоний-иону в 3,34 раза, по биохимическому потреблению кислорода (БПК5) в 6,19 раза, по железу в 13,1 раза, по марганцу в 21 раз, по нефтепродуктам (Нефть, углеводороды нефти) 4,2 раза, по нитритам 7,5 раза, по свинцу в 8,7 раза, по цинку в 2 раза, что подтверждается протоколом испытания ...-СтВ от ... филиала «ЦЛАТИ по ...» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»); 

- ... (по аммоний-иону в 1,38 раза, по анионным поверхностно-активным веществам (АПАВ) 1,15 раза, по биохимическому потреблению кислорода (БПК5) в 5,7 раза, по железу в 36 раз, по марганцу в 89 раз, по меди в 7,1 раза, по нефтепродуктам (Нефть, углеводороды нефти) в 1,4 раза, по свинцу в 6,7 раз, по цинку в 5,2 раза, что подтверждается протоколом испытания ...-СтВ от ... филиала «ЦЛАТИ по ...» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»); 

- в районе ... (по алюминию в 1,05 раза, по аммоний-иону в 3,78 раза, по анионным поверхностно-активным веществам (АПАВ) в 1,19 раза, по биохимическому потреблению кислорода (БПК5) в 6,67 раза, по железу в 27 раз, по марганцу в 129 раз, по меди в 2,6 раза, по нефтепродуктам (Нефть, углеводороды нефти) в 38 раз, по нитритам в 3,5 раза, по свинцу в 3,3 раза, по цинку в 4,8 раза, что подтверждается протоколом испытания ...-СтВ от ... филиала «ЦЛАТИ по ...» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»);

- Кремлевская набережная (по аммоний-иону в 5,9 раза, по биохимическому потреблению кислорода (БПК5) в 5,71 раза, по железу в 5,2 раза, по марганцу в 22 раза, по меди в 3,1 раза, по нефтепродуктам (Нефть, углеводороды нефти) в 3,2 раза, по нитритам в 10,1 раза, по сульфидам в 1,14 раза, по фосфат-иону в 3,85 раза, по цинку в 1,01 раза, что подтверждается протоколом испытания ...-СтВ от ... филиала «ЦЛАТИ по ...» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»);

- ... (по аммоний-иону в 4,68 раза, по анионным поверхностно-активным веществам (АПАВ) в 1,4 раза, по биохимическому потреблению кислорода (БПК5) в 5,24 раза, по марганцу в 48 раз, по меди в 4,9 раза, по нефтепродуктам (Нефть, углеводороды нефти) в 8,4 раза, по нитритам в 8,38 раза, по фосфат-ионам в 4,15 раза, что подтверждается протоколом испытания ...-СтВ от ... филиала «ЦЛАТИ по ...» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»).

В связи с этим в действиях должностного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Прокуратурой так же было выявлено, что в результате бездействия должностного лица МУП ... «Водоканал» М.Р. ФИО1 допущено несоблюдение требований п. 6 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку им не приняты меры по исполнению правил водопользования (ч. 4 и ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации) при сбросе сточных вод через выпуск ..., направленные на обеспечение сброса сточных вод без превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ относительно нормативов, утвержденных комплексным экологическим разрешением от ....

МУП ... «Водоканал» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от ... в целях сброса сточных вод, согласно которому предприятием эксплуатируются следующие объекты водоотведения:

- выпуск ... (географические координаты: 55°43,7’,00’’; 49°3,2’00’’, расположен на расстоянии 1818 км от устья ..., выпуск- глубоководный, ориентир: ...);

- выпуск ... (географические координаты: 55°47,7’,00’’; 49°0,4’00’’, расположен на расстоянии 1827 км от устья ..., ориентир: Волжский водозабор, ...).

В ходе неоднократного отбора проб сточной воды на выпуске ..., установлены превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ относительно нормативов, утвержденных комплексным экологическим разрешением от ..., в том числе на период реконструкции биологических очистных сооружений в рамках национального проекта «Экология» программы «Оздоровление Волги», а именно по следующих показателям:

- по АПАВ в 2,1 раз, железу в 2,8 раз, марганцу в 7,7 раз, нефтепродуктам в 1,64 раза (протокол ...-СтВ от ... филиала «ЦЛАТИ по ...» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»);

- по взвешенным веществам в 3,7 раз, железу в 2,5 раз, марганцу в 4,7 раз, меди в 1,8 раз, нефтепродуктам в 2,2 раза, ХПК в 1,16 раз (протокол ...-СтВ от ... филиала «ЦЛАТИ по ...» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»);

- по взвешенным веществам в 2,42 раза, железу в 2,6 раз, марганцу в 4,9 раз, меди в 4,9 раз, нефтепродуктам в 2,24 раза, ХПК в 1,2 раза (протокол ...-СтВ от ... филиала «ЦЛАТИ по ...» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»);

- по АПАВ в 1,21 раз, взвешенным веществам в 1,58 раз, железу в 1,52 раза, марганцу в 10,4 раза, меди в 1,6 раз, нефтепродуктам в 1,74 раза (протокол испытаний ...-СтВ от ... филиала «ЦЛАТИ по ...» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»).

В связи с этим в действиях должностного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Так же в ходе проверки прокуратурой было выявлено, что в результате бездействия должностного лица МУП ... «Водоканал» М.Р. ФИО1 допущено несоблюдение требований п. 1 ст. 69.2 Федерального закона от ... № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», положений постановления Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», поскольку им не приняты меры по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а именно 7 насосных станций, расположенных по следующим адресам ...: ...; ...; ...; ...; в районе ...; Кремлевская набережная; ....

МУП ... «Водоканал» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от ... в целях сброса сточных вод, согласно которому предприятием эксплуатируются следующие объекты водоотведения:

- выпуск ... (географические координаты: 55°43,7’,00’’; 49°3,2’00’’, расположен на расстоянии 1818 км от устья ..., выпуск- глубоководный, ориентир: ...);

- выпуск ... (географические координаты: 55°47,7’,00’’; 49°0,4’00’’, расположен на расстоянии 1827 км от устья ..., ориентир: Волжский водозабор, ...).

Однако в рамках проверочных мероприятий прокуратурой выявлено, что МУП ... «Водоканал» также осуществляется сброс сточных вод в Куйбышевское водохранилище посредством эксплуатации 7 насосных станций, расположенных по нижеуказанным адресам ..., в отношении которых вышеуказанное решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод не распространяется.

По результатам исследования проб сточной воды, отобранных в местах нахождения насосных станций, расположенных перед сбросом сточных вод в Куйбышевское водохранилище, установлены превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ относительно нормативов, предусмотренных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ... ...:

- ... (по аммоний-иону в 1,48 раза, по анионным поверхностно-активным веществам (АПАВ) в 1,9 раза, по биохимическому потреблению кислорода (БПК5) в 8,1 раза, по железу в 17,5 раза, по марганцу в 76 раз, по меди в 1,8 раза, по нефтепродуктам (Нефть, углеводороды нефти) в 6,4 раза, по нитритам в 7,6 раза, по цинку в 2,4 раза, что подтверждается протоколом испытания ...-СтВ от ... филиала «ЦЛАТИ по ...» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»); 

- ... (по алюминию в 2,75 раза, по аммоний-иону в 2,7 раза, по биохимическому потреблению кислорода (БПК5) в 17,6 раза, по железу в 100 и более раза, по марганцу в 63 раза, по меди в 8,9 раза, по нефтепродуктам (Нефть, углеводороды нефти) в 52 раза, по нитритам в 1,28 раза, по свинцу в 2,5 раза, по сульфидам в 1,42 раза, по цинку в 3,6 раза, что подтверждается протоколом испытания ...-СтВ от ... филиала «ЦЛАТИ по ...» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»); 

- ... (по аммоний-иону в 3,34 раза, по биохимическому потреблению кислорода (БПК5) в 6,19 раза, по железу в 13,1 раза, по марганцу в 21 раз, по нефтепродуктам (Нефть, углеводороды нефти) 4,2 раза, по нитритам 7,5 раза, по свинцу в 8,7 раза, по цинку в 2 раза, что подтверждается протоколом испытания ...-СтВ от ... филиала «ЦЛАТИ по ...» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»); 

- ... (по аммоний-иону в 1,38 раза, по анионным поверхностно-активным веществам (АПАВ) 1,15 раза, по биохимическому потреблению кислорода (БПК5) в 5,7 раза, по железу в 36 раз, по марганцу в 89 раз, по меди в 7,1 раза, по нефтепродуктам (Нефть, углеводороды нефти) в 1,4 раза, по свинцу в 6,7 раз, по цинку в 5,2 раза, что подтверждается протоколом испытания ...-СтВ от ... филиала «ЦЛАТИ по ...» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»); 

- в районе ... (по алюминию в 1,05 раза, по аммоний-иону в 3,78 раза, по анионным поверхностно-активным веществам (АПАВ) в 1,19 раза, по биохимическому потреблению кислорода (БПК5) в 6,67 раза, по железу в 27 раз, по марганцу в 129 раз, по меди в 2,6 раза, по нефтепродуктам (Нефть, углеводороды нефти) в 38 раз, по нитритам в 3,5 раза, по свинцу в 3,3 раза, по цинку в 4,8 раза, что подтверждается протоколом испытания ...-СтВ от ... филиала «ЦЛАТИ по ...» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»);

- Кремлевская набережная (по аммоний-иону в 5,9 раза, по биохимическому потреблению кислорода (БПК5) в 5,71 раза, по железу в 5,2 раза, по марганцу в 22 раза, по меди в 3,1 раза, по нефтепродуктам (Нефть, углеводороды нефти) в 3,2 раза, по нитритам в 10,1 раза, по сульфидам в 1,14 раза, по фосфат-иону в 3,85 раза, по цинку в 1,01 раза, что подтверждается протоколом испытания ...-СтВ от ... филиала «ЦЛАТИ по ...» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»);

- ... (по аммоний-иону в 4,68 раза, по анионным поверхностно-активным веществам (АПАВ) в 1,4 раза, по биохимическому потреблению кислорода (БПК5) в 5,24 раза, по марганцу в 48 раз, по меди в 4,9 раза, по нефтепродуктам (Нефть, углеводороды нефти) в 8,4 раза, по нитритам в 8,38 раза, по фосфат-ионам в 4,15 раза, что подтверждается протоколом испытания ...-СтВ от ... филиала «ЦЛАТИ по ...» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»).

В ходе отбора проб сточной воды в местах нахождения 7 насосных станций, расположенных перед сбросом сточных вод в Куйбышевское водохранилище, прокуратурой с участием Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора, а также филиала «ЦЛАТИ по ...» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО») установлено, что сбрасываемые в водный объект сточные воды подвергаются механической очистке посредством решеток. Источником поступления сточных вод являются дренажные и поверхностных вод ...

Между тем, требования нормативов правовых актов заявителем не выполнены, поскольку 7 насосных станций, обеспечивающих сброс сточных вод в Куйбышевское водохранилище в установленном порядке не постановлены на учет в качестве объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с этим в действиях должностного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства, отраженные в постановлениях прокурора Казанской природоохранной прокуратуры о возбуждении дела о административном правонарушении явились основанием для привлечения исполняющего обязанности главного технолога МУП ... «Водоканал» М.Р. ФИО1 постановлением должностного лица от ... к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14, частью 1 статьи 8.2, частью 4 статьи 8.13, статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М.Р. ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от ..., письменными объяснениями М.Р. ФИО1, рапортом от ..., приказом о возложении обязанностей ... от ..., должностной инструкцией главного технолога от ..., трудовым договором, положениями о службе главного технолога, решением о проведении проверки ... от ..., протоколами отбора проб, протоколами испытаний, экспертными заключениями по результатам отбора проб, определением об объединении дел и иными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется и которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не допущено. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлено полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Таким образом, постановление о привлечении должностного лица МУП ... «Водоканал» М.Р. ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 8.14, частью 1 статьи 8.2, частью 4 статьи 8.13, статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхвынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции.

Достаточных оснований для освобождения М.Р. ФИО1 от административной ответственности не имеется. Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности М.Р. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14, частью 1 статьи 8.2, частью 4 статьи 8.13, статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО7 ФИО1, ставящие под сомнение законность составленных в отношении него процессуальных документов являются необоснованными, и расцениваются как желание заявителя поставить под сомнение правильность добытых по делу доказательств, в допустимости которых суд оснований сомневаться не находит, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения должностного лица к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а так же пояснениями врио начальника испытательной лаборатории ФИО8, допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по административному делу.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств должностным лицом соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в оспариваемом постановлении временем совершения административного правонарушения правомерно указано ..., поскольку время выявления правонарушения должностным лицом указано по итогам вынесенного предоставления.

Между тем, сведения о месте совершения административного правонарушения, указанные в постановлении ... от ...суд считает необходимым уточнить, указав местом совершения административного правонарушения М.Р. ФИО1 по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – земельный участок с кадастровым номером 16:50:080108:34, по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – насосные станции по адресам: ..., в районе ..., по части 4 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выпуск ... (координаты 55°43,7’,00’’; 49°3,2’00’’, ориентир: ...).

Данная неточность носит технический характер, что подтверждаетсясовокупностью материалов дела.

Уточнение постановления должностного лица в этой части не влияет на обоснованность выводов должностного лица о наличии в действиях М.Р. ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14, частью 1 статьи 8.2, частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи на законность вынесенного постановления.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с частью 2 указанной статьи организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Представление по своей природе является процессуальным решением, адресованным конкретным лицам и содержащим обязательные требования, за невыполнение которых указанные лица могут быть привлечены к административной ответственности по статье 19.5 или статье 19.6 КоАП РФ, и безусловно, затрагивает права и свободы граждан и законные интересы лиц, в адрес которых оно вынесено.

Причины и условия совершения административного правонарушения в силу статьи 26.1 КоАП РФ относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по каждому делу об административном правонарушении, соответственно, они должны быть отражены в постановлении.

Предусмотренное статьей 29.13 КоАП РФ представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которого установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если оно вынесено на основании обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, фактически обжалуются путем подачи жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на вынесенное постановление, может быть рассмотрено вместе с таким постановлением и отмена последнего, в случае признания незаконным, исключает необходимость выполнения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое представление соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, является мотивированным, в нем приведены выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, а также указано на обязанность общества принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14, частью 1 статьи 8.2, частью 4 статьи 8.13, статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав которого в его действиях административным органом доказан.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ...по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14, частью 1 статьи 8.2, частью 4 статьи 8.13, статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв отношении должностного лица исполняющего обязанности главного технолога МУП ... «Водоканал» ФИО2, указав местом совершения правонарушения по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – земельный участок с кадастровым номером 16:50:080108:34, по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – насосные станции по адресам: ..., в районе ..., по части 4 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выпуск ... (координаты 55°43,7’,00’’; 49°3,2’00’’, ориентир: ...).

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Представление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья ФИО9

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...