Дело № 2-537/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 02 декабря 2019 года 

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Талпа С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи -Центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

установил:

истец обратился в Лодейнопольский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от *** за период с *** по *** в размере 5681130 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1904,34 руб. и расходов на оказание юридической помощи в размере 3000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» (далее по текст - ООО МКК «ЦДП-Центр») и ответчиком *** заключен договор займа №, согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму 30 000 руб. со сроком возврата – 28 февраля 2018 года. За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. По судебному приказу с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 30 000 руб.- основной долг, 9 300 руб.- проценты по договору за период с 29.01.2018 по 28.02.2018, 689,50 руб.- государственная пошлина. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: 15 февраля 2019 года в сумме 4956,87 руб., 13 марта 2019 года - в размере 13268,26 руб., 15апреля 2019 года - в размере 14622,18 руб., 14 мая 2019 года - в размере 7142,19 руб.

Для взыскания с должника процентов, начисленных по день фактического возврата суммы займа истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области *** вынесен судебный приказ, который отменен определением от ***.

После поступления указанных сумм в порядке исполнения судебного приказа у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 50700 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 6111,30 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что, что *** между ООО МКК «ЦДП- Центр» и ФИО2 заключён договор займа № (л.д.11-12), по которому ответчику предоставлен заём в сумме 30000 на срок до *** (день возврата суммы займа) (п.п.1, 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа). Процентная ставка (в годовых), действующая с даты заключения договора до даты определённой в договоре как дата возврата (по сроку договора) – 365 % годовых.

Процентная ставка за день пользования займом, действующая с даты заключения договора до даты определенной в договоре как дата возврата (по сроку договора) составляет 1 % (365% годовых) от суммы займа в день (п.17 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

На основании пункта 12 договора микрозайма от *** за неисполнение обязательств по договору заемщик обязан выплатить неустойку из расчета 18.25 % в день на не непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно условиям договора, ответчик должен был вернуть *** сумму кредита в размере 30 000 рублей, проценты за пользование из расчета 1 % в день, что составило сумму в размере 9300 рублей, а всего 39 30000 рублей.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа № от *** надлежащим образом не выполнял, образовалась задолженность.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от *** с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа за период с *** по *** в размере 39 300 руб., в том числе: 30 000 руб. - сумма основного долга, 9 300 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по госпошлине в сумме 689,50 руб.

На основании платёжных поручений Лодейнопольским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в счёт погашения долга ФИО2 истцу перечислены денежные средства: 15 февраля 2019 года в сумме 4956,87 руб., 13 марта 2019 года - в размере 13268,26 руб., 15 апреля 2019 года - в размере 14622,18 руб., 14 мая 2019 года - в размере 7142,19 руб. (л.д. 28-31).

Для взыскания с должника процентов, начисленных по день фактического возврата суммы займа, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области *** вынесен судебный приказ, который отменен определением от *** (л.д. 17).

Согласно договору займа от *** срок его предоставления был определен на 31 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного года.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Соответствующие ограничения были установлены пунктом 9 части 1 статьи 12 и частью 1 статьи 12.1 Федерального Закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные выше положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ и применяются и применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соответствии нормам материального права начисления ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование займом, рассчитанных по день уплаты основного долга, является правомерным. 

Поскольку факт нарушения обязательств по договору займа установлен, ответчиком в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, альтернативного расчета задолженности не представлено, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом в размере 50700 руб.

Оснований для снижения размера взыскиваемых процентов за период с 01.03.2018 по 14.05.2019 в сумме 50700 руб. у суда не имеется, поскольку истцовой стороной произведен расчет исходя из 1% ставки согласно п.17 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25% годовых от суммы задолженности, начисляется, начиная со дня следующего за днём возврата по день её фактического возврата займодавцу (включительно) 

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора стороны самостоятельно определили условия договора и должны их исполнять. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С условиями договора займа ответчик был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре займа. Условия договора о неустойке не оспаривались. 

Суд считает, что в данном случае размер договорной неустойки в сумме 6111,30 руб. не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом волеизъявления истца и интересов ответчика считает возможным согласиться с заявленными требованиями о взыскании неустойки в размере 6111,30 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на юридические услуги являются разумными и также подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в сумме 1904,34 руб. 

Руководствуясь статями 193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» задолженность по договору займа № от *** в размере 56811,30 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб. и государственную пошлину в размере 1904,34 руб., а всего 61715 (шестьдесят одну тысячу семьсот пятнадцать) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца. 

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2019 года.

Председательствующий судья: Л.В. Альшанникова