Дело № 1-59/2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Задонск 

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Центерадзе Н.Я. 

с участием государственных обвинителей Живалова С.В., Сапроновой М.А., Мамедова О.К., Деева П.Н.

подсудимого ФИО1

защитника Катасоновой Н.И., представившей удостоверение № 469 и ордер № 20173 от 27 сентября 2017 года

а также потерпевшей ФИО2

при секретаре Макеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, введя в заблуждение ФИО4 ФИО26 относительно правомерности своих действий, с целью совершения кражи чужого имущества совместно с ним прибыл к дому Кухарской ФИО25, расположенному по адресу: 

<

адрес> Реализуя преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов 05 минут, толкнул рукой входную дверь дома, после чего демонтировал металлический пробой с навесным замком, запирающим указанную дверь, после чего открыл ее и незаконно проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> стоимостью 12000 рублей, который вынес с целью последующей транспортировки. В продолжение своего преступного умысла, ФИО3 26 июня 2017 года около 12 часов 10 минут совместно с ФИО4, не состоящим с ним в преступном сговоре, вновь проник в вышеуказанное жилище, откуда ФИО4 по просьбе ФИО3 вынес две акустические колонки «

<

данные изъяты> а ФИО3 похитил музыкальный центр «

<

данные изъяты>, стоимость которого вместе с вышеуказанными акустическими колонками составляет 10 900 рублей, и электрическую двухконфорочную плитку «

<

данные изъяты> модели 214 Т стоимостью 1200 рублей. Завладев похищенным имуществом, в том числе акустическими колонками, которые вынес ФИО4, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 причинен имущественный вред на общую сумму 24 100 рублей, который для нее является значительным. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал вину в совершении преступления и суду показал, что в период времени с 23 по 25 июня 2017 года он ночевал в доме ФИО2 в д. Ст. Воскресеновка Задонского района. Когда он ночевал в доме ФИО2, то видел в комнате телевизор в корпусе черного цвета, музыкальный центр в корпусе черного цвета с акустическими колонками, а также двухконфорочную электрическую плитку белого цвета, которая была на веранде. Также он обратил внимание, что запорное устройство двери дома ФИО2 состоит из двух металлических пробоев (проушин) и навесного замка. Навесной замок висел в закрытом состоянии на проушине, вбитой в дверную коробку снаружи, а вторая проушина свободно вытаскивалась из входной двери. ДД.ММ.ГГГГ года днем он уехал в 

<

адрес>, так как ФИО2 сказала, что она будет ночевать у своей матери, потому что ДД.ММ.ГГГГ года ей надо было ехать в г. Задонск в суд. ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов 00 минут на улице в 

<

адрес> он встретил ФИО4, они вместе сходили в магазин и стали распивать спиртное. Во время распития спиртного он решил совершить кражу из дома ФИО2, и рассказал ФИО4, что в д. Ст. Воскресеновка у ФИО2 находятся его вещи: музыкальный центр, электрическая плитка и телевизор, которые он ранее выиграл у нее в нарды. На самом деле ФИО2 не имела перед ним никаких денежных обязательств. Он ему сказал об этом специально для того, чтобы тот не был участником кражи, которую он решил совершить. Он предложил ФИО4 съездить в д. Ст.Воскресеновка Задонского района, и из дома ФИО2 забрать выигранные вещи, пообещав ФИО4 отдать музыкальный центр в счет погашения денежного долга в сумме 1000 рублей. ФИО4 согласился. Он вызвал такси, позвонив с сотового телефона, принадлежащего водителю-дальнобойщику, который в это время стоял недалеко от них. Онвдвоем с ФИО4 поехал на такси иностранного производства, красного цвета в д. Ст. Воскресеновка.Когда они подъехали к дому ФИО2, время было около 12 часов.Он один подошел к дому, рукой толкнул входную дверь, из нее выскочил металлический пробой, который вместе с навесным замком остался висеть на втором металлическом пробое, вбитом в дверную коробку. Время было около 12 часов 05 минут. Он зашел в дом, там никого не было. ФИО2 ему не разрешала без ее согласия заходить в дом и забирать из него имущество.Он взял из дома телевизор, и отнес его в багажник такси. Затем он вдвоем с ФИО4 зашел в дом, последний взял колонки, а он взял музыкальный центр, в сенцах он (ФИО3) взял электроплитку. Все эти вещи они положили в салон такси. Время было около 12 часов 10 минут. Затем они вернулись в с.Гнилуша. ФИО4 взял себе две колонки и музыкальный центр в счет погашения денежного долга. Он встретил ФИО5, и тот купил у него телевизор за 500 рублей. О том, что телевизор он украл, ФИО5 не говорил.Плитку он положил у себя в гараже. На следующий день приехали сотрудники полиции, и он признался в совершении кражи. Они забрали плитку, а он написал явку с повинной.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии от 24 августа 2017 года. Суд признает данный протокол недопустимым доказательством, поскольку как следует из текста этого протокола, в нем имеется два листа (т.1 л.д. 200, 201) идентичного содержания, и отсутствует часть показаний ФИО3 (т.1 л.д.197-202).

Согласно протоколу явки с повинной от 28 июня 2017 года ФИО3 собственноручно указал, что он 26 июня 2017 года около 12 часов в д.

<

адрес> совершил кражу телевизора,музыкального центра черного цвета и электрической двухконфорочнойплитки, в содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д. 34).

В ходе проверки на предварительном следствии 25 августа 2017 года показаний на месте с участием обвиняемого с фототаблицей, ФИО3 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов он на такси приехал в д. 

<

адрес> и из дома ФИО2 совершил кражу телевизора, музыкального центра с двумя акустическими колонками и электроплитки. В дом ФИО2 проник через входную дверь, вытащивметаллический пробой из двери ( л.д. 205-211).

Кроме личного признания вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что у нее имеется свой дом, который расположен по адресу: 

<

адрес> В доме было ее имущество, в том числе, телевизор в корпусе черного цвета, который она покупала в кредит за 12 000 рублей, музыкальный центр с колонками в корпусе черного цвета, который тоже покупала в кредит за 10 900 рублей и двухконфорочная электрическая плитка в корпусе белого цвета, которую покупала за 1200 рублей. Телевизор и музыкальный центр находились в дальней комнате, а электрическая плитка в первой комнате на столе. С декабря 2016 года она постоянно проживала в доме матери ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, так как в ее доме нет отопления и электричества. Она постоянно ходила в свой дом, чтобы проверить сохранность имущества, так как запорное устройство на входной двери дома в виде навесного замка и двух металлических пробоев с отверстиями под дужку замка не надежно. Металлический пробой, который крепится к двери, не закреплен. Металлический пробой свободно вставляется и вытаскивается вручную из отверстия в двери. Навесной замок находится постоянно в закрытом состоянии. Когда она приходила в дом, то металлический пробой вытаскивала из двери, и он висел на дужке замка, а замок в свою очередь висел на втором металлическом пробое, вбитом в деревянную коробку двери. Когда она уходила из дома, то металлический пробой вставляла в отверстие двери, чтобы посторонние думали, что входная дверь закрыта на навесной замок. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она две ночи провела в своем доме вместе с ФИО3 Тот, возможно, видел, как она открывала и закрывала входную дверь. Также ФИО3 видел в доме телевизор, музыкальный центр с колонками. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ года она и ФИО3 в ее доме не ночевали. В эту ночь телевизор, музыкальный центр с колонками и электрическая 2-х конфорочная плита находились в доме. ДД.ММ.ГГГГ года утром она уехала в г.Задонск в суд с матерью ФИО6 и сыном Дмитрием. Затем они вернулись, и она находилась у своей знакомой ФИО7 Вечером к ней пришел сын Дмитрий и сказал, что из ее дома украли телевизор, музыкальный центр с колонками и двухконфорочную электрическую плитку. Она пришла в дом, и обнаружила кражу названных вещей. Проникновение в дом произошло через входную дверь, так как дверь была в открытом состоянии, металлический пробой из двери висел на дужке замка, который в свою очередь висел на втором металлическом пробое, вбитом в дверную коробку. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 24100 рублей, который для нее является значительным, т.к. у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Играть в нарды она не умеет.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года пришел с другом домой по адресу: 

<

адрес>, и увидел, что дверь в дом открыта, разбит пробой, замок висел на двух кольцах. Он зашел в дом и увидел, что нет телевизора, музыкального центра и плитки. Рассказал об этом бабушке ФИО9 и матери ФИО2 Последняя пришла домой и вызвала сотрудников полиции. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года ее внук ФИО8 сообщил своей матери ФИО2, что в ее доме нет вещей. Дом дочери закрывается таким образом, что можно вытащить пробой из двери и зайти в дом. Были украдены телевизор, электрическая плитка, колонки и музыкальный центр.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 26 июня 2017 года ФИО3 предложил ему купить у него телевизор за 500 рублей, пояснив, что выиграл его в нарды. Он купил телевизор у ФИО3 В последующем телевизор забрали у него сотрудники полиции.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в с.Гнилуша он встретил ФИО3 и вместе с ним употреблял спиртное. Затем ФИО3 попросил его помочь ему вывезти от ФИО2 из д.Ст.Восресеновка вещи, которые выиграл у нее в нарды. Он согласился. Они вызвали такси и поехали на место. Как открывалась дверь в дом, он не помнит. Первым в дом пошел ФИО3 и вынес из дома телевизор, положил его в багажник такси. Затем ФИО3 попросил его помочь, и они зашли в дом вдвоем. Он (свидетель) взял колонки, ФИО3 взял музыкальный центр и плитку. Эти вещи они положили в салон такси и поехали обратно в с.Гнилуша. Он забрал себе музыкальный центр в счет долга 1000 рублей. Потом этот музыкальный центр у него забрали сотрудники полиции.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4 последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела, поэтому суд считает их достоверными и кладет в основу приговора.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей к нему,дом ФИО2, расположен по адресу: 

<

адрес>, состоит из коридора и двух проходных комнат, в котором печное отопление и отсутствует электричество. Вход в дом осуществляется с фасадной стороны дома через деревянную дверь, которая на момент осмотра находится в открытом состоянии. На правой вертикальной стойке дверной коробки на металлическом пробое висит в закрытом состоянии навесной замок, на душке которого висит второй металлический пробой, выдернутый из указанной двери. Оконные проемы дома застеклены, нарушений и повреждений не имеют. При осмотре комнат со слов участвующей в осмотре ФИО2 из первой комнаты со стола похищена электрическая двухконфорочная плитка белого цвета, а из второй комнаты с тумбочки похищен телевизор «Rolsen», в корпусе черного цвета, музыкальныйцентр черного цвета с двумя колонками ( т.1 л.д.16-23).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что у свидетеля ФИО4 произведена выемка музыкального центра «

<

данные изъяты> с двумяколонками 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д. 37-38).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что у ФИО3 произведена выемка двухконфорочной электрической плитки 

<

данные изъяты> белого цвета (т.1 л.д. 40-41).

Как следует из протокола выемки от 29 июня 2017 года у свидетеля ФИО5 произведена выемка телевизора 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета модели 

<

данные изъяты> ( т.1л.д. 44-45).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, были осмотрены:телевизор марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> p|n 

<

данные изъяты>, жидкокристаллический, в корпусе черного цвета, на подставке, изготовитель ООО «ТВ-Альянс» 

<

адрес> с электрошнуром черного цвета; музыкальный центр «

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, размером 

<

данные изъяты> см, с электрошнуром черного цвета; 2 акустические колонки модели 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, размером 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> с 2-х жильным электропроводом без розетки; электрическая плитка «

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>х конфорочная, белого цвета, прямоугольной формы, ГОСТ-14919-83, производства Россия (т.1 л.д. 77-78, 79-88).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года вещественными доказательствами по делу признаны и приобщены к уголовному делу: телевизор марки «Rolsen», модели 

<

данные изъяты>, жидкокристаллический, в корпусе черного цвета, на подставке, с электрошнуром черного цвета; музыкальный центр - 

<

данные изъяты> модели: 

<

данные изъяты>, p|n: MEZ63448901, в корпусе черного цвета, размером 

<

данные изъяты> см, с электрошнуром черного цвета; 2-е акустические колонки модели 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, размером 

<

данные изъяты> см, с 2-х жильными электропроводами без розетки; электрическая плитка 

<

данные изъяты> модели 214Т, двухконфорочная, белого цвета, прямоугольной формы ( т.1 л.д.88).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время органическим расстройством личности, осложненным синдромом зависимости от алкоголя (F-07.0, F-10.2). Однако имеющиеся расстройства психики у подэкспертного не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, значительным нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог (в том числе в полной мере) во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию может принимать участие в проводимых процессуальных действиях по данному делу (т.1 л.д.94-96).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствиями с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО3 в краже имущества у ФИО2 Эти доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга, и сомнений у суда не вызывают. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил тяжкое преступление. 

Он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.230), состоит на учете у врача психиатра-нарколога (т.1 л.д.233), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.238).

В силу п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья.

На основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, а также его личности, отягчающим наказание обстоятельством следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку по делу установлены доказательства, подтверждающие, что нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. Так он страдает синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии. По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО3 органическое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя. С юношеского возраста он длительно и систематически злоупотребляет алкоголем с формированием психофизической зависимости, запойного характера пьянства, явлений выраженного абстинентного синдрома, амнестических форм пьянства. В суде он показал, что 26 июня 2017 года он был в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому совершил кражу, если бы был трезвым, то не совершил бы указанное преступление. 

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства произошедшего, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе и исправление подсудимого, возможны только в условиях его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дополнительное наказание не назначать.

Учитывая фактические обстоятельства преступленияи наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для примененияч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО3 суд также не находит оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ. 

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд для отбывания лишения свободы определяет ФИО3 вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 20 декабря 2017 года.

До вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Rolsen», модели 

<

данные изъяты>, жидкокристаллический, в корпусе черного цвета, на подставке, с электрошнуром черного цвета; музыкальный центр 

<

данные изъяты> модели: 

<

данные изъяты> p/n:

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, размером 

<

данные изъяты> см, сэлектрошнуром черного цвета; 2 акустические колонки модели 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, размером 

<

данные изъяты> см, с 2-х жильнымиэлектропроводами без розетки и электрическую плитку «

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>2-х конфорочную, белого цвета, прямоугольной формы, возвращенные законномувладельцу ФИО2,- оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий