№ 2-1252/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 03 сентября 2018 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харисовой А.А.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» в лице Челябинского филиала к ФИО1 о взыскании оплаченного страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

АО «ГСК «Югория» в лице Челябинского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований указал, что 16.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Zafira, г\н № под управлением ФИО2 и ВАЗ 21053 г\н № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ. В результате виновных действий ответчика был поврежден автомобиль ФИО2, который обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Страховой компанией оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 244184 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страховой компании АО "ГСК "Югория" произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 176881 руб. На основании статей 1079, 1064, 965 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать недостающую часть 67303 руб. – с виновника ДТП ФИО1, а также понесенные судебные расходы.

Представитель АО «ГСК «Югория» в лице Челябинского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 признал исковые требования частично, выразив сомнение в стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего. 

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными о времени судебного заседания, в суд также не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

Из содержания приведенных норм следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Opel Zafira, г\н № под управлением ФИО2 и ВАЗ 21053 г\н №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.8.1 Правил дорожного движения.

ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Во исполнение договора страхования, страховой компанией выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Техноцентр Восток». Стоимость восстановительного ремонта составила 244184 руб., которая была выплачена страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило АО "ГСК "Югория" страховую выплату в размере 176881 руб. в порядке суброгации на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение стоимости произведенного ремонта истцом представлены заказ-наряд ООО «Техноцентр Восток» от ДД.ММ.ГГГГг. и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГг.

Доказательств, опровергающих обоснованность произведенных стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено. 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности и учитывая, что к страховщику АО «ГСК «Югория», выплатившему страховое возмещение в рамках договора страхования перешло право требования к ответчику, признанному виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с взысканием с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 67303 руб. (244184 руб. – 176881 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию оплаченная истцом сумма государственной пошлины в сумме 2219,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в лице Челябинского филиала сумму оплаченного страхового возмещения в размере 67303 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2219,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Харисова