Дело №

61RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прайд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчиком) и ООО «Прайд» (Исполнителем) заключен договор № розничной купли - продажи. По мнению истца, из родовых признаков договора можно установить, что он является договором оказания услуг, направленный на изготовление и поставку мебели по индивидуальному заказу. Согласно условиям договора ООО «Прайд» взяло на себя обязательство изготовить и поставить мебель по заказу ФИО1 в срок не позднее 60 рабочих дней с момента заключения Договора и внесения предоплаты Заказчиком (п. 2.1. договора). Заказчик свои обязательства исполнил в полном объеме. Во исполнение условий Договора Заказчик в день подписания Договора, произвел предоплату в размере 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1.1. договора исполнитель обязан был изготовить и поставить мебель истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 3.1.1. договора мебель поставлена заказчику ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой 64 (шестьдесят четыре) дня. Принимая во внимание цену заказа, оплаченную заказчиком в полном объеме исполнителю, в размере 255 385 рублей, а также допущенную просрочку, исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере 255 285 (двести пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей, исходя из расчета: 255285 руб. х 3% х 64 дня = 490147,20 рублей. В целях урегулирования возникшего спора ФИО1 обратилась к ответчику с соответствующим требованием, однако требованием удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Истец, ссылаясь на п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ст.ст. 13, 15, 25, 27, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит суд: взыскать с ООО «Прайд» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 255 285 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков изготовления мебели; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения обществом прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчик- ООО «Прайд» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска либо применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прайд» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи №. 

Согласно п. 1.1. указанного договора продавец обязуется передать покупателю товар (мебель бытовую), а покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора.

В силу п. 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, комплектность, габаритные размеры, стоимость мебели, подлежащих передаче покупателю, определяются в спецификациях и в эскизах/чертежах, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Разделом 2 предусмотрен следующий порядок расчетов: предоплата в день подписания настоящего договора – не менее 50% стоимости мебели, а оставшаяся стоимость оплачивается покупателем не позднее, чем за три рабочих дня до наступления срока передачи мебели, установленного п.3.1 договора.

Согласно п. 3.1.1. договора предварительный срок передачи мебели – непозднее 60 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и внесения предоплаты в соответствии с п. 2.1 договора. Окончательный срок передачи мебели- не позднее 30 календарных дней с момента истечения предварительного срока, указанного в п. 3.1.1 договора (п. 3.1.2 договора). На основании п. 3.3. договора товары передаются покупателю в разобранном состоянии, в фабричной упаковке и требуют сборки. Общая сумма по договору согласно спецификации составляет 255385 руб. 

Судом установлено, что истец внес предоплату в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 128000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Следовательно, срок передачи мебели по договору, с учетом даты внесения предоплаты и условий договора- не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 1.5 договора товар, изготавливается по заказу покупателя со специально подобранным цветом облицовочного материала, а также другими требованиями, определяющими индивидуальность товара. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Как следует из буквального содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ №, его предметом являются продажа мебели, изготавливаемой по индивидуальному заказу покупателя по эскизу, согласованному сторонами.

Изготавливаемый диван не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку третье лицо выполнило для ответчика работы по изготовлению мебели в соответствии с эскизом и спецификацией по индивидуальным признакам, согласованным с истцом.

Таким образом, рассматриваемый договор содержит в себе элементы договора купли-продажи и элементы договора подряда, являясь фактически смешанным договором.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку указанный договор заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, что подтверждается п. 1.6. договора, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно акту приема передачи товар (мебель) был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока на 64 дня. Данный факт не оспаривался ответчиком. За три дня до приемки товара истица оплатила оставшуюся стоимость товара в сумме 127385 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, общий размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует рассчитывать исходя из установленной договором стоимости работ по изготовлению мебели в следующем порядке: 255 285 руб. x 3% x 64 дня = 490147,2 руб. Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать общую цену договора, то применительно к данному спору сумма неустойки, соответственно, не может превышать 255285 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расчет неустойки произведен истцом верно. С учетом смешанного характера договора, отсутствием товара (мебели) в наличии на дату его заключения, необходимости его изготовления по индивидуальному заказу, судом отклоняется довод ответчика о необходимости расчета неустойки в порядке ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки. При этом, суд полагает заслуживающим внимание ходатайство ООО «Прайд» о применении ст. 333 ГК РФ по причине несоразмерности неустойки и штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие заявления стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца, как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и отсутствием действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 100 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред в результате нарушения прав потребителя, а именно: несвоевременной передачей товара, а также уклонением ответчика от удовлетворения законного требования потребителя во внесудебном порядке в установленный законом срок. Из-за этого истец испытывал бытовые неудобства в связи с отсутствием дивана, при условии его частичной оплаты истцом. Суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения. 

В связи с отказом от добровольного исполнения требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 51500руб. из расчета: (100000 руб. 00 коп. + 3000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче искового заявления в суд государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4000 руб. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Прайд» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прайд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 51500 рублей.

Взыскать с ООО «Прайд» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 06.08.2025