ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01.02.2017 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Букреевой С.И., с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского района г. Липецка ФИО31, ФИО35, подсудимого ФИО38, защитника Панфилова И.П., представившего удостоверение № 260 от 05.11.2002г. и ордер № 41 от 17.10.2016 года, при секретаре Кретининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО38, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

22.10.2015 года Октябрьским районным судом г.Липецка по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, неотбытый срок составляет 1 год 7 месяцев 11 дней исправительных работ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п.«б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п.«б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО38 совершил 2 тайных хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в помещение, 2 покушения на тайное хищение чужого имущества (кражи) с незаконным проникновением в помещение. 

Он же совершил тайное хищение имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

(дата) в период времени с № ФИО38, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личной наживы, с помощью имевшегося при нем металлического гвоздодера взломал входную дверь и незаконно проник в бар «Хмельник», расположенный в помещении 11 дома 31 «а» по ул. Водопьянова города Липецка, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ИП ФИО1 денежные средства на общую сумму 23 005 рублей, с которыми скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1. ущерб на указанную сумму. 

Он же, (дата) в период времени с №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с помощью имевшегося при нем металлического гвоздодера, разбив окно, незаконно проник в магазин «Автогарант», расположенный в 

<

...> откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО2 имущество: компрессор «Катунь», стоимостью 1644 рубля 15 копеек; пылесос «Эйрлайн ВСиЭй-01», стоимостью 659 рублей 60 копеек, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 ущерб на общую сумму 2 303 рубля 75 копеек. 

Он же, (дата) в период времени с №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с помощью имевшегося при нем металлического гвоздодера, разбив окно, незаконно проник в бар «Фисташка», расположенный в 

<

...> откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО3 ноутбук марки «Делл», стоимостью 40 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 40 000 рублей. 

Он же, (дата) в период времени с №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с помощью деревянной палки, разбив окно, незаконно проник в магазин «Техношоп», расположенный в 

<

...> откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО «ВелдПро»: аппарат инверторный «ДИОЛД АСИ-160 м», стоимостью 5935 рублей 70 копеек; аппарат инверторный «ДИОЛД АСИ-190 м», стоимостью 6894 рубля 12 копеек; аппарат инверторный «АйВиэМ 190 Евролюкс», стоимостью 4990 рублей; аппарат инверторный «ЛЕВША 160», стоимостью 6020 рублей; аппарат инверторный «Эргус» – «ЭмЭмЭй/TиЭйДжи Инверт 150/50 Джи ПРОТ СИНУС», стоимостью 10294 рубля, а всего на общую сумму 34133 рубля 82 копейки. Однако распорядиться всем похищенным имуществом и, следовательно, довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от него причинам, т.к. в отношении него осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» сотрудниками полиции, которые из виду его не упускали и в дальнейшем задержали, и изъяли часть похищенного имущества. Причиненный преступлением ущерб возмещен. 

Он же, (дата) в период времени с №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с помощью имевшегося при нем металлического гвоздодера, взломав решетку и разбив окно, незаконно проник в магазин «МТ-48», расположенный в помещении 1 дома 20 «а» по улице Коммунистическая города Липецка, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО4 перфоратор марки «Макита» модель «Аш Пи 2455», стоимостью 6436 рублей 26 копеек; перфоратор марки «Макита» модель «Аш Пи 2450 Икс 8», стоимостью 7159 рублей 23 копейки; угловую шлифовальную машину марки «Макита» модель «9069», стоимостью 5525 рублей 37 копеек; угловую полировальную машину марки «Интерскол» модель 180/1300Э, стоимостью 4050 рублей, а всего на общую сумму 23170 рублей 86 копеек. Однако распорядиться всем похищенным имуществом и, следовательно, довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от него причинам, т.к. в отношении него осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» сотрудниками полиции, которые из виду его не упускали и в дальнейшем задержали, и изъяли часть похищенного имущества. Причиненный преступлением ущерб возмещен. 

Подсудимый ФИО38 виновным себя признал полностью от дачи показаний отказался, полностью подтвердил, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, показания, из которых следует, что (дата) около № он пришел к бару «Хмельник», расположенному на первом этаже 

<

...> поддел гвоздодером одну из створок двери, ведущей в помещение бара с улицы, и взломал данную дверь, после чего зашел в коридор, в котором расположены входы в аптеку и бар, разбил стекло в двери, ведущей в бар, через образовавшийся проем пролез в помещение бара, где из тумбочки похитил деньги бумажными купюрами и мелочь. Затем он разбил стекло двери, ведущей в аптеку, заглянул в помещение, но ничего ценного не увидел и покинул место преступления. Впоследствии он пересчитал деньги, похищенные из бара, их было 23000 рублей, и несколько монет мелочью, около 5 рублей.

(дата) около № он пришел к 

<

...> поскольку знал, что в этом доме на первом этаже расположено много магазинов, и решил из магазина «Автогарант» совершить кражу. Он прислонил к стене под окном фрагмент металлического забора, найденный рядом, разбил гвоздодером окно магазина, открыл его изнутри и проник внутрь помещения, где с полок похитил автомобильный пылесос и компрессор, с которыми с места преступления скрылся. Похищенные вещи впоследствии продал. 

(дата) после совершения кражи из магазина «Автогарант», он прибежал на ул. Гагарина г. Липецка, и, проходя мимо 

<

...> увидел в данном доме на первом этаже бар «Фисташка», из которого решил совершить кражу. Гвоздодером разбил окно магазина, открыл окно изнутри, проник в магазин, откуда похитил ноутбук в корпусе черного цвета, который впоследствии продал.

(дата) около № он на своем автомобиле приехал к 

<

...> с целью совершить кражу из магазина «Техношоп», т.к. ранее был в данном магазине и знал, что там продаются сварочные аппараты. У него с собой была толстая ветка от дерева, которой он разбил окно, через образовавшийся проем проник в магазин, при этом ему пришлось отодвинуть стенд, из-за чего упала часть потолка магазина, а со стенда на пол упали сварочные аппараты. Из магазина он похитил пять сварочных аппаратов, которые были небольшого размера, не тяжелые, весили около 4-5 кг каждый, на каждом из них был ремень для переноски. Он выставил все аппараты за окно, вылез, повесил их за ремни на плечи, и погрузил в багажник автомобиля. 

Затем он решил совершить еще одну кражу, вспомнил, что ранее он был в магазине «МТ-48», расположенном на ул. Коммунистическая г.Липецка. Он проехал к данному магазину, поставил автомобиль недалеко от д. 20 «а», в котором располагался магазин «МТ-48». Металлическим гвоздодером поддел решетку, потянул и сломал одну из металлических накладок в центре решетки, затем разбил окно и проник внутрь магазина, откуда похитил два перфоратора, шлифовальную машинку и полировальную машинку. С похищенными инструментами вылез из окна магазина, вернулся к своему автомобилю, положил похищенные инструменты в автомобиль, и уехал. Потом он стал ездить по г. Липецку, заезжал в 

<

адрес>, в котором проживает ФИО5 где оставил свои туфли, в которых совершал кражи из магазинов. После чего поехал на работу, на строящийся объект, расположенный на 

<

адрес>, где отдал один из сварочных аппаратов своему знакомому по имени ФИО6, так как был должен ему денег за ремонт машины, один из перфораторов попросил похранить заведующего складом организации. В его машине осталась шлифовальная машинка, похищенная им из магазина «МТ-48». Другим похищенным из магазинов имуществом он успел распорядиться до момента его задержания. Каким образом сообщать не желает. К каждому из похищенных им инструментов из магазина «МТ-48», лентой «скотч» были приклеены бумажные ценники. Он их забрал вместе с похищенными инструментами, потом, с некоторых из них ценники снял, часть из них осталась в багажнике, а часть он выкинул. В этот же день его задержали сотрудники полиции на территории организации, где он работал. 

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела.

По преступлению от (дата).

- показаниями потерпевшей ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее имеется бар «Хмельник», расположенный по адресу: 

<

...> «а», помещение 11. От ее представителя ФИО7 ей стало известно, что в ночь с 11 на (дата) из вышеуказанного бара были похищены денежные средства в сумме 23005 рублей (т. 1 л.д.134-135); 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО36, из которых следует, что по адресу: 

<

...> «а», помещение 11, расположен пивной бар «Хмельник». В (дата) ему сообщили сотрудники ЧОП «Дельта», что в баре сработала сигнализация, разбита дверь. Выехав на место, он увидел, что общая дверь в помещение открыта и разбита дверь в бар «Хмельник». На месте происшествия была обнаружена фомка, которую изъяли сотрудники полиции. В ходе ревизии было установлено, что из тумбочки, расположенной в помещении бара были похищены денежные средства в сумме 23005 рублей. Ущерб полностью возмещен;

- приказом о принятии ФИО7 на работу к ИП ФИО1 в качестве директора филиала г.Липецка (№); 

- показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в магазине «Хмельник», расположенном по адресу: 

<

...> «а», помещение 11. Помещение магазина оборудовано сигнализацией ЧОП «Дельта», видеонаблюдение не ведется. (дата) примерно в № она закрыла магазин, поставила его на сигнализацию и ушла домой. Выручка за (дата) составила около 23 000 рублей. Выручку в течение дня они складывают в тумбочку, расположенную слева от входной двери за торговым прилавком. На замок указанная тумбочка не закрывается. (дата) она поторопилась и забыла положить денежные средства в сейф, оставив их в указанной тумбочке. О краже она узнала от ФИО7 (дата) они провели инвентаризацию похищенных денежных средств и установили, что из магазина было похищено около 23 000 рублей (№);

- показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает охранником в ООО ЧОП «Дельта». В № (дата) поступил сигнал тревоги из помещения пивного бара «Хмельник», расположенного по адресу: 

<

...> «а». Он незамедлительно выехал на указанный объект и в № находился там. Когда он прибыл на объект, там уже находились сотрудники ЧОП «Русич». Он увидел, что общая дверь в помещения пивного бара «Хмельник» и аптеки «Ладушка», расположенных в здании № 31 «а» по ул. Водопьянова г. Липецка открыта, также он увидел гвоздодер, который подпирал входную дверь данного помещения. Стеклопакеты дверей помещений «Хмельник» и «Ладушка» были разбиты. В настоящее время он знает, что из помещения пивного бара «Хмельник» были похищены денежные средства, примерно около 20 000 рублей (№ );

- показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что он работает охранником в ЧОП «Русич». (дата) ночью в составе ГБР он выезжал в помещение аптеки, где сработала сигнализация, по адресу 

<

адрес> прибытии было обнаружено, что общая дверь двух помещений была приоткрыта, а между дверями лежала фомка. Обнаружив следы проникновения, они сообщили оператору, который вызвал полицию;

- показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что (дата) ею было возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества из бара «Хмельник», расположенного по адресу: 

<

...> «а». (дата) по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО38 (дата) ФИО38 был допрошен в качестве подозреваемого, в присутствии защитника Невзорова М.Ю. В ходе допроса ФИО38 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и показания не давал, но желал возместить ущерб, пояснив, что данное преступление совершил он. (дата) ФИО38 был освобожден из под стражи и позднее в ее присутствии передал представителю потерпевшего ФИО7 5000 рублей в счет возмещение ущерба (№);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 7 из которого следует, что (дата) в № поступило сообщение о срабатывании сигнализации в аптеке «Ладушка» (№);

- заявлением ФИО7 от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (дата) около № разбили стекло входной двери и похитили денежные средства из бара «Хмельник» расположенного по адресу: 

<

...> «а» (№);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого было осмотрено помещение бара «Хмельник», по адресу: 

<

...> «а». В ходе осмотра зафиксировано, что входная дверь, ведущая с улицы в помещения бара «Хмельник» и аптеки «Ладушка», взломана, стекла во входных дверях в помещение бара и аптеки разбиты, у входа в бар обнаружен и изъят металлический гвоздодер, на гвоздодере обнаружен и изъят след пальца руки, на разбитом стекле входной двери в бар обнаружены и изъяты микроволокна (№);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого с участием заявителя ФИО7 была осмотрена дверь, ведущая с улицы в помещение бара «Хмельник» и аптеки «Ладушка», с которой изъяты образцы лакокрасочного покрытия (№);

- свидетельствами о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и внесении сведений в ЕГРИП, уведомлением о постановке на налоговый учет, договором субаренды (т№), подтверждающими факт причинения ущерба именно ИП ФИО1

- справкой о причиненном ущербе в сумме 23005 рублей (т№

- расписками ФИО7 о получении от ФИО38 денежных средств в сумме 5000 рублей и 18005 рублей в счет возмещения ущерба (т№);

- протоколом задержания ФИО38 от (дата), в ходе которого у него при личном обыске, в том числе, изъяты предметы одежды(куртка, джинсовые брюки, шапка) (№);

- заключениями эксперта № от (дата), № от (дата), № от (дата), согласно которым один след пальца руки, обнаруженный на гвоздодере, изъятом при смотре места происшествия из помещения пивного бара «Хмельник» пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО38 (№);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому полиакрильные волокна коричневого цвета, обнаруженные на разбитом стекле входной двери в бар однородны полиакрильным волокнам коричневого цвета, входящим в состав материала шапки, изъятой у ФИО38 Полиакрильные волокна светло - серо - коричневого цвета - однородны полиакрильным волокнам светло - серо - коричневого цвета, входящим в состав материала куртки, изъятой у ФИО38 (т№);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому на рабочих поверхностях металлического гвоздодера обнаружены наслоения (притертости) лакокрасочных покрытий серого цвета, однородных образцам ЛКП изъятым с торцевой части двери помещения по адресу: 

<

...> «а» (№);

- протоколами осмотра предметов от (дата), (дата), (дата), согласно которым осмотрены: куртка и шапка, изъятые в ходе проведения личного обыска ФИО38, гвоздодер (который окрашен красителями синего и красного цвета), волокна, лакокрасочные покрытия, изъятые в ходе осмотра места происшествия – бара «Хмельник» по адресу: 

<

...> «а», которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (№

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого в хищении имущества ИП ФИО1 и квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения имущества ФИО2

- показаниями потерпевшего ФИО2 из которых следует, что является владельцем магазина, расположенного по адресу: 

<

...>. В № утра сотрудники ЧОП ему сообщили о проникновении в магазин. Приехав в магазин, он на видео видел, как неизвестный мужчина, разбив окно, проник в магазин, похитил компрессор, пылесос и убежал.

- показаниями свидетеля ФИО12 данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает водителем - охранником в ЧОП «Дельта». (дата) в № поступил сигнал тревоги о проникновении в магазин «Автогарант», расположенный по адресу: 

<

...>. В № он прибыл на объект и обнаружил, что в магазине разбито окно, к окну приставлена металлическая конструкция. После чего была вызвана полиция №);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 8, из которого следует, что (дата) в № поступило сообщение о проникновении в магазин «Автогарант» (№

- заявлением ФИО2 от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (дата) в период времени с №, из магазина «Автогарант», по адресу: 

<

...>, совершили кражу компрессора автомобильного, стоимостью 1644 рублей 15 копеек и пылесоса автомобильного, стоимостью 659 рублей 60 копеек (т№);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Автогарант», расположенного по адресу: 

<

...>, и установлено, что стекло в окне магазина разбито, на полу магазина обнаружены и изъяты два следа обуви (№);

- свидетельствами о постановке на налоговый учет ФИО2 о внесении сведений в ЕГРИП, о регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...> Литер А помещение № 2 на имя ФИО2 что подтверждает причинение ущерба ФИО2 №

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 диска с записью с камер, установленных в магазине «Автогарант», накладных на похищенный товар (№

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены диск с видеозаписью камер установленных в магазине «Автогарант» и накладные на похищенный товар: компрессор «Катунь», стоимостью 1644 руб.15 коп., пылесос «Айрлайн», стоимостью 659 руб. 60 коп. (№

- протоколом осмотра диска с камер, установленных в магазине «Автогарант» с видеозаписью, из которой усматривается, что проникновение в магазин имело место 09.04.20156 года в 03 часа 35 минут 15 секунд, на видеоизображении неустановленное лицо проникает в магазин, слышен звук разбивающегося стекла, отражено перемещение данного лица внутри магазина, что соответствует показаниям свидетелей и обвиняемого ФИО38 ( №);

- протоколом обыска от (дата), согласно которому в 

<

адрес> были изъяты черные туфли, принадлежащие ФИО38 (№);

- заключениями эксперта № от (дата), № от (дата), согласно которым один след обуви, обнаруженный и изъятый из магазина «Автогарант» мог быть оставлен туфлей на правую ногу, изъятой в ходе обыска (дата) в 

<

адрес>, второй след обуви, обнаруженный там же - оставлен туфлей на правую ногу, изъятой в ходе обыска (дата) в 

<

адрес>, (№);

- протоколом осмотра мужских туфлей черного цвета, принадлежащих ФИО38, копий накладных № от (дата), содержащей сведения о приобретении пылесоса «AIRLINE VCA-01»; № 3951 от (дата), содержащей сведения о приобретении компрессора «Катунь 318»(т№);

- распиской ФИО2 от (дата) о получении денежные средства в сумме 3000 рублей в счет возмещения причиненного ФИО38 материального ущерба (т. 5 л.д. 55).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого в хищении имущества ИП ФИО2 и квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения имущества ФИО3 

- показаниями потерпевшего ФИО3 данными в ходе производства предварительного расследования, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, снимает помещение на первом этаже жилого дома № 73 по ул. Гагарина г. Липецка, в котором разместил магазин «Фисташка», где осуществляет торговлю разливных напитков. (дата) он находился в вышеуказанном магазине, с собой у него был принадлежащий ему ноутбук «Делл», стоимостью 40000 рублей. (дата) около 02 часов 50 минут он закрыл магазин и ушел домой, вышеуказанный ноутбук оставил в магазине на столе. (дата) около 12 часов он пришел в магазин и обнаружил, что окно магазина разбито, а из магазина был похищен ноутбук. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 40000 рублей, который является для него значительным. Его заработная плата составляет 10-15 тысяч рублей в месяц, в собственности иного имущества не имеется (№);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 8, из которого следует, что (дата) в № поступило сообщение от ФИО3 хищении имущества из бара «Фисташка» по адресу 

<

...> (№);

- заявлением ФИО3 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с № (дата), путем разбития стекла, проникло в пивной бар «Фисташка», расположенный по адресу: 

<

...> и совершило хищение ноутбука «Делл», стоимостью 40000 рублей (№);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому при осмотре помещения бара «Фисташка», расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что стекло в окне бара разбито, на полу бара обнаружен и изъят след обуви (№);

- договором аренды нежилого помещения, заключенного между ФИО13 и ФИО3 свидетельством о государственной регистрации физического лица ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждает хищение имущества у ФИО3 (№

- уведомлением об отсутствии в ЕГР прав на недвижимое имущество… сведений о наличии в собственности у ФИО3 недвижимого имущества, справкой об отсутствии в собственности транспортных средств (№);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО3 флеш карты с видеозаписью с камер наблюдения бара «Фисташка» и протоколом смотра данной видеозаписи, на которой отражено проникновение в бар и хищение имущества (№

- протоколом обыска от (дата), согласно которому в 

<

адрес> изъяты черные туфли, принадлежащие ФИО38 (№);

- заключениями эксперта № от (дата), № от (дата), согласно которым след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра из бара «Фисташка» оставлен туфлей на правую ногу, принадлежащей ФИО38 (№); 

- протоколом осмотра мужские туфлей черного цвета, изъятых в ходе обыска (дата) (№

- распиской ФИО3 от (дата) о получении им денежных средств в сумме 40000 рублей в счет возмещения, причиненного ФИО38 материального ущерба (№).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого в хищении имущества ФИО3 и квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.2 пп. «б,в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого в отношении хищения имущества ФИО3 по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба, суд оценивает материальное положение потерпевшего, не имеющего в собственности недвижимого и иного ценного имущества, его ежемесячный доход в размере 10-15 тысяч рублей, что значительно ниже стоимости похищенного имущества.

По факту хищения имущества ООО «ВелдПро»:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14 из которых следует, что она является владельцем магазина, расположенного в 

<

...>. Ночью (дата) ей позвонили сотрудники ЧОПа и сообщили о проникновении в магазин. По приезду к магазину, она обнаружила, что окно в магазине разбито. В помещении магазина беспорядок, сдвинуты стеллажи, поврежден потолок. Из магазина были похищены 5 сварочных аппаратов, и повреждено более 20. Впоследствии ей вернули часть похищенных сварочных аппаратов и возместили ущерб за остальные и за восстановление поврежденных. 

- показаниями свидетеля ФИО15 данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в ЧОП «Ястреб-Л». (дата) около 03 часов от дежурного они получили сообщение о том, что в магазине «Техношоп», по адресу: проспект Мира, д.9 сработала сигнализация. Он и ФИО16 проследовали по указанному адресу, и обнаружили, что разбито окно в магазине «Техношоп», а около окна на земле находились палка – бревно, осколки стекла. Посветив фонариком, он увидел, что внутри магазина беспорядок, повален стеллаж. Позже подошел мужчина и рассказал, что видел, как неизвестный мужчина разбил окно магазина, проник в него, а после убежал. Они сообщили в свою дежурную часть, и примерно через 3-4 минуты подъехали сотрудники полиции (№);

- показаниями свидетеля ФИО16 данными в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО15. (№);

- показаниями свидетеля ФИО17 данными в ходе производств предварительного расследования, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. (дата) около № он находился дома и с улицы услышал звук удара. Выглянув в окно на улицу, увидел силуэт мужчины, одетого в темную одежду. Данный мужчина бил палкой по стеклу окна магазина «Техношоп», расположенного в 

<

...>. Он кричал мужчине, но тот не реагировал. После чего он вызвал полицию №

- показаниями свидетеля ФИО18 оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что гражданин ФИО38 причастен к совершению ряда краж из торговых объектов, расположенных на территории г. Липецка. С целью проверки указанной информации (дата) в отношении ФИО39 осуществлялось оперативно - розыскное мероприятие – наблюдение. ФИО38 (дата) около № вышел из подъезда 

<

адрес>, сел в автомобиль ВАЗ-21099 синего цвета, государственный регистрационный знак № и на нем передвигался по 

<

адрес>. (дата) в № ФИО38 вышел из автомобиля и направился в обход 

<

адрес>, зашел за данный дом и скрылся из зоны их видимости, в № ФИО38 бегом вернулся к автомобилю, в руках у него находились какие-то предметы, которые тот очень быстро сложил в багажник автомобиля. После этого ФИО38 приехал в район 

<

адрес>, и остановил автомобиль, они услышали звук открываемых дверей и багажника автомобиля, но не видели чем занимается ФИО38 из-за плохого освещения. Затем ФИО38 проследовал на автомобиле на 

<

адрес>, где зашел на территорию строящегося объекта и пробыл там около двух часов. После чего с неизвестным мужчиной ФИО38 на автомобиле проследовал в магазин на 

<

адрес>, и вернулся обратно на строящийся объект. Спустя около 30 минут ФИО38 проследовал на автомобиле в район 

<

адрес> и 

<

адрес>, где находился около 20-30 минут, после чего снова вернулся на строящейся объект. В это время поступила информация, что из магазинов, расположенных в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, совершены кражи электроинструментов и электрооборудования. Через некоторое время ФИО38 с двумя мужчинами вышел с территории строящегося объекта, при этом один из мужчин нес в руках сварочный аппарат. Когда ФИО38 вернулся на территорию объекта, он был задержан (т№)

- показаниями свидетеля ФИО19 данными в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям ФИО18. (№);

- показаниями свидетеля ФИО20, начальника 

<

данные изъяты>, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ночь с (дата) на (дата) сотрудники полиции ФИО19,18 проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за ФИО38 (дата) ему стало известно, что в ночь с (дата) на (дата) из магазинов, расположенных в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, совершены кражи электроинструментов и сварочного оборудования. Он совместно ФИО21,22 прибыл на 

<

адрес> где на строящемся объекте находился ФИО38 ФИО19 сообщил, что ФИО38 только что вышел с территории стройки с двумя неизвестными мужчинами, один из которых нес в руках сварочный аппарат, который возможно является предметом хищения. ФИО21 было дано задание задержать автомобиль с неизвестными мужчинами, а он совместно с ФИО19,18,22 задержал ФИО38 по подозрению в совершении краж из магазинов. (№);

- показаниями свидетеля ФИО22 оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г. Липецку, данными в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО20 (№);

- показаниями свидетеля ФИО21 оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г. Липецку, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что (дата) по указанию ФИО20 им был на 

<

адрес> задержан автомобиль ВАЗ - 2107 с двумя неизвестными мужчинами, выходившими со строящегося объекта на 

<

адрес> с ФИО38, в руках у одного из которых был сварочный аппарат. В автомобиле находились двое вышеуказанных мужчин, один из которых на вопрос о происхождении сварочного аппарата пояснил, что его отдал ФИО38 в счет оплаты ремонта автомобиля. Спустя несколько часов к автомобилю прибыл дежурный следователь, который осмотрел автомобиль и изъял из него сварочный аппарат (№);

- показаниями свидетеля ФИО23 данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что (дата) около № часов ему позвонил ФИО38 и предложит забрать сварочный аппарат в счет оплаты услуг по ремонту автомобиля. Он вместе с ФИО24 приехал к строящемуся объекту на 

<

адрес> на принадлежащем ФИО24 автомобиле ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № ФИО38 вытащил из своего автомобиля сварочный аппарат «Диолд АСИ-190м» и передал ему, после чего проводил их за территорию стройки. Сварочный аппарат он положил в автомобиль ФИО24 с которым они уехали, но на 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции и пояснили, что сварочный аппарат возможно похищен. После чего он выдал данный аппарат сотрудникам полиции (№

- показаниями свидетеля ФИО24 которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО23

- заявлением ФИО25 от (дата), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с № (дата) проникли в помещение магазина «Техношоп», расположенного по адресу: 

<

...>, откуда похитили принадлежащее ей имущество: инверторные сварочные аппараты: «ДИОЛД АСИ-190 м», стоимостью 6894 рубля 12 копеек; «ДИОЛД АСИ-160 м», стоимостью 5935 рублей 70 копеек; «Эргус 150/50 G PROT S», стоимостью 10294 рубля; «ЛЕВША 160», стоимостью 6020 рублей; «Евролюкс190», стоимостью 4990 рублей, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 34133 рубля 82 копейки (№);

- уставом ООО «ВелдПро», договором аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...> н/п № 4, заключенного (дата) между ФИО26 и ФИО25., приказом о назначении ФИО25 директором ООО «ВелдПро» (№) 

- рапортом оперативного дежурного УМВД России по г.Липецку, согласно которому в № (дата) поступило сообщение от ФИО27 том, что неизвестный разбил стекло магазина «Техношоп» по адресу 

<

...> №);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Техношоп», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где зафиксировано, что окно магазина разбито, в торговом зале беспорядок, сломан стеллаж. В ходе осмотра места происшествия на металлическом отливе окна, и на инструкции, находившейся на полу магазина, обнаружены и изъяты следы обуви, на асфальте под окном магазина обнаружено и изъято деревянное бревно. У заявителя ФИО28 изъяты копии накладных на похищенное имущество (№);

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО40, в багажнике которого обнаружен и изъят аппарат инверторный «Диолд АСИ-160 м» №

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО24 в котором обнаружен и изъят аппарат инверторный «Диолд АСИ-190 м» (№);

- протоколом обыска от (дата), согласно которому в 

<

адрес> изъяты черные туфли, принадлежащие ФИО38 (№);

- заключениями эксперта № от (дата), № от (дата) согласно которым след, обнаруженный при осмотре магазина «Техношоп» оставлен каблучной частью подошвы обуви на левую ногу (туфлей черного цвета), изъятой в 

<

адрес>. След, обнаруженный на инструкции - вероятно оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу (туфлей черного цвета), изъятой в 

<

адрес> (№);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ООО «ВелдПро» ФИО25 картонных коробок от аппарата сварочного инверторного «ЛЕВША 160»; от аппарата сварочного инверторного «АйВиэМ 190 Евролюкс», от аппарата сварочного инверторного «ДИОЛД АСИ-160 М»; от аппарата сварочного инверторного «ДИОЛД АСИ-190 М»; образца ценника ООО «ВелдПро» (№);

- протоколом осмотра аппарата инверторного «Диолд АСИ-190», изъятого из автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № рус, с приклеенным к нему лентой скотч ценником ООО «ВелдПро»; аппарата инверторного «Диолд АСИ-160», изъятого из автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № рус (т№);

- протоколом осмотра от (дата), согласно которому были осмотрены коробки от сварочных аппаратов, руководство по эксплуатации сварочных аппаратов «АйВиэМ 190 Евролюкс» (IWM-190 EUROLUX), «ДИОЛД АСИ-190 М»; «ДИОЛД АСИ-160 М», изъятые у ФИО28 сварочные аппараты «ДИОЛД АСИ-160 М», изъятый из автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

***> рус; сварочный аппарат «ДИОЛД АСИ-190 М» с ценником ООО «ВелдПро», изъятый из автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак 

<

***> рус. В ходе осмотра установлено, что в руководстве по эксплуатации аппарата сварочного инверторного «ДИОЛД АСИ-190 М» и на осмотренном аппарате инверторном «ДИОЛД АСИ-190 М», в руководстве по эксплуатации аппарата сварочного инверторного «ДИОЛД АСИ-160 М» и на осмотренном аппарате инверторном «ДИОЛД АСИ-160 М» имеется совпадение заводских номеров, что подтверждает их хищение в ООО «ВелдПро»(№);

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, из которого были изъяты: из багажника ценник ООО «ВелдПро» на аппарат инверторный «Диолд АСИ-160»; на заднем пассажирском сидении – портмоне с ценниками ООО «ВелдПро» на аппарат инверторный «Левша-160»; на аппарат инверторный «EUROLUX IWM 190 65/27», «ДИОЛД АСИ-160 м», под передним пассажирским сидением – перчатки, на переднем пассажирском сидении – ценник ООО «ВелдПро» на инверторный аппарат «ММА/ТIG Invert 150/50 G PROT S-190м» (№);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому на поверхности перчаток, изъятых из автомобиля ВАЗ-21099 с г/н №, обнаружены древесные частицы, которые имеют общую родовую принадлежность с древесиной фрагмента дерева, изъятого в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества ООО «ВелдПро». Полиакрилонитрильные волокна светло-оранжевого и светло-красного цветов, обнаруженные на поверхности фрагмента дерева - однородны соответственно полиакрилонитрильным волокнам светло-оранжевого и светло-красного цветов, входящим в состав материала перчаток, изъятых из автомобиля ВАЗ-21099 с г/н №, и могли входить в состав материала данных перчаток ( №);

- протоколом осмотра фрагмент дерева, перчаток, волокон; ценников ООО «ВелдПро» на аппарат инверторный ДИОЛД АСИ-160 м с отрезком липкой ленты, на инверторный аппарат «MMA/TIG Invert 150/50 G PROT S-190 м» с отрезком липкой ленты, на аппарат инверторный «ДИОЛД АСИ-160 м» с отрезком липкой ленты, на аппарат инверторный «ЛЕВША 160» с отрезком липкой ленты, на аппарат инверторный «Аппарат инверторный EUROLUX IWM 190 65/27» с отрезком липкой ленты, на аппарат инверторный «КЕДР ММА 180», мужских туфлей, принадлежащих ФИО38; копий накладных № от (дата), товарной накладной № от (дата), универсального передаточного документа от (дата), универсального передаточного документа от (дата), подтверждающих факт приобретения аппарата инверторного «MMA/TIG Invert 150/50 G PROT SINUS»; аппарата инверторного «ЛЕВША 160»; аппарата инверторного «IWM 190 EUROLUX 65/27»; аппарата инверторного «ДИОЛД АСИ-160 м», аппарата инверторного «ДИОЛД АСИ-190 м» (№);

- распиской ФИО25 от (дата), о получении денежные средства в сумме 34500 рублей в счет возмещения, причиненного ФИО38 материального ущерба (№); 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого в хищении имущества ООО «ВелдПро» и квалифицирует действия подсудимого по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на кражу, суд исходит из того, что в момент совершения преступления подсудимый находился под наблюдением сотрудников полиции, осуществлявших в отношении него оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», его передвижение контролировалось и местонахождение после совершения преступлений было известно, и также находилось под контролем, после чего он был задержан, что не позволило ему распорядиться в полном объеме похищенным имуществом и довести до конца свой преступный умысел. 

По факту хищения имущества ФИО4

- показаниями потерпевшего ФИО4 из которых следует, что он является владельцем сети магазинов «МТ-48». Из магазина, расположенного по адресу: 

<

...> «а», помещение 1, была совершена кража двух перфораторов, отрезной (шлифовальной) и полировальной машинок, на общую сумму около 23000 рублей, что было установлено по результатам инвентаризации. Проникновение в магазин было через окно, была отогнута решетка и разбито окно, в помещении были разбиты два прилавка (витрины) с которых были похищены инструменты. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО29 из которых следует, что в (дата) от сотрудников ЧОП «Зубр» ему стало известно о проникновении в магазин, расположенный в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4 Прибыв на место он увидел, что решетка окна отогнута, окно разбито. О случившемся он сообщил ФИО4 По результатам ревизии было установлено, что похищено два перфоратора фирмы «Макита», полировальная и отрезная машинки; 

- показаниями свидетелей ФИО30,31 охранников ЧОП «Зубр», из которых следует, что (дата) по указанию дежурного они выезжали к магазину «МТ-48» в поселок Тракторного завода, где обнаружили проникновение в магазин, было разбито окно, через которое было видно поваленные стеллажи, о чем они сообщили дежурному, и дождались приезда сотрудников полиции;

- показаниями свидетелей ФИО19,18 содержание которых приведено выше;

- показаниями свидетеля ФИО32 из которых следует, что он работает заведующим складом в 

<

адрес>, на строительной площадке торгового центра. Полгода назад ФИО38 принес в склад перфоратор «Макита» и попросил, чтобы он полежал. В этот же день, через некоторое время в склад пришли сотрудники полиции и перфоратор изъяли;

- рапортом оперативного дежурного ОП № 6, из которого следует, что (дата) в № от ФИО33 (ЧОП ЗУБР) поступило сообщение о проникновении в магазин МТ по адресу 

<

...> (№);

- заявлением ФИО4 от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с № (дата) совершили хищение электроинструментов (№);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «МТ-48», расположенного по адресу: 

<

...> «а», где установлено, что решетка на окне магазина взломана, окно разбито. В ходе осмотра места происшествия на стеллаже изъят след обуви (№);

- свидетельствами о государственной регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, о государственной регистрации права на долю в нежилом помещении по адресу: 

<

...> на имя ФИО4,34,35

-инвентаризационными описями ТМЦ, справкой, согласно которым установлено хищение двух перфораторов марки «Макита» (НР 2455, стоимостью 6436,26 руб., НР 2450Х8, стоимостью 7159,23 руб., УШМ «Макита» 9069, стоимостью 5525,37 руб., УПМ «Интерскол» 180/1300Э, стоимостью 4050 руб. №

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО4 гарантийного талона № на похищенную угловую полировальную машину (УПМ) марки «Интерскол» модели 180/1300Э; гарантийного талона № на похищенный перфоратор марки «Макита» модели НР 2450 (№

- протоколом осмотра вышеуказанных гарантийных талонов № на угловую полировальную машину (УПМ) марки «Интерскол» модели 180/1300Э; № на похищенный перфоратор марки «Макита» модели НР 2450. (№);

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО38 в багажнике которого обнаружена и изъята угловая полировальная машина (УПМ) «Интерскол» - 180/1300 Э (т№

- протоколом осмотра помещения строительного вагончика на строительной площадке ООО «Глобус Сити», расположенной по 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят перфоратор «ФИО41 2450» (т. №);

- протоколами осмотра, согласно которым были осмотрены угловая полировальная машина (УПМ) «Интерскол» - 180/1300 Э, с серийным номером 27.099184, перфоратор «ФИО41 2450», серийный № (т. №);

- протоколом обыска, согласно которому в 

<

адрес> изъяты черные туфли, принадлежащие ФИО38 (№);

- заключениями эксперта № от (дата), № от (дата) согласно которым след обуви, обнаруженный в помещении магазина «МТ-48», расположенного по адресу: 

<

...> «а», оставлен подошвой туфли черного цвета, принадлежащей ФИО38 и изъятой из 

<

адрес> (т. 4 л.д. 5, 17-19);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО36 флеш-карты с видеозаписью от (дата) из магазина «МТ-48», расположенного по адресу: 

<

...> «а» (т. 4 л.д.28-29);

- протоколом осмотра - флеш–карты с видеозаписью от (дата), на которой запечатлен момент проникновения в магазин и хищения из него имущества (т№);

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, в багажнике которого обнаружен ценники ИП «ФИО4 на перфоратор «ФИО41 2450»; на полировальную машину (УПМ) Интерскол -180 Э 1300 Вт, между водительским и передним пассажирским сидениями - сотовый телефон «Сони» модель С 1905», имеющий ИМЭЙ код: №, с картой памяти емкостью 4 Гигабайта, сим-картой с серийным номером 897019914075345281Т#* (№); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: ценник ФИО4 на полировальную машину УПМ 80Э 1300 Вт Интерскол с отрезком липкой ленты; ценник ФИО4» на перфоратор «Маkita НR 2450 X8 с отрезком липкой ленты; сотовый телефон «Сони» модель С 1905» с имей-кодом: №, картой памяти емкостью 4 Гигабайта и сим-картой с серийным номером 897019914075345281Т#*, изъятые из а/м ВАЗ-21099 с г/н № регион; мужские туфли черного цвета, принадлежащие ФИО38, и изъятые в 

<

адрес>; копии товарных накладных № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), подтверждающие приобретение перфоратора «Makita HR 2455»; шлифмашинки угловой «Makita 9069»; перфоратора «Makita HR 2450Х8»; УПМ 180/1300Э Интерскол; детализация соединений абонентского номера №, согласно которой (дата) в № на абонентский № поступило входящее СМС- с абонентского номера №. Адрес базовой станции: 

<

...>, что подтверждает нахождение подсудимого в районе места совершения преступления 

<

...> (№);

- распиской ФИО4 от (дата), о том, что он получил денежные средства в сумме 23200 рублей в счет возмещения причиненного ФИО38 материального ущерба №

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого в хищении имущества ФИО4 и квалифицирует действия подсудимого по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение.

Исключая из объема обвинения ФИО38 по преступлению в отношении имущества ФИО4. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из материального состояния потерпевшего и его мнения о незначительности причиненного ущерба, мнения гособвинителя об исключении данного квалифицирующего признака. 

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на кражу, суд исходит из того, что в момент совершения преступления подсудимый находился под наблюдением сотрудников полиции, осуществлявших в отношении него оперативно-розыскное мероприятие, его передвижение контролировалось, и местонахождение после совершения преступлений было известно, и также находилось под контролем, после чего он был задержан, что не позволило ему распорядиться в полном объеме всем похищенным имуществом, и довести до конца свой преступный умысел. 

Поскольку преступления от (дата) совершены подсудимым хотя и аналогичным способом, вместе с тем из разных источников, находящихся в различных районах города, с самостоятельным умыслом, возникшим последовательно, после совершения первого преступления, поэтому каждое из данных преступлений суд квалифицирует отдельно. 

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, ФИО38 

<

данные изъяты> 

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения. Экспертиза проведена в специальном госучреждении, специалистами психиатрами и психологом, имеющими большой опыт экспертной работы, обладающими специальными познаниями в области экспертного исследования. Выводы заключения мотивированы, заключение соответствует требованиям УПК РФ. 

В судебном заседании эксперт ФИО37 подтвердила выводы заключения, пояснила, что в отношении подсудимого была проведена стационарная экспертиза, на период производства экспертизы он был помещен в отделение ЛОПНБ, расположенное в ФКУ СИЗО № 1 и рассчитанное на 9 койкомест. В отделении медперсоналом осуществлялось ежедневное наблюдение за поведением подэкспертного, результаты наблюдений заносились в дневник. Дважды в неделю подэкспертный вывозился в ЛОПНБ, где с ним проводились исследования и беседы экспертами. На основании комплекса наблюдений, исследований и бесед был сделан вывод на поставленные вопросы. 

Суд признает ФИО38 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Данными о личности ФИО38 установлено, что он ранее судим, наказание не отбыл, привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: активное способствование расследованию преступлений, признание вины, возвращение части похищенного имущества, возмещение ущерба, воспитание малолетних детей супруги, положительные характеристики, мнение потерпевших о наказании, состояние здоровья подсудимого и его мамы. 

В качестве отягчающего обстоятельства суд, в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, т.к. подсудимый совершил умышленные преступления, имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору от 22.10.2015 года, что влечет назначение наказания с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, совершения преступлений в период отбывания наказания по предыдущему приговору, что не свидетельствует о достижении в отношении него целей наказания, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, с учетом семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО38 не отбыто наказание по приговору от 22.10.2015 года, суд при назначении наказания применяет правила ст. 70, 71 УК РФ. 

При назначении наказания за преступления от (дата) суд применяет положения ст. 66 ч.3 УК РФ. 

Оснований для применения ст.ст. 62 ч.1, 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ учитывая, что подсудимый совершил умышленные преступления средней тяжести, ранее уже осуждался к реальному наказанию за совершение умышленного преступления средней тяжести, в его действиях имеет место рецидив, суд назначает ему к отбытию исправительную колонию общего режима. 

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным оставить ранее избранную меру пресечения, в виде заключения под стражу, без изменения. 

Исковые требования ФИО34 оставить без рассмотрения в виду полного возмещения ущерба в добровольном порядке.

В силу ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов Меркулова Д.Ю. в сумме 2750 рублей (№), ФИО42 в сумме 1100 рублей (№), суд полагает необходимым взыскать с осужденного. Имущественной несостоятельности осужденного судом не установлено, он трудоспособен, инвалидом не является и может возмещать государству процессуальные издержки.

Арест, наложенный на имущество подсудимого, автомобиль ВАЗ 21099,1997г.в., (VIN) №, г/н №, в ходе производства предварительного расследования в целях обеспечения исковых требований и возможных имущественных взысканий (№), суд полагает необходимым отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО38 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 пп. «б,в», ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, по преступлению от (дата), в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, по преступлению от (дата) в отношении ФИО2 в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ст.158 ч.2 пп. «б,в» УК РФ, по преступлению от (дата) в отношении ФИО3 в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, по преступлению от (дата) в отношении ООО «ВелдПро», в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; 

по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, по преступлению от (дата) в отношении имущества ФИО4 в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 22.10.2015 года, которая составляет 1 год 7 месяцев 11 дней исправительных работ, и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с (дата), зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 12 по (дата), с (дата) по (дата).

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражу.

Взыскать с осужденного ФИО38 процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме 3850 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Отменить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО38 - автомобиль ВАЗ 21099,1997г.в., (VIN) №, г/н №, возвратив его осужденному или иному уполномоченному им лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы и представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.И.Букреева