Судья Дорджиева Г.В. Дело № 22-201/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия

по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

в составе:

председательствующего судьи Нудного С.А.,

в присутствии: 

секретаря судебного заседания Дорджиевой Н.А.,

с участием:

прокурора Дарбаковой К.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Федоровой Г.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2017 года, которым 

ФИО1,, 

<

…> судимый:

1) приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2007 года по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 19 августа 2011 года освобожден по отбытию наказания;

2) приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2016 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Нудного С.А. о существе дела, доводах апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Б.Э.Б., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника Федоровой Г.П. в поддержку жалобы, мнение прокурора Дарбаковой К.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

29 ноября 2016 года примерно в 15 часов 20 минут ФИО1, находясь в торговом павильоне 

<

…>, расположенном по адресу: 

<

…>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что продавцы магазина Л.И.В. и М.Г.Б. наблюдают за ним, с полки магазина открыто похитил сыворотку, препятствующую выпадению и активирующую рост волос 

<

…>, стоимостью 

<

…> рублей 

<

…> копейка, принадлежащую М.М.Ю., после чего, не реагируя на замечания продавца Л.И.В. о прекращении противоправных действий, положил похищенное во внутренний карман своей куртки и попытался скрыться с места преступления. Однако, преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку продавец Л.И.В. выхватила из куртки ФИО1 похищенное, после чего последний скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, и, по сути, не опровергая установленные обстоятельства преступления, пояснил об отсутствии у него умысла на открытое хищение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правовую силу доказательств, фактических обстоятельств совершения преступления, установленных в судебном заседании, юридической квалификации содеянного, просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, ссылаясь на признание вины и раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б.Э.Б. не согласился с ней, указав, что оснований для изменения приговора суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Федорова Г.П. поддержали апелляционную жалобу. 

Прокурор Дарбакова К.В. не согласилась с апелляционной жалобой осужденного, и, поддержав возражения, пояснила об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе и приведенным в настоящем судебном заседании.

Потерпевшая М.М.Ю. в судебное заседание не явилась, о котором надлежащим образом извещена, согласно телефонограмме, разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии. 

Изучив материалы дела, оставив без проверки в судебном заседании, с согласия сторон, доказательства на предмет их правовой силы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения осужденного и его защитника об изменении приговора в части назначенного наказания, мнение прокурора, не согласившегося с жалобой, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 и 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и подробно изложенных в приговоре, правовая сила которых сторонами не оспаривается. 

Судом в обоснование виновности ФИО1 помимо его показаний и частичного признания вины, приведены: показания потерпевшей М.М.Ю. в судебном заседании, свидетелей У.Ю.Н., М.Г.Б., Л.И.В., К.Т.О. и Г.А.Л-Г., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколы проверки показаний свидетеля Л.И.В. на месте, очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелями М.Г.Б. и Л.И.В., предъявления лица для опознания, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другими письменными доказательствами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании. 

С согласия сторон проверка доказательств, исследованных судом первой инстанции, не проводилась, что свидетельствует об отсутствии какого-либо правового спора об их силе и полном признании юридической значимости сторонами, поэтому коллегия признает вышеприведенные доказательства допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Данные доказательства правильно оценены судом, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора. Выводы суда соответствуют изложенным в приговоре обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, что не оспаривается сторонами по делу. 

Тщательно исследовав в судебном заседании все доказательства, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, которая также не подвержена правовой критике сторон.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу действующего законодательства одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что судом при назначении ФИО1 наказания вышеуказанные положения уголовного закона были учтены не в полной мере, и назначено не отвечающее целям восстановления социальной справедливости наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Так, судом первой инстанции в ходе изучения личности осужденного установлено, что ФИО1 судим, не женат, не работает, состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет заболевание – 

<

…>.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, с соблюдением положений ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд установил рецидив преступлений. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда и находит, что установленные смягчающие и отягчающее наказание осужденному обстоятельства действительно соответствуют материалам дела. 

Данных о других смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, которых не находит и суд апелляционной инстанции. 

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что исправление ФИО1 и восстановление социальной справедливости может быть достигнуто путем назначения ему самого строгого вида наказания из предусмотренных санкцией уголовного закона, в виде лишения свободы по следующим основаниям. 

Так, разрешая вопрос о назначении наказания, суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижения целей наказания. 

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, допускается применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, находясь в торговом павильоне 

<

…>, пытался открыто похитить сыворотку для волос, стоимостью 

<

…> рублей 

<

…> копейка, которую положил во внутренний карман своей куртки и попытался скрыться с места преступления. Однако, преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку продавец Л.И.В. выхватила из куртки ФИО1 похищенное.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об изъятии у ФИО1 похищенного имущества, когда он пытался скрыться с места преступления и об отсутствии причиненного потерпевшей материального ущерба, с учетом его стоимости, в своей совокупности делают менее значимым для общества уровень опасности преступного деяния. 

Как указано выше, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны частичное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, заболевание - инфильтративный туберкулез верхних долей обоих легких, что также уменьшает опасность личности виновного для общества. Помимо этого судом принято во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, его отношение к совершенному деянию и данные, характеризующие личность. При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с возражениями обвинителя о невозможности смягчения наказания ввиду частичного признания вины осужденным, поскольку отношение к обвинению свидетельствует о степени защиты и, кроме того, из материалов дела ясно видно, что ФИО1 фактически признал все обстоятельства совершенного деяния, но оценил в частном порядке, по своему, предполагая свои деяния тайными, а не открытыми, поэтому неправовая самооценка осужденного своих действий не может служить основанием к ухудшению его положения, вследствие чего нельзя согласиться с доводами возражений о якобы отсутствии признания вины и раскаяния осужденным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, связанных с личностью осужденного и его поведением, свидетельствует об их исключительности в совокупности, и считает, что такие обстоятельства судом первой инстанции фактически установлены, но оценены и приняты во внимание не в полной мере, что привело к необоснованному непризнанию их в качестве таковых, поэтому исправляет допущенные нарушения. 

Устраняя указанные ошибки, коллегия учитывает частичное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, в частности, то, что хищение имущества не доведено до конца, поскольку предмет преступления был изъят еще в магазине, а также его небольшую стоимость, отсутствие имущественного ущерба. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии со ст. 64 УК РФ, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и опасности личности осужденного для общества, и с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, а именно ограничение свободы, сроком ниже низшего предела санкции ч.1 ст.161 УК РФ. 

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденного определенные ограничения и обязанности.

Что касается меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, то она подлежит отмене.

Срок наказания подлежит исчислению с 15 июня 2017 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, а время содержания ФИО1 под стражей с 28 апреля 2017 года по 15 июня 2017 года подлежит зачету в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Поскольку в целом положение осужденного значительно улучшено, а вид и размер назначенного ФИО1 наказания снижен, судебная коллегия удовлетворяет апелляционную жалобу осужденного.

Данное решение суд апелляционной инстанции выносит в полном соответствии со ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, согласно которым основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При разбирательстве уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к необходимости взыскания судебных издержек с осужденного ФИО1 по следующим основаниям.

По назначению суда адвокат Федорова Г.П. в качестве защитника оказывала юридические услуги осужденному ФИО1

На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2017 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату Калмыцкой Республиканской коллегии адвокатов Федоровой Г.П., участвовавшей, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в сумме 

<

…> рублей.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 трудоспособен, с его слов, не будет обременен оплатой в размере, указанном защитником, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, суду апелляционной инстанции не представлено. Оплата осужденным процессуальных издержек в незначительном размере не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено. 

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Элиста Республики Калмыкия, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 5 суток встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республики Калмыкия, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию. Надзор за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республики Калмыкия. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 из-под стражи незамедлительно. 

Срок наказания исчислять с 15 июня 2017 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 28 апреля 2017 года по 15 июня 2017 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Федоровой Г.П., в размере 

<

…> рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Нудной 

«Согласовано».

Судья С.А. Нудной