Дело № 22-812/2021 судья Филатова А.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 29 июня 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

адвоката Хижнякова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Комина К.В. на приговор Торжокского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Смирнов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

о с у ж д е н 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Смирнову М.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Калько Е.Н. об изменении приговора, в том числе и с учетом доводов апелляционного представления, выступление адвоката Хижнякова А.Н., полагавшего приговор подлежащем изменению, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Смирнов М.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место 20 сентября 2020 года в Торжокском районе Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Комин К.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в отношении Смирнова М.А. в части назначенного наказания. Указывает, что, признав в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не учел, что, помимо явки с повинной Смирнов М.А. давал подробные признательные показания, в частности, пояснил, кому сбыл похищенный телефон, который был изъят и возвращен потерпевшему, тем самым осужденный активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления. Просит изменить приговор, дополнить его описательно-мотивировочную часть указанием на признание смягчающим обстоятельством активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, смягчить назначенное Смирнову М.А. наказание до 180 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ, является мелким хищением. 

Смирнов М.А. признан виновным в том, что в период с 2 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 20 сентября 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение обнаруженного им на столе в помещении кухни указанной квартиры мобильного телефона, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с чехлом общей стоимостью 7000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. С похищенным Смирнов М.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Указанные действия Смирнова М.А. квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая Смирнова М.А. виновным в краже мобильного телефона Потерпевший №1, с причинением значительного материального ущерба последнему, в подтверждение своих выводов суд сослался на показания Смирнова М.А., полностью признавшего свою вину в совершении преступления, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10 на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, иные письменные доказательства.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, после ухода Смирнова М.А. он обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона «

<

данные изъяты>» – моноблока в корпусе черного цвета в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета. Телефон вместе с чехлом он приобретал в 2017 году 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>» за 17000 рублей. В период эксплуатации треснуло стекло экрана телефона, иных повреждений телефон не имел. В настоящее время оценивает его с учетом износа в 7000 рублей, ущерб от кражи является для него значительным.

Вместе с тем, суд не дал оценку всем имеющим значение для разрешения данного дела обстоятельствам.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 о приобретении им мобильного телефона за 17000 рублей объективно ничем не подтверждены, документы о покупке телефона потерпевшим не представлены. Несмотря на то, что телефон был в эксплуатации с 2017 года, имел трещины стекла экрана, суд не проверил показания потерпевшего и в части оценки стоимости телефона на момент совершения преступления, его значимости для потерпевшего, и не учел эти обстоятельства при решении вопроса о виновности осужденного.

Между тем, по информации с сайтов сети «Интернет» стоимость б/у мобильных телефонов «

<

данные изъяты>» с повреждениями экрана составляет от 1999 рублей до 2999 рублей.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом апелляционной инстанции, стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>», чехла-книжки к нему из кожзаменителя черного цвета, признанных вещественными доказательствами, на момент совершения преступления – 20 сентября 2020 года составляет 2068 рублей 26 копеек.

Экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Учитывая, что данные о стоимости похищенного имущества не получили должной оценки в приговоре, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о стоимости мобильного телефона с чехлом-книжкой, подтвержденные экспертным заключением. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Смирнова М.А., совершившего хищение мобильного телефона в чехле-книжке из кожзаменителя, принадлежащих Потерпевший №1, стоимостью 2068 рублей 26 копеек, то есть менее 2500 рублей, состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. 

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

С учетом изложенного приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Смирнова М.А. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В связи с отменой приговора и прекращением уголовного дела за осужденным на основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию. 

Избранную в отношении Смирнова М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд апелляционной инстанции разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 08 февраля 2021 года в отношении Смирнова М.А. отменить.

Уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: мобильный телефон 

<

данные изъяты> с чехлом, сим-карту с абонентским номером №, переданные на хранение потерпевшему, считать возвращенными по принадлежности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий