Дело №1-10/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 27 февраля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Яковлевой М.А.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Северодвинска Башлачева Д.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шильниковского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 10 июня 2015 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожден по отбытию наказания 26 января 2018 г.;

осужденного:

- 29 ноября 2018 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 14 июня 2018 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

под стражей по данному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО2) в период с 10 до 12 часов 11 марта 2018 года, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на нападение в целях хищения чужого имущества, держа в руке раскладной нож, используя его в качестве оружия, напал на Потерпевший №1 и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от последнего передачи денежных средств в сумме 1 000 рублей, на что потерпевший, видя в руках ФИО2 нож, осознавая возможность применения в отношении себя насилия, опасного для жизни и здоровья, реально восприняв угрозу применения такого насилия, передал ФИО2 указанные денежные средства, которые тот открыто похитил, скрывшись с места преступления и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Обстоятельства преступления и вина ФИО2 в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 11 марта 2018 года около 10 часов 30 минут, когда он вместе с женой и ребенком находился дома - в 

<

адрес> 

<

адрес>, к ним пришли ФИО2, ФИО6 и Свидетель №5 ФИО2 сказал, что передает привет от Свидетель №2 - отчима его (ФИО17) жены и стал предъявлять претензии по поводу его (ФИО17) плохого отношения к жене - Свидетель №1, а также того, что он (ФИО17) предлагал одной из девушек вступить в интимные отношения за денежные средства. Затем ФИО2, сидя на корточках напротив него (ФИО17), держа в руке складной нож, совершая с ним манипуляции и периодически демонстративно обнажая его лезвие, потребовал от него (ФИО17) 1 000 рублей. По поведению ФИО2 он (ФИО17) понял, что тот демонстрирует нож с целью сломить его волю к сопротивлению и может нанести удар ножом по нему или его близким. Испугавшись ФИО2, он (ФИО17) сначала позвонил своей матери ФИО7, чтобы та перевела ему 1 000 рублей, но так как перевод шел долго, сходил к своему соседу Свидетель №6, у которого занял 1 000 рублей. В это время на карту поступили деньги от матери и он сходил в банкомат, где снял указанную сумму, после чего не позднее 12 часов в своей квартире передал их ФИО2, который, взяв деньги, покинул комнату (л.д.74-75,76,79-80).

Данные показания потерпевшего соответствуют сведениям, изложенным им в заявлении о совершении преступления, данном в отделе полиции (л.д.51).

С участием потерпевшего проведен осмотр места происшествия – 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, где потерпевший также пояснил, что в отношении него было совершено вышеуказанное преступление (л.д.54-55). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, супруги потерпевшего, исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, около 10 часов 30 минут 11 марта 2018 года к ним в квартиру пришел ранее незнакомый ФИО2 с двумя мужчинами. ФИО2, передав привет от Свидетель №2 (отчима ФИО8), стал требовать от Потерпевший №1 передать тому 1 000 рублей за какие-то неправильные действия с его (ФИО17) стороны. В момент высказывания требований о передачи денег ФИО2 держал в своих руках раскладной нож, который крутил в руках, периодически обнажая лезвие из рукоятки ножа. По демонстративным действиям ФИО2 можно было предположить, что в случае отказа супруга передать деньги, ФИО2 может применить в отношении него нож. Испугавшись, супруг нашел 1 000 рублей и передал их ФИО2 (л.д.82-83,84-85).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что является отчимом Свидетель №1, которая рассказывала, что часто ругается со своим мужем – Потерпевший №1 Он (Свидетель №2) проходит службу в КП-27 УФСИН России, где отбывал наказание и работал уборщиком ФИО2 Последний, услышав об указанных проблемах, предложил помощь, чтобы разобраться с Потерпевший №1, когда освободится из колонии. Он (Свидетель №2) ответил, что не нуждается в подобной помощи. Однако, в марте 2018 г. узнал от супруги, что к ФИО17 приезжал ФИО2, который стал высказывать претензии Потерпевший №1 и под угрозой потребовал 1 000 рублей. Он (Свидетель №2) полагает, что ФИО2 использовал полученные им сведения о ФИО17 с целью незаконного обогащения, каких-либо просьб он (Свидетель №2) ему не высказывал (л.д.86-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что около 10 часов 11 марта 2018 года они с ФИО2 и ФИО6 пришли в одну из комнат 

<

адрес>, где ФИО2 сказал Потерпевший №1, что за наглость и плохое обращение со своей женой тот должен передать ему (ФИО2) 1 000 рублей. ФИО17 согласился и сходил с ФИО21 к банкомату. Вернувшись в комнату, ФИО17 передал ФИО2 1 000 рублей, после чего они (Свидетель №5, ФИО2 и ФИО22) ушли (л.д.92-93).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, соседа потерпевшего, исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 11 марта 2018 года на втором этаже 

<

адрес> он (ФИО18) слышал, как Потерпевший №1 разговаривал с другим мужчиной, который спрашивал его (ФИО17): «Что там по деньгам?». В дальнейшем ФИО17 рассказал ему (ФИО18), что во время данного разговора от него требовали денежные средства (л.д.88-89).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 11 марта 2018 года в первой половине дня к нему пришел сосед Потерпевший №1, по просьбе которого он (Свидетель №6) дал ему в долг 1 000 рублей (л.д. 94-95). 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО9 и Свидетель №6, суд считает, что они соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, а также не противоречат иным полученным и исследованным доказательствам. Оснований считать, что потерпевший и свидетели заинтересованы в исходе дела, оговаривают подсудимого или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания потерпевшего и указанных свидетелей суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу. 

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, на основании ст.51 Конституции РФ в судебном заседании от дачи показаний отказался.

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что около 10 часов 30 минут 11 марта 2018 года он вместе с ФИО6 и Свидетель №5 пришел к комн.25 

<

адрес> к Потерпевший №1, у которого пытался выяснить, почему тот обижает свою жену. Данные обстоятельства ему (ФИО2) были известны от родственника жены ФИО17 – Свидетель №2 Кроме этого, он (ФИО2) сообщил ФИО17, что есть люди, которые недовольны, что тот предлагал одной девушке вступить с ним (ФИО17) в интимные отношения за деньги, а он (ФИО2) может решить этот вопрос с данными людьми за 1 000 рублей. После этого он (ФИО2) потребовал от ФИО17 передать ему 1 000 рублей, при этом в комнате на холодильнике он (ФИО2) взял раскладной нож, который в процессе разговора с ФИО17 крутил в руках, периодически обнажая лезвие. Однако, применением ножа в случае отказа передать денежные средства не угрожал. ФИО17 сказал, что деньги у него есть на банковской карте. ФИО17 и ФИО3 пошли снимать деньги, вернувшись ФИО17 передал ему (ФИО2) 1 000 рублей (л.д.109-113).

Аналогичные обстоятельства были изложены ФИО2 в явке с повинной (л.д.107). 

В судебном заседании подсудимый подтвердил явку с повинной, пояснив, что в ней не сообщил сотруднику полиции о наличии ножа, о чем указал позже в последующем допросе. Оглашенные показания ФИО2 также подтвердил. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО2 в ходе предварительного следствия не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, явка с повинной получена после разъяснения ст.51 Конституции РФ и подтверждена в судебном заседании, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Данные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также сведения, изложенные им в явке с повинной (с учетом пояснений в судебном заседании), суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым не установлено. 

Утверждение подсудимого, что ножом он потерпевшему не угрожал, а просто держал его в руке, свидетельствует не о недостов�������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 по данному обвинению доказанной. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО2 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия нож, в целях хищения чужого имущества совершил нападение на потерпевшего Потерпевший №1, похитив у последнего денежные средства в размере 1 000 рублей.

Судом бесспорно установлено, что подсудимый в момент нападения руководствовался корыстной целью и намеревался открыто похитить чужое имущество, при этом законных (а также предполагаемых) прав требовать денежные средства у потерпевшего не имел. Расстояние между подсудимым и потерпевшим было незначительным, подсудимый держал нож в руке, периодически демонстративно обнажая перед потерпевшим его лезвие, требования передачи денег сопровождались именно данными действиями подсудимого. Нож является колюще-режущим предметом, которым возможно причинение опасных для жизни и здоровья человека повреждений. Безусловно, угрозу ножом потерпевший воспринимал реально, понимал, что посредством использования ножа к нему может быть применено насилие, опасное для жизни и здоровья. Указанные обстоятельства со всей очевидностью охватывались сознанием потерпевшего. Суд расценивает действия подсудимого как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с предметом, используемым в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Так, по смыслу закона, при отграничении разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что при разбое насилие является средством завладения имуществом, а при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. Таким образом, доводы подсудимого и его защиты о необходимости квалификации действий ФИО2 как вымогательство основаны на неверном понимании уголовного закона.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.152-153), его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО2 вину признал, раскаялся, дал явку с повинной (л.д.107), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет тяжелое заболевание, принимает участие в воспитании малолетнего ребенка своей сожительницы, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, таковых действий в отношении подсудимого со стороны потерпевшего установлено не было.

В связи с тем, что ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление и ранее он был судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку убедительных доказательств того, что алкогольное опьянение подсудимого способствовало совершению им преступления, суду не представлено данное обстоятельство суд не признает в качестве отягчающего наказание. 

ФИО2 судим (л.д.129-130), к административной ответственности не привлекался (л.д.155-158), имеет постоянное место жительства, в быту жалоб не поступало, участковым уполномоченным полиции, администрацией исправительного учреждения и изолятором временного содержания характеризуется удовлетворительно (л.д.147-151).

При назначении наказания суд учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, принимает во внимание, что подсудимый судим за умышленные корыстные преступления, вновь совершил умышленное преступление также против собственности в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует об общественной опасности личности виновного, его нежелании встать на путь исправления. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого суд не усматривает. По мнению суда, назначаемое ФИО2 наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с особенностями его личности, так и обстоятельствами совершенного им преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении срока наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого и смягчающих обстоятельств суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу в отношении ФИО2 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он подлежит взятию под стражу в зале суда.